Le président vénézuélien, Nicolás Maduro, a été arrêté et transféré aux États-Unis, où le procureur général américain a annoncé qu’il serait inculpé de trafic de drogue et de narcoterrorisme. L’opération militaire américaine visant à capturer Maduro a eu lieu aux premières heures du 3 janvier et fait suite à des mois de pression croissante sur le gouvernement vénézuélien.
L’opération américaine visant à destituer un dirigeant qualifié de « narcoterroriste » semble désormais avoir porté ses fruits. Cependant, il est encore difficile de prédire si la capture et la destitution de Maduro entraîneront un changement de régime dans ce pays d’Amérique latine riche en pétrole .
La campagne américaine contre le Venezuela résulte de deux orientations politiques distinctes au sein de l’administration Trump. La première est le désir, longtemps nourri par de nombreux faucons républicains, dont le secrétaire d’État américain Marco Rubio, d’ imposer un changement de régime à Caracas . Ils abhorrent le gouvernement socialiste vénézuélien et voient dans son renversement une occasion de séduire l’électorat hispanique conservateur aux États-Unis.
La seconde motivation est plus complexe. Trump a fait campagne pour l’élection de 2024 en promettant que son administration ne s’impliquerait pas dans les conflits étrangers . Or, son administration affirme que le gouvernement et l’armée vénézuéliens sont impliqués dans le trafic de drogue, ce qui, selon Washington, en fait des organisations terroristes qui nuisent au peuple américain. En tant que chef du gouvernement, Maduro est, selon la logique de l’administration Trump, responsable de ces agissements.
Sous la première administration Trump, le ministère de la Justice a inculpé Maduro pour « narco-terrorisme ». Bondi affirme désormais qu’une nouvelle inculpation pourrait être prononcée, visant également l’épouse de Maduro, arrêtée en même temps que lui. L’implication des forces de l’ordre américaines dans leur arrestation renforce l’idée qu’ils seront désormais jugés pour ces accusations devant un tribunal new-yorkais, malgré les premières déclarations de sources de l’opposition vénézuélienne selon lesquelles le départ de Maduro aurait pu être négocié avec le gouvernement américain.
Et ensuite ?
La grande question est de savoir ce qui va se passer ensuite au Venezuela, et si les faucons républicains ou les partisans du « L’Amérique d’abord » obtiendront ce qu’ils souhaitent : une présence militaire américaine continue pour « finir le travail » ou simplement une démonstration de force américaine pour punir son adversaire, sans pour autant impliquer un engagement américain de longue durée.
Les États-Unis ont constaté à maintes reprises ces dernières décennies qu’il est extrêmement difficile de dicter l’avenir politique des pays étrangers par la force militaire. La Maison Blanche souhaite sans doute l’émergence d’un gouvernement non socialiste à Caracas, ainsi que d’un gouvernement qui lutte contre le trafic de drogue. Mais il est peu probable qu’un simple renversement de Maduro et quelques bombardements suffisent à atteindre cet objectif après près de trente ans de consolidation du régime sous Maduro et son prédécesseur Hugo Chávez.
L’administration Trump aurait pu tirer cette leçon de la Libye, dont le gouvernement dictatorial a été renversé par les États-Unis et leurs alliés en 2011. Le pays a sombré dans le chaos peu après, infligeant des souffrances considérables à ses propres citoyens et créant des problèmes pour ses voisins.
Dans le cas du Venezuela, il est peu probable que les frappes militaires américaines suffisent à elles seules à ébranler définitivement le gouvernement. Maduro a beau avoir quitté le pouvoir, la grande majorité de l’appareil gouvernemental et militaire du pays demeure intacte. Le pouvoir passera vraisemblablement à une nouvelle figure du régime.
La Maison-Blanche espère peut-être que des manifestations populaires éclateront contre le gouvernement après la destitution de Maduro. Mais l’histoire montre que, généralement, face à un bombardement étranger, les peuples se rassemblent autour de leur drapeau, et non contre leurs dirigeants.
La descente du Venezuela dans le chaos ne faciliterait guère la réalisation des objectifs de l’administration Trump. Le conflit vénézuélien pourrait engendrer de nouveaux flux de réfugiés qui finiraient par atteindre la frontière sud des États-Unis. L’effondrement du pouvoir central créerait probablement un environnement plus propice au trafic de drogue. Les violences internes généralisées et les violations des droits de l’homme ne sauraient être présentées comme une victoire pour l’électorat hispanique conservateur, crucial pour l’économie.
Si l’administration Trump rêve d’instaurer un gouvernement stable et pro-américain à Caracas, elle devra faire bien plus que simplement arrêter Maduro. Un changement de régime durable implique généralement l’occupation du pays par des troupes au sol et un travail de « reconstruction nationale ». Les États-Unis ont tenté cette approche en Irak et en Afghanistan, avec des résultats pour le moins mitigés.
Trump s’est engagé à éviter de tels affrontements et Rubio a déclaré que, pour l’instant du moins, les États-Unis n’envisagent aucune nouvelle action militaire contre le Venezuela. Trump a un penchant pour les victoires spectaculaires et rapides, notamment en matière de politique étrangère. Il espère peut-être présenter la capture de Maduro comme une victoire et passer à d’autres sujets.
Échecs de la construction nationale
Dans la quasi-totalité des interventions militaires américaines récentes, le gouvernement américain n’a pas cherché à reconstruire la nation dès le départ. Le besoin perçu d’accompagner la mise en place d’un nouveau gouvernement ne s’est généralement fait sentir que lorsque les limites de ce que peut accomplir la seule force militaire sont devenues évidentes.
La guerre en Afghanistan, par exemple, a débuté comme une guerre de représailles suite aux attentats terroristes perpétrés contre les États-Unis le 11 septembre 2001, avant de se transformer en un engagement de 20 ans pour la reconstruction du pays. En Irak, l’administration Bush pensait pouvoir destituer Saddam Hussein et se retirer en quelques mois. Les États-Unis sont finalement restés près de dix ans.
Il est difficile d’imaginer Trump emprunter la même voie, ne serait-ce que parce qu’il a toujours présenté la reconstruction nationale comme un gaspillage de vies et de ressources américaines. Mais cela ne lui laisse toujours aucun moyen plausible d’atteindre les objectifs politiques divergents qu’il souhaite, lui, ses partisans et l’establishment de la politique étrangère américaine, avec les outils dont il dispose.
Parallèlement, le président américain subira des pressions de divers groupes d’intérêt, allant des faucons républicains aux électeurs hispaniques conservateurs, pour imposer un changement de régime radical au Venezuela. La manière dont Trump réagira à ces pressions déterminera l’orientation future de la politique américaine envers ce pays.
André Gawthorpe
Maître de conférences en histoire et études internationales, Université de Leiden
