Les Conventions de Genève à 75 ans

Cela fait 75 ans que les Conventions de Genève ont été adoptées le 12 août 1949. En théorie, ces règles de la guerre sont universellement acceptées par tous les pays. Dans la pratique, elles sont systématiquement violées partout.

Avec environ 120 conflits armés dans le monde , plus de 450 groupes armés et 195 millions de personnes vivant dans des zones sous leur contrôle , la protection des personnes vulnérables est plus que jamais d’une importance vitale.

Comme les gros titres de l’actualité nous le rappellent quotidiennement, le droit international humanitaire peut sembler insuffisant et arriver trop tard face à la puissance militaire et à l’indifférence politique.

Cette année marque aussi d’autres anniversaires, moins porteurs d’espoir : les dix ans du génocide des Yazidis perpétré par l’Etat islamique en Syrie et les dix ans de guerre en Ukraine . Les tensions géopolitiques s’intensifient au Moyen-Orient et en mer de Chine méridionale.

Compte tenu des technologies modernes utilisées sur les champs de bataille d’aujourd’hui (et dans le cyberespace) et de la violation des protections humanitaires les plus élémentaires, y a-t-il de quoi se réjouir en 2024 ? Les Conventions de Genève sont-elles toujours adaptées aux guerres d’aujourd’hui – et de demain ?

Valeurs humanitaires

Toutes les sociétés ont des règles culturelles, religieuses ou juridiques concernant la guerre. Mais au lendemain des horreurs de la Seconde Guerre mondiale, le monde a accepté un ensemble détaillé de règles codifiées régissant les conflits armés.

Malgré des opinions politiques et des expériences de guerre divergentes, les pays ont accepté les règles de la Convention de Genève en trouvant un équilibre entre les besoins militaires et les idéaux humanitaires dans le traitement des civils, des soldats ennemis capturés et des morts.

Les Conventions de 1949 demeurent le cœur du droit international humanitaire, ou droit des conflits armés. Ce corpus juridique a été enrichi au fil des ans par d’autres traités et protocoles portant sur la guerre civile, les armes chimiques, les mines antipersonnel, la torture et les disparitions forcées.

Conçues pour aider à prévenir une spirale d’atrocités de type « coup pour coup », de nombreuses règles fonctionnent grâce au respect réciproque entre les combattants : traitez bien nos soldats lorsqu’ils sont capturés et nous ferons de même.

Mais ils exigent également un traitement humain des personnes prises dans une guerre, même si l’une des parties belligérantes a violé ces règles ou a déclenché la guerre en violation de la Charte des Nations Unies qui interdit l’agression.

Quatre conventions, 400 articles

Les Conventions de Genève comprennent plus de 400 articles, établissant des règles détaillées pour le traitement des prisonniers, la protection des hôpitaux et du personnel médical, l’autorisation de l’aide humanitaire et l’interdiction de la torture, du viol et de la violence sexuelle.

En fait, quatre conventions ont été adoptées en 1949. Les dispositions des trois premières s’appuyaient sur les lois existantes protégeant les soldats blessés sur le champ de bataille, en mer et lorsqu’ils étaient capturés comme prisonniers.

La quatrième convention clé visait à protéger les civils vivant sous le pouvoir d’un adversaire, par exemple dans un territoire occupé.

Un seul article énonçait les règles fondamentales concernant le traitement humain des personnes pendant une guerre civile – c’était la première fois que le droit international osait réglementer la violence survenant à l’intérieur d’un pays plutôt qu’entre deux ou plusieurs pays.

Guerre et paix

Certains disent que le droit international humanitaire a adopté une mauvaise approche dans les années 1860, lorsque la toute première Convention de Genève a été adoptée, parce qu’elle acceptait la guerre et renonçait à insister sur la paix .

Comme l’a soutenu l’universitaire Samuel Moyn , cela nous a obligés à choisir entre l’idéal de s’opposer à la guerre en premier lieu et l’opposition aux crimes qui s’y commettent.

Le droit humanitaire admet également un niveau minimum de dommages causés aux civils en tant que « dommages collatéraux » lors d’une attaque contre une cible militaire. En d’autres termes, toutes les morts civiles ne sont pas des crimes de guerre.

Et certains articles des conventions semblent aujourd’hui désuets : le tabac est mentionné au même titre que la nourriture et l’eau pour les prisonniers de guerre, par exemple.

Mais dans le cadre de ma propre expérience au sein du Comité international de la Croix-Rouge, j’ai pu voir le droit international humanitaire à l’œuvre. Lorsqu’il est respecté, il peut sauver et améliorer des vies.

Vigilance éternelle

Partout dans le monde, les parties belligérantes autorisent encore la Croix-Rouge à visiter des milliers de personnes détenues et à négocier l’amélioration de leur traitement.

Les combattants concluent des accords portant sur des échanges de prisonniers, la libération d’otages, le retour des morts et la fourniture de soins médicaux aux soldats ennemis blessés.

Il arrive que des pays enquêtent sur des allégations de crimes de guerre. Et les conventions permettent aux parties belligérantes de conclure d’autres accords pour obtenir des protections encore plus importantes.

Et même si les Conventions de Genève, et le droit international humanitaire en général, sont loin d’être parfaits, leurs règles cherchent à établir une limite fondamentale au pire que l’humanité a à offrir, en insistant sur une certaine dignité humaine fondamentale.

Pour garantir qu’elles ne soient pas activement violées et, idéalement, que leurs protections soient étendues, les pays doivent prendre trois mesures essentielles :

se concentrer sur la responsabilité collective, se conformer eux-mêmes à la loi et assurer le respect par les autres

cesser d’utiliser des arguments juridiques techniques pour légitimer des dévastations à grande échelle d’une manière qui ignore l’objectif humanitaire fondamental des règles

et de résister à toute prétention d’un État-nation selon laquelle des menaces exceptionnelles à la sécurité nationale (y compris le terrorisme, l’insurrection ou les nouvelles technologies) justifieraient l’abandon des règles .

C’est précisément dans les situations les plus graves, lorsque la politique et les autres lois n’ont pas réussi à empêcher la guerre, que ces règles sont les plus nécessaires. Un plus grand respect de ces règles contribuerait grandement à sauver des vies et à prévenir les horreurs que nous voyons dans les conflits actuels.

Marnie Lloydd

Maître de conférences en droit et codirecteur du Centre néo-zélandais de droit public, Te Herenga Waka — Université Victoria de Wellington