Les animaux ont évolué pour éviter de surexploiter leurs ressources – les humains peuvent-ils faire de même ?

Depuis au moins 2 400 ans, les gens essaient de comprendre comment les prédateurs et leurs proies parviennent à rester en équilibre dans les écosystèmes de notre planète. L’auteur grec Hérodote a même soulevé la question dans son traité d’histoire « Histoires », écrit vers 430 av.

Et lorsque Charles Darwin publia en 1859 sa théorie révolutionnaire de l’évolution dans « De l’origine des espèces », cela souleva une question encore plus difficile : pourquoi les prédateurs n’évoluent-ils pas pour devenir si agressifs qu’ils mangent toutes leurs proies puis disparaissent eux-mêmes ?

Les scientifiques ont depuis douté qu’il soit possible pour le processus d’évolution de créer des « prédateurs prudents » capables d’éviter d’éteindre leur propre proie. L’écologiste américain Lawrence Slobodkin a proposé l’idée d’une prédation prudente en 1960, mais a été vivement critiquée par les biologistes évolutionnistes.

Peut-être sous l’influence du sentiment anti-communiste lié à la guerre froide entre l’Union soviétique et les États-Unis, les biologistes ont soutenu qu’une prédation prudente exigerait que l’évolution agisse sur des groupes plutôt que sur des individus individuels d’une espèce – et qu’une telle  » sélection de groupe  » était peu de chances de se produire.

Bien que la théorie de l’évolution moderne ait dépassé cette dichotomie entre sélection individuelle et sélection de groupe, le scepticisme à l’égard de cette dernière – et à propos de la prédation prudente – persiste chez de nombreux scientifiques.

Cependant, dans une étude récente publiée dans Ecology Letters, mes collègues et moi montrons – à l’aide de modèles complexes prédateur-proie – comment ce délicat équilibre entre prédateur et proie a pu évoluer.

La prédation prudente signifie qu’une espèce prédatrice a évolué pour éviter de consommer autant et aussi agressivement que ses propres limites physiques le permettent. En effet – mais sans le savoir – les prédateurs prudents se limitent pour le bénéfice des autres membres de leur espèce, ainsi que pour les générations futures.

Même lorsque les prédateurs sont prudents dans leur habitat naturel, ils peuvent surexploiter les proies qui les entourent s’ils sont déplacés vers des endroits qui ne leur appartiennent pas. Un exemple est le poisson-lion de l’Indo-Pacifique , dont les populations se sont rapidement développées dans et autour du golfe du Mexique et de la mer Méditerranée orientale.

Le poisson-lion se nourrit de petits poissons et de crustacés qui vivent dans les récifs. Ce sont des prédateurs si féroces que les écologistes se sont inquiétés du fait que, en particulier dans le golfe du Mexique, peu d’autres espèces de poissons survivraient à leur présence. Au lieu de cela, quelque chose d’autre s’est produit.

Les populations de poissons-lions ont soudainement commencé à diminuer dans les récifs du golfe du Mexique, tandis que leurs concurrents indigènes sont restés. Il semble que, parce que les poissons-lions surexploitent leurs proies, ils ne sont finalement pas des concurrents aussi puissants.

Ces populations de poissons-lions en déclin subissent donc une pression évolutive pour se nourrir moins férocement, afin qu’elles puissent occuper les récifs plus longtemps et avoir plus de possibilités de se propager à d’autres récifs. À terme, nous nous attendons à ce qu’ils s’adaptent à leur nouvel habitat en devenant des prédateurs prudents.

Conséquences

Il y a plus à apprendre de cela que de l’écologie. Dans les sociétés modernes et occidentalisées, il y a une idée profondément enracinée selon laquelle la poursuite de l’avantage personnel de chacun profitera finalement à la société dans son ensemble. Par exemple, les PDG des sociétés publiques sont censés agir pour le seul bénéfice de leurs actionnaires. Ils ne soutiendront pas un concurrent sur le marché, même si la perte du concurrent signifierait moins de choix pour le consommateur.

Cette réflexion repose sur une analogie entre l’économie de marché et l’évolution, qui reposent toutes deux sur la survie du plus apte . La « survie du plus apte » fait référence au principe selon lequel les variantes d’un gène, d’une espèce, d’un modèle commercial ou d’une technologie qui sont les mieux adaptées aux circonstances actuelles prévaudront, tandis que d’autres disparaîtront.

La prédation prudente suit également la survie du principe du plus apte. Cependant, l’organisme « le plus apte » ici n’est pas celui capable de produire le plus grand nombre de descendants survivants. C’est plutôt celle qui réussit à générer le plus grand nombre de nouvelles colonies.

Les colonies d’espèces qui surexploitent leurs ressources ne sont pas adaptées dans ce sens, car elles s’effondrent avant d’avoir eu la chance de se propager à d’autres endroits. Dans le passé, lorsque les sociétés n’étaient pas connectées à l’échelle mondiale, des principes similaires s’appliquaient aux choix humains. Les sociétés qui surexploitaient leurs ressources finiraient par s’effondrer , laissant la place à des sociétés plus prudentes pour se développer.

Cependant, dans le monde globalisé d’aujourd’hui, les actions imprudentes de personnes à un endroit peuvent nuire à des personnes à des endroits entièrement différents. Par exemple, le mazout qui chauffe ma maison mal isolée pourrait provenir de champs de sable bitumineux qui polluent l’environnement au Canada.

Le mécanisme par lequel la survie du plus fort entraîne la prudence ne peut donc plus fonctionner. L’analogie avec la nature s’est effondrée. Il ne peut plus soutenir la croyance que la recherche d’avantages individuels conduira en fin de compte à l’équilibre de la société et de l’économie.

Axel G.Rossberg

Lecteur en écologie théorique, Queen Mary University of London

NBSInfos.com … Recevez des nouvelles gratuites, indépendantes et fondées sur des preuves.