L’équilibre entre liberté et égalité est-il essentiel à notre coexistence ?

La liberté et l’égalité ne sont pas des dons du ciel ou un don des dieux. Ils doivent être reconquis chaque jour et les deux notions constituent les piliers fondamentaux de notre coexistence sociale. Sans eux, la construction communautaire ne tient pas et, en fait, s’effondre lorsqu’il y a un grave déséquilibre entre les deux. Ils doivent garder une proportionnalité exquise. Ils doivent se respecter et ne pas grandir en prétendant gagner des terres qui ne leur correspondent pas.

Leur collaboration mutuelle les renforce , tandis que leur lutte ne fait que les affaiblir. En réalité, l’excès de liberté étouffe l’égalité et il en est de même du contraire.

L’équation entre liberté et contre-inégalité

Leur fusion est la clé, bien qu’il n’y ait pas de place pour les confondre. Une liberté exacerbée et sans restriction, sauvage et sans règles comme Kant se plaisait à la caractériser , ne mérite pas d’usurper un titre qui ne convient qu’à la co-liberté , c’est-à-dire à l’exercice d’une liberté réglée pour ne pas nuire aux libertés d’autrui.

Cette débauche capricieuse poursuit une plus grande part de liberté qui favorise et exacerbe ainsi les inégalités, constituant en fait un liberticide. Il en va de même avec un égalitarisme imposé au prix d’une restriction des libertés. C’est pourquoi l’expression qu’Étienne Balibar a popularisée pour désigner « l’égalité » est tout à fait appropriée .

Ce concept admet donc être défini par le terme symétrique de « libéralité ». Mettre l’un avant l’autre et pouvoir le faire dans un sens ou dans l’autre reflète leur parfaite symbiose. Accentuer l’un des pôles sape complètement sa quintessence respective, ce qui nécessite leur compréhension pour prospérer. L’égalité n’est bien sûr pas synonyme d’uniformité radicale. Chacun doit pouvoir conquérir de plus grands quotas de bien-être en fonction de son engagement et de sa compétence. Mais cette conquête ne sera légitime que si elle ne part pas d’une situation privilégiée procurant un avantage déloyal à la compétitivité présumée.

Un pacte social méphistophélique

Évidemment, accroître la liberté ne signifie pas faire ce que nous voulons sans aucune considération, ou prendre des libertés qui ne correspondent pas aux circonstances. Cette procédure rompt l’égalité en générant des inégalités vis-à-vis de ceux qui décident de respecter les règles du jeu. Les joueurs peuvent gagner avec leurs astuces, mais ils mettent fin à une compétition dans laquelle il a été convenu d’adopter certaines directives. N’importe qui peut recourir à ces ruses, mais cela menace un cadre de coexistence que les profiteurs ruinent avec leur ruse.

En termes politiques, privilégier l’un ou l’autre pôle de l’équation a un coût élevé et donne lieu à des dérives désastreuses. Parier exclusivement sur la liberté rend sans pertinence les inégalités extrêmes que recherche une maximisation impitoyable du profit. La société vend son âme et se déshumanise avec ce pacte méphistophélique qui méprise les perdants comme si un culte subreptice de l’eugénisme était rendu pour éliminer les plus faibles . Pour la doctrine ultra-néolibérale, tout est permis tant qu’un gros profit est obtenu. Ceux qui sont désavantagés par la fortune et les circonstances mériteraient leur malchance pour le simple fait de ne pas avoir de chance.

Les refuges restreints du socialisme réel et de l’ultra-néolibéralisme

Historiquement, l’opération inverse n’a pas non plus donné de bons résultats. Favoriser les conditions qui recherchent des opportunités adéquates pour l’égalité ne peut ignorer l’autre pilier social. Restreindre toutes sortes de libertés pour préserver une égalité présumée entrave tout progrès personnel ou collectif. Le socialisme réel du communisme soviétique s’est amplement révélé incapable de réaliser un paradis prolétarien. Cependant, sa disparition a fait comprendre que l’hégémonie de l’économisme ultra-néolibéral n’est paradisiaque que pour un petit nombre de privilégiés au prix d’une misère croissante pour la grande majorité.

On parle de démocratie sociale ou de démocraties libérales pour désigner tel ou tel système démocratique. Après ces qualifications, nous trouvons les deux principes directeurs d’égalité et de liberté. Les expressions « liberté » et « égalité » ne visent qu’à souligner que leur équilibre délicat est quelque chose de totalement décisif. L’échelle sociale doit équilibrer les deux assiettes. Comme fidèle à une telle échelle nous avons le troisième élément revendiqué par la Révolution française : cette fraternité si bien étudiée et rappelée parmi nous par Toni Domènech . Bien sûr, cela pourrait être identifié à la sororité et finalement à la solidarité.

Empathie solidaire comme fidèle de la balance

La solidarité est repoussée par les inégalités gratuites et injustifiées qu’un néolibéralisme économique sauvage entretient . Mais ni l’un ni l’autre ne soutient la restriction des libertés. Lorsque ce fidèle de la gamme brille par son absence, ses cymbales ont tendance à se déséquilibrer, provoquant un déséquilibre très difficile à recomposer. Sans empathie élémentaire, la « liberté » n’est pas viable. En le méprisant, nous nous déshumanisons. Nous cédons la place au conflit social en entravant une coexistence qui nous permet de cultiver nos libertés et ne porte pas gravement atteinte à une égalité essentielle. Celui-ci sans celui-là est un fer à repasser en bois, et vice versa.

Il convient de relire le deuxième Discours de Rousseau , relatif à l’origine et aux fondements de l’inégalité . La croissance des inégalités marque notre temps. Au lieu de favoriser tout le contraire, l’économie devrait se concentrer sur la façon de redistribuer la richesse, une question bien étudiée par Thomas Piketty . Cette redistribution conditionne l’existence de notre liberté. Dans le même temps, les libertés prises par certains restreignent notre liberté en déséquilibrant les balances de la balance sociale .

Vers la liberté

Nos démocraties ont une simple pierre de touche pour vérifier leur qualité. Ils seront en bonne ou mauvaise santé selon la façon dont nous pouvons répondre à cette simple question. Sommes-nous tous égaux devant les lois ou également libres ? Bien entendu, il ne s’agit pas de pouvoir être d’un simple point de vue formel, mais de s’occuper en même temps de ses conditions de possibilité dans les deux cas.

Appliquer la « liberté », cette formule qui résume l’équation entre liberté et égalité, est le plus grand défi auquel est confrontée notre coexistence. « Procurez-vous votre propre bien avec le moins de mal possible des autres », disait Rousseau dans son Discours sur l’inégalité . Un précepte qui semble facile à assumer, mais dont la mise en œuvre n’est pas si évidente. Nous nous trouvons devant un horizon utopique vers lequel nous tendons inlassablement, à la manière kantienne , qui a une triple dimension d’ ordre éthique , politique et juridique : aller vers une société régie par la « liberté ».

Roberto R.Aramayo

Enseignant-chercheur IFS-CSIC (GI TcP Ethique, Cinéma et Société). Historien des idées morales et politiques, Institut de Philosophie (IFS-CSIC)