Le verdict sur les réparations entre l’Ouganda et la RDC soulève des questions sur le prix de la justice

En 2005, la Cour internationale de justice a conclu que l’Ouganda avait commis de graves violations du droit international pendant la guerre de 1998-2003 en République démocratique du Congo (RDC).

Le tribunal a conclu que l’Ouganda avait :

commis des actes de meurtre, de torture et d’autres formes de traitement inhumain de la population civile congolaise, détruit des villages et des bâtiments civils, n’a pas fait la distinction entre les cibles civiles et militaires et n’a pas protégé la population civile dans les combats avec d’autres combattants, entraîné des enfants soldats, incité à des conflit et n’a pas pris de mesures pour mettre fin à ce conflit. (par. 345)

Ce jugement a conclu que l’Ouganda était responsable des dommages causés à la RDC. Mais cela a laissé la question du montant que l’Ouganda devrait payer aux parties de décider.

Ces négociations ont finalement échoué et la RDC a ramené l’Ouganda devant le tribunal en 2015. Le tribunal a maintenant déterminé que l’Ouganda devait payer à la RDC 325 millions de dollars de réparations .

Ce prix représente une victoire mitigée pour la RDC. D’une part, c’est bien moins que les 11 milliards de dollars qu’il a poursuivis. D’un autre côté, c’est une récompense importante, à la fois en termes d’argent et de politique. La Cour internationale de Justice n’a traditionnellement pas été invitée à accorder des réparations. Sa décision selon laquelle l’Ouganda doit payer à la RDC 65 millions de dollars par an au cours des cinq prochaines années représente une voie importante pour la reconnaissance des violations du droit international.

En analysant le jugement et ses implications, les spécialistes du droit international se sont concentrés sur les règles de preuve . Le mode de calcul des dommages- intérêts est particulièrement intéressant .

L’affaire est également significative parce que les États se tournent plus fréquemment vers cette cour pour juger des affaires impliquant des violations du droit international humanitaire, les lois de la guerre. Mais cela soulève également une question plus large de savoir ce qui se passe lorsqu’un tribunal conçu pour maintenir la paix internationale commence à attribuer des dommages-intérêts paralysants.

Si la participation à la pratique du droit international comporte des risques financiers importants pour les États, ils peuvent être moins disposés à s’engager. Cela pourrait comporter des risques pour le règlement pacifique des différends.

En retard à la fête

Il y a un truisme juridique : là où il y a un droit, il y a un recours . Si le préjudice légalement reconnu que vous avez subi est irréversible (décès, destruction ou actions ayant des conséquences à long terme), le recours est généralement financier : les réparations. Les tribunaux nationaux ont élaboré des méthodes et des principes juridiques pour calculer ce que devraient « coûter » les préjudices et les violations de la loi.

Le droit international public, le droit qui régit les États, tarde à suivre. Comme je l’affirme dans mon livre sur le droit international en Afrique , l’une des raisons est que les tribunaux internationaux sont fondés sur le consentement. Avec peu de mécanismes d’application, le symbolisme est souvent leur outil le plus efficace.

En effet, l’Ouganda a fait valoir que l’indemnisation n’était pas nécessaire parce que le tribunal avait donné raison aux demandes de la RDC.

Ce raisonnement fait écho aux justifications fournies par le tribunal lui-même dans des affaires antérieures. Par exemple, dans son arrêt Bosnie c. Serbie de 2007, le tribunal a déclaré que ses conclusions étaient suffisamment satisfaisantes et que la Bosnie n’avait pas droit à une compensation financière de la Serbie.

Ce n’est pas parce que l’idée de réparation financière n’existe pas en droit international public. En 1928, la Cour permanente de justice internationale établit le principe de la réparation et juge que « la réparation doit, dans la mesure du possible, effacer toutes les conséquences de l’acte illicite et rétablir la situation qui aurait vraisemblablement existé si cet acte n’avait pas été commis. »

Cette norme stricte a rarement été appliquée . Au XXe siècle, la Cour internationale de justice n’a accordé qu’une seule fois des réparations pour des revendications interétatiques, dans l’ affaire du détroit de Corfou en 1949 . Au 21e siècle, avant l’attribution des réparations en Ouganda, le tribunal n’a rendu que deux attributions de réparations, chacune pour de très petites sommes ( 95 000 $ à la Guinée ; 300 000 $ au Costa Rica ).

Cependant, d’autres tribunaux internationaux et organismes similaires développent une jurisprudence en matière de réparations . La Cour pénale internationale a commencé à se concentrer sur les réparations aux victimes en tant qu’élément nécessaire pour donner un impact au travail de la Cour. Les tribunaux des droits de l’homme, qui entendent les plaintes des citoyens contre leurs gouvernements, ont des antécédents importants d’octroi de réparations et un taux élevé de respect de leurs décisions.

Questions en suspens

Alors que les pratiques de réparation se multiplient dans les tribunaux internationaux couvrant de nombreuses juridictions, des défis subsistent. L’arrêt RDC-Ouganda en souligne plusieurs.

Premièrement, il y a des questions sur la façon de calculer les dommages et la responsabilité . Alors que la condamnation de l’Ouganda par le tribunal en 2005 était sans équivoque, le jugement de réparations de 2022 rejette la plupart des arguments de la RDC concernant les dommages. Il rejette également les dommages futurs et les arguments concernant les dommages durables.

Ensuite, il y a la question des dommages-intérêts punitifs par rapport aux dommages-intérêts compensatoires. Les dommages-intérêts punitifs sont supérieurs à la simple indemnisation. Ils sont décernés pour blesser la partie qui a commis le mal et décourager les comportements nuisibles.

La Cour internationale de Justice n’accorde pas de dommages-intérêts punitifs et limite son régime de dommages-intérêts compensatoires aux dommages-intérêts pour lesquels un lien direct entre le préjudice et l’État responsable peut être établi. Mais bon nombre des dommages que la Cour a reconnus dans son jugement de 2005 découlaient de préjudices reconnus par le droit pénal international. Le droit pénal international, qui peut condamner des personnes condamnées à des peines de prison, est certainement punitif.

Il y a donc un argument à faire valoir que certaines violations du droit international, telles que celles commises par l’Ouganda en RDC, devraient comporter la possibilité de réparations punitives.

Comme je l’ai soutenu ailleurs , le droit pénal international assouplit les normes de preuve du droit pénal, afin que les criminels de guerre ne bénéficient pas des circonstances chaotiques qu’ils ont contribué à créer.

L’application de dommages-intérêts punitifs pour les violations du droit international humanitaire pourrait contourner le problème de la preuve des allégations de la RDC. Cela placerait les États au même niveau de risque auquel leurs citoyens sont déjà confrontés en vertu du droit pénal international.

Bien sûr, de nombreux historiens placent les germes de la Seconde Guerre mondiale dans le plan de réparations punitives du traité de Versailles après la Première Guerre mondiale . Cela nous fait peut-être réfléchir lorsque nous réfléchissons à la manière dont les tribunaux internationaux devraient punir les États, en particulier en ce qui concerne les dommages -intérêts « paralysants » .

Enfin, il y a la question de la conformité. L’Ouganda a été condamné à payer 65 millions de dollars par an pendant les cinq prochaines années. Il dit qu’il ne peut pas. Comme le note la professeure de droit Diane Desierto, la Cour internationale de justice n’a même pas la capacité administrative de vérifier si l’Ouganda se conforme.

Kerstin Bree Carlson

Professeur agrégé de droit international, Université de Roskilde

NBSInfos.com … Recevez des nouvelles gratuites, indépendantes et fondées sur des preuves.