Le terme « Afrique » est-il une insulte raciale?

Les Africains devraient-ils être qualifiés de noirs, ou la catégorisation des individus selon la couleur de leur peau est-elle une pratique raciste ? Et l’Afrique ? Le nom du continent est-il une insulte raciale parce qu’il a été choisi par les exploiteurs européens en fonction du climat plutôt que de la population ? Faut-il le renommer ?

Le nom Afrique a été donné au continent par les exploiteurs, les négriers et les colons européens qui sont arrivés comme commerçants et explorateurs dans les années 1400. On pense que le nom « Afrique » vient du grec aphrike , qui signifie sans froid ; il se traduit en latin par aprica , qui signifie ensoleillé.

Vous savez comment cela se passe. Les humains ont pour habitude de donner des noms aux inconnus ou aux nouveaux lieux qu’ils rencontrent. C’est généralement pour leur permettre d’identifier ces personnes ou ces lieux. Mais l’histoire montre aussi que ces noms ne sont souvent pas agréables en raison de l’esprit de compétition malsain qui caractérise naturellement ces nouvelles rencontres.

En fait, dans de nombreux cas, les noms sont des insultes visant à dénigrer ces personnes ou ces lieux. Par exemple, nous apprenons des récits du poète grec antique Homère que lorsque les Grecs rencontrèrent pour la première fois les peuples d’Afrique de l’Est, ils les appelèrent aethiops ou Aithiops , ce qui signifie « visage brûlé par le soleil ». Les Juifs de l’Antiquité appelaient les gens d’autres nations et d’autres religions « gentils » , ce qui était une insulte qui les visait comme des étrangers. Les Chinois de l’Antiquité appelaient les habitants de Mongolie « barbares » , et la liste est longue.

Parfois, l’insulte ne vise pas directement les personnes concernées, par exemple lorsque la culture et les peuples du continent sont ignorés dans la dénomination, comme en Afrique ou en Afrique du Sud. Aphrike fait référence au climat, tandis qu’Afrique du Sud fait référence à la géographie. Ces deux exemples ont en commun leur silence sur les habitants, leur culture et leurs réalisations. Cela implique que l’histoire du lieu a commencé avec celui qui a donné le nom, comme s’il était inhabité avant son arrivée.

Le nom Afrique est-il une insulte raciale ?

La dénomination est un outil que nous utilisons pour identifier les objets et donner un sens au monde qui nous entoure. Dans cette mesure, c’est une bonne chose et une chose puissante. Le problème survient lorsque certaines personnes décident d’en faire une arme, par exemple en utilisant des insultes pour dénigrer les autres. L’esclavage, le colonialisme et les idéologies racialisées comme l’apartheid en Afrique du Sud restent parmi les pires armes de dénomination par le biais d’insultes.

Mon coauteur et moi-même soutenons dans notre article que le nom d’Afrique est une insulte raciale. Aphrike ou aprica fait référence au climat chaud du continent, peut-être de manière exagérée, avec la fausse impression que le continent est « sans froid ». Si le continent est chaud et sans froid, cela en ferait un véritable enfer, n’est-ce pas ?

Regardez la signification du mot aethiops . Ici, les gens trouvés sur le continent appelé ensoleillé ou sans froid sont devenus des gens au visage brûlé par le soleil. On en déduit que le soleil impitoyable a brûlé la peau des habitants. Quand quelque chose est brûlé ou carbonisé, on dit que c’est noir.

Peut-on s’étonner que les défenseurs du racisme scientifique dans certaines universités européennes des années 1700 et 1800, notamment à l’université de Göttingen, en Allemagne, aient décidé de catégoriser les peuples autochtones africains avec la couleur noire, les Indiens d’Amérique avec le rouge, certains peuples asiatiques avec le marron, d’autres avec le jaune et les Européens avec le blanc ?

Nous soutenons qu’il existe différents niveaux de dégénérescence, à l’exception du blanc, qui est intact, pur et sans tache. Selon nous, identifier un être humain à une quelconque couleur est raciste. S’identifier comme blanc revient à considérer les autres comme des non-blancs, ce qui est du racisme indirect, et appeler quelqu’un par une autre couleur – comme le noir – est une subordination raciale directe.

L’essence du projet de catégorisation de l’humanité selon la couleur était d’établir une hiérarchie raciale dans le cadre d’une tentative de défendre le racisme scientifique et de justifier l’esclavage, l’oppression coloniale et l’exploitation.

Le nom de l’Afrique soit changé ?

Oui, nous le pensons. Nous pensons que c’est une chose terrible qu’un continent entier soit traité d’insultes. Un bon nombre de pays d’Afrique, comme la Zambie (Rhodésie du Nord), le Zimbabwe (Rhodésie du Sud), le Burkina Faso (Haute-Volta), le Ghana (Côte de l’Or), ont changé de nom après leur indépendance politique parce que ces insultes dégradaient leur culture et niaient leurs réalisations en tant que civilisations.

Nous pensons que c’est ce que le continent devrait faire aussi. C’est d’autant plus pertinent que le nom Afrique a des noms apparentés vraiment terribles (des noms de même nature ou similaires) comme aethiops et black (nègre), qui sont à la base de la ségrégation raciale anti-africaine moderne en Amérique, de l’apartheid en Afrique du Sud et de la subjugation raciale continue ailleurs dans le monde.

Dans notre article de recherche, nous avons proposé de penser à un nom comme Anaesia – dérivé de deux mots igbo-africains, ana et esi , qui signifient terre ou lieu d’origine – pour remplacer le nom Africa. Un nom comme Anaesia évoque les faits historiques concernant le continent comme étant le premier foyer de tous les humains et le lieu où la première langue humaine a été parlée.

Jonathan O. Chimakonam

Professeur associé, Université de Pretoria