Le Sud global forge une nouvelle politique étrangère

Qu’est-ce que la guerre en Ukraine a à voir avec le Brésil ? A première vue, peut-être pas grand-chose. Pourtant, au cours de ses six premiers mois au pouvoir , le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva – maintenant dans son troisième mandat non consécutif – a déployé beaucoup d’efforts pour tenter de ramener la paix dans le conflit en Europe de l’Est. Cela a inclus des conversations avec le président américain Joe Biden à Washington, le président chinois Xi Jinping à Pékin et lors d’une téléconférence avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy .

Il a également vu la « diplomatie de la navette » du conseiller en chef de la politique étrangère de Lula – et ancien ministre des Affaires étrangères – Celso Amorim, qui a rendu visite au président russe Vladimir Poutine à Moscou et a accueilli son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov , à Brasilia.

L’une des raisons pour lesquelles le Brésil a été en mesure de rencontrer un tel éventail de parties impliquées dans le conflit est que la nation s’est fait un devoir de ne pas prendre parti dans la guerre. Ce faisant, le Brésil s’engage dans ce que mes collègues Carlos Fortin et Carlos Ominami  et moi-même avons appelé le « non-alignement actif ». Nous entendons par là une approche de politique étrangère dans laquelle les pays du Sud global – Afrique, Asie et Amérique latine – refusent de prendre parti dans les conflits entre les grandes puissances et se concentrent strictement sur leurs propres intérêts. C’est une approche que The Economist a qualifiée de « comment survivre à une scission d’une superpuissance ».

La différence entre ce nouveau « non-alignement » et une approche similaire adoptée par les nations au cours des décennies passées est qu’il se produit à une époque où les nations en développement sont dans une position beaucoup plus forte qu’elles ne l’étaient autrefois, avec des puissances émergentes parmi elles. Par exemple, le produit intérieur brut en termes de pouvoir d’achat des cinq pays BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – a dépassé celui du groupe des nations économiques avancées du G7. Cette puissance économique croissante donne aux nations actives non alignées plus de poids international, leur permettant de forger de nouvelles initiatives et de former des coalitions diplomatiques d’une manière qui aurait été impensable auparavant. Est-ce que, par exemple, João Goulart, qui a été président du Brésil de 1961 à 1964, ont tenté de servir de médiateur dans la guerre du Vietnam, de la même manière que Lula le fait avec l’Ukraine ? Je crois que poser la question, c’est y répondre.

Ni neutre ni désintéressé

La croissance du non-alignement actif a été alimentée par la concurrence accrue et ce que je considère comme une seconde guerre froide naissante entre les États-Unis et la Chine. Pour de nombreux pays du Sud, le maintien de bonnes relations avec Washington et Pékin a été crucial pour le développement économique, ainsi que pour les flux commerciaux et d’investissement.

Il n’est tout simplement pas dans leur intérêt de prendre parti dans ce conflit grandissant. Dans le même temps, le non-alignement actif ne doit pas être confondu avec la neutralité – une position juridique en droit international qui implique certains devoirs et obligations. Être neutre signifie ne pas prendre position, ce qui n’est pas le cas dans le non-alignement actif.

Le non-alignement actif ne consiste pas non plus à rester à égale distance, politiquement, des grandes puissances. Sur certaines questions – disons, sur la démocratie et les droits de l’homme – il est parfaitement possible qu’une politique non alignée active adopte une position plus proche des États-Unis. Alors que sur d’autres – par exemple, le commerce international – le pays peut se ranger davantage du côté de la Chine.

Cette forme de non-alignement nécessite une diplomatie très pointue, une diplomatie qui examine chaque question selon ses mérites et fait des choix imprégnés de savoir-faire politique.

Se désinscrire dans le monde entier

En ce qui concerne la guerre en Ukraine, cela signifie ne pas soutenir ni la Russie ni l’OTAN. Et le Brésil n’est pas le seul pays du Sud à adopter cette position, bien qu’il ait été le premier à tenter de négocier un accord de paix.

À travers l’Afrique , l’Asie et l’Amérique latine , plusieurs pays clés ont refusé de se ranger du côté de l’OTAN . Le plus important d’entre eux a été l’Inde, qui malgré ses liens plus étroits avec les États-Unis ces dernières années et son adhésion au dialogue quadrilatéral sur la sécurité – ou le « Quad », un groupe parfois décrit comme une « OTAN asiatique » – avec les États-Unis, le Japon et l’Australie, a refusé de condamner l’invasion de l’Ukraine par la Russie et a considérablement augmenté ses importations de pétrole russe .

Le non-alignement de l’Inde sera vraisemblablement à l’ordre du jour lors des entretiens du Premier ministre Narendra Modi avec Biden lors de sa prochaine visite à Washington.

En effet, la position de l’Inde, la plus grande démocratie du monde , montre comment la guerre en Ukraine, loin de refléter que le principal clivage géopolitique dans le monde aujourd’hui se situe entre la démocratie et l’autocratie, comme l’a soutenu Biden , révèle que le véritable clivage se situe entre le Global North et Global South.

Certaines des démocraties les plus peuplées du monde en plus de l’Inde – des pays comme l’Indonésie , le Pakistan , l’Afrique du Sud , le Brésil, le Mexique et l’Argentine – ont refusé de se ranger du côté de l’OTAN. Presque aucun pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine n’a soutenu les sanctions diplomatiques et économiques contre la Russie.

Bien que bon nombre de ces nations aient voté pour condamner l’invasion de l’Ukraine par la Russie à l’Assemblée générale des Nations Unies, où plus de 140 États membres l’ont fait à plusieurs reprises , aucune ne veut transformer ce qu’elle considère comme une guerre européenne en une guerre mondiale.

Comment les « grandes puissances » réagissent

Washington a apparemment été pris par surprise par cette réaction, ayant dépeint la guerre en Ukraine comme un choix entre le bien et le mal – un choix où l’avenir de «l’ordre international fondé sur des règles» est en jeu. De même, pendant la guerre froide avec l’Union soviétique, le secrétaire d’État américain John Foster Dulles a qualifié le non-alignement d’« immoral ».

La Russie a vu le nouveau mouvement des non-alignés comme une ouverture pour renforcer sa propre position, le ministre des Affaires étrangères Lavrov sillonnant l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine pour étayer l’opposition de Moscou aux sanctions. La Chine, à son tour, a intensifié sa campagne pour renforcer le rôle international du yuan , arguant que la militarisation du dollar américain contre la Russie ne fait que confirmer les dangers de s’en remettre à lui comme principale monnaie mondiale.

Mais je dirais que le non-alignement actif dépend autant du multilatéralisme et de la coopération régionaux que de ces réunions de haut niveau. Un récent sommet diplomatique sud-américain à Brasilia convoqué par Lula – le premier de ce type en 10 ans – reflète la prise de conscience du Brésil de la nécessité de travailler avec ses voisins pour déployer ses initiatives internationales.

Penser local, agir global

Cette nécessité d’agir en commun est également motivée par la crise économique de la région . En 2020, l’Amérique latine a été frappée par son pire ralentissement économique en 120 ans, le PIB régional chutant en moyenne de 6,6 % . La région a également subi le taux de mortalité par COVID-19 le plus élevé au monde, représentant près de 30 % des décès mondiaux dus à la pandémie, bien qu’elle représente un peu plus de 8 % de la population mondiale. Dans ce contexte, être pris au milieu d’une grande bataille de pouvoir n’est pas attrayant, et le non-alignement actif a résonné.

Au-delà de la guerre froide américano-chinoise naissante et de la guerre en Ukraine, la résurrection du non-alignement dans sa nouvelle incarnation «active» reflète un désenchantement généralisé dans les pays du Sud à l’égard de ce que l’on appelle «l’ordre international libéral» existant depuis la guerre mondiale . II.

Cet ordre est considéré comme de plus en plus effiloché et insensible aux besoins des pays en développement sur des questions allant de l’endettement international et de la sécurité alimentaire à la migration  et au changement climatique . Pour de nombreux pays du Sud, les appels au maintien de «l’ordre fondé sur des règles» semblent servir uniquement les intérêts de politique étrangère des grandes puissances, plutôt que le bien public mondial. Dans un tel contexte, il n’est peut-être pas surprenant que tant de nations refusent activement d’être prises dans une dynamique « nous contre eux ».

Jorge Heine

Directeur par intérim du Frederick S. Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future, Boston University