La population mondiale est en déclin

À l’heure actuelle, la croissance de la population humaine évolue d’une manière qui a longtemps été considérée comme impossible : s’essouffle. On prévoit désormais que ce chiffre culminera beaucoup plus tôt que prévu, pour atteindre 10 milliards dans les années 2060 . Puis elle commençait à tomber.

Dans les pays plus riches, cela se produit déjà. Au Japon, la diminution est drastique : perte de 100 personnes chaque heure. En Europe, en Amérique et en Asie de l’Est, les taux de fécondité ont chuté. De nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire sont également sur le point de chuter.

C’est un changement extraordinaire. Il y a dix ans à peine, les démographes prévoyaient que la population mondiale pourrait atteindre 12,3 milliards, contre environ 8 milliards aujourd’hui.

Depuis 50 ans, certains environnementalistes tentent de sauver l’environnement en réduisant la croissance démographique mondiale. En 1968, le livre The Population Bomb prédisait une famine massive et appelait à un contrôle des naissances à grande échelle.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une réalité très différente : la croissance démographique ralentit sans contrôle démographique, le nombre d’habitants dans les pays riches diminue, ce qui déclenche des efforts frénétiques mais largement inefficaces pour encourager davantage d’enfants. Quelles conséquences la diminution de la population mondiale pourrait-elle avoir sur l’environnement ?

Le dépeuplement est déjà en cours

Dans une grande partie de l’Europe, de l’Amérique du Nord et dans certaines parties de l’Asie du Nord, le dépeuplement existe depuis des décennies. Les taux de fécondité ont diminué régulièrement au cours des 70 dernières années et sont restés faibles, tandis que l’allongement de l’espérance de vie laisse penser que le nombre de personnes très âgées (plus de 80 ans) doublera dans ces régions d’ici 25 ans .

Jusqu’à récemment, la Chine était le pays le plus peuplé du monde, représentant un sixième de la population mondiale. Mais la Chine est également en déclin , et ce déclin devrait s’accélérer rapidement.

D’ici la fin du siècle, la Chine devrait compter deux tiers d’habitants de moins que le chiffre actuel de 1,4 milliard d’habitants. Cette baisse soudaine est due à la longue durée de la politique de l’enfant unique, qui a pris fin en 2016, trop tard pour empêcher ce déclin . Le Japon était autrefois le 11e pays le plus peuplé du monde, mais il devrait diminuer de moitié avant la fin du siècle .

Ce qui se passe est connu sous le nom de transition démographique . À mesure que les pays passent d’une économie essentiellement rurale et agraire à une économie industrielle et basée sur les services, la fécondité chute considérablement. Lorsque de faibles taux de natalité et de faibles taux de mortalité se combinent, les populations commencent à décliner.

Pourquoi? Un facteur important est le choix des femmes. Les femmes ont des enfants plus tard dans la vie et, en moyenne, ont moins d’enfants, grâce à de meilleures options et libertés en matière d’éducation et de carrière.

Pourquoi nous concentrons-nous soudainement sur le dépeuplement alors que les taux de natalité dans les pays riches sont en baisse depuis des décennies ? Lorsque la pandémie de COVID est arrivée en 2020, les taux de natalité sont tombés en chute libre dans la plupart des pays avant de se redresser quelque peu, tandis que les taux de mortalité ont augmenté. Cette combinaison anticipait le début d’un déclin démographique plus général.

Une population en baisse pose de réels défis d’un point de vue économique. Il y a moins de travailleurs disponibles et davantage de personnes très âgées ayant besoin d’aide.

Les pays en déclin rapide pourraient commencer à limiter l’émigration pour garantir qu’ils gardent les travailleurs rares dans leur pays et éviter un vieillissement et un déclin supplémentaires. La concurrence pour les travailleurs qualifiés va s’intensifier à l’échelle mondiale. Évidemment, la migration ne modifie pas le nombre de personnes, mais seulement leur localisation.

Ces problèmes concernent-ils uniquement les pays riches ? Non. La croissance démographique du Brésil, un grand pays à revenu intermédiaire, est désormais la plus lente jamais enregistrée .

D’ici 2100, il ne devrait y avoir que six pays dans le monde où les naissances dépassent les décès : Samoa, Somalie, Tonga, Niger, Tchad et Tadjikistan. Les 97 % restants devraient avoir des taux de fécondité inférieurs aux niveaux de remplacement (2,1 enfants par femme).

Mauvais pour l’économie – bon pour l’environnement ?

Moins de monde signifie un soulagement pour la nature, n’est-ce pas ? Non, ce n’est pas si simple.

Par exemple, la quantité d’énergie que nous utilisons par habitant culmine entre 35 et 55 ans, puis diminue et augmente à nouveau après 70 ans, car les personnes âgées sont plus susceptibles de rester chez elles plus longtemps et de vivre seules dans des maisons plus grandes. La croissance extraordinaire de la population âgée au cours de ce siècle pourrait compenser les déclins résultant du déclin démographique.

En outre, il existe une énorme disparité dans l’utilisation des ressources. Si vous vivez aux États-Unis ou en Australie, votre empreinte carbone est presque le double de celle d’une personne vivant en Chine, le plus grand émetteur mondial.

Les pays les plus riches consomment davantage. Par conséquent, à mesure que de plus en plus de pays deviennent plus riches et en meilleure santé, mais ont moins d’enfants, une plus grande partie de la population mondiale risque de devenir de grands émetteurs. À moins, bien sûr, de dissocier la croissance économique de l’augmentation des émissions et d’autres coûts environnementaux, comme de nombreux pays tentent de le faire – mais très lentement .

Attendez-vous à voir des politiques migratoires plus libérales pour augmenter le nombre de personnes en âge de travailler. Nous le constatons déjà : la migration a déjà dépassé les projections pour 2050 .

Lorsque des personnes migrent vers un pays développé, cela peut être économiquement avantageux pour elles et pour le pays d’adoption. D’un point de vue environnemental, cela pourrait augmenter les émissions par habitant et l’impact environnemental, car la relation entre revenus et émissions est très claire.

À cela s’ajoute le bouleversement imminent du changement climatique. À mesure que le monde se réchauffe, la migration forcée – où les gens doivent quitter leur foyer pour échapper à la sécheresse, à la guerre ou à d’autres catastrophes liées au climat – devrait augmenter pour atteindre 216 millions de personnes d’ici un quart de siècle. La migration forcée peut modifier les schémas d’émissions en fonction de l’endroit où les personnes trouvent refuge.

En plus de ces facteurs, il est possible qu’une population mondiale en baisse réduise la consommation globale et atténue la pression sur l’environnement naturel.

Les écologistes préoccupés par la surpopulation espèrent depuis longtemps que la population mondiale diminuera. Bientôt, ils pourront réaliser leur souhait. Non pas par l’imposition de politiques de contrôle des naissances, mais en grande partie par le choix de femmes instruites et plus riches qui optent pour des familles plus petites.

La question reste ouverte de savoir si le déclin de la population réduira la pression sur le monde naturel. À moins de réduire également les émissions et de modifier les modes de consommation dans les pays développés, cela n’est en aucun cas garanti.

Supriya Mathew

Professeur agrégé, Université Charles Darwin