La Maison Blanche justifie une guerre au Venezuela : Nous avons déjà vu ce film avant les guerres du Vietnam et d’Irak

Les Américains sont-ils sur le point d’être entraînés une fois de plus dans une guerre fondée sur des mensonges et des contrevérités ? Cela s’est déjà produit, notamment récemment avec les guerres en Irak et au Vietnam.

Le président Donald Trump et son administration ont présenté l’intensification des opérations militaires américaines contre le Venezuela comme une guerre contre le trafic de drogue et le terrorisme. Trump a désigné le gouvernement du président vénézuélien Nicolas Maduro comme organisation terroriste étrangère , une première dans l’histoire du pays.

L’armée américaine a tué au moins 99 membres d’équipage de petites embarcations que Trump prétend, sans présenter de preuves, transporter de la drogue illégale destinée aux États-Unis. Le New York Times rapporte cependant que « le Venezuela n’est pas un producteur de drogue et que la cocaïne qui transite par le pays et les eaux environnantes est généralement destinée à l’Europe ».

L’administration Trump a justifié le bombardement de ces bateaux en déclarant qu’ils étaient manœuvrés par des combattants . Le sénateur américain Jack Reed, démocrate de Rhode Island, a déclaré au média The Intercept que l’administration « n’a fourni aucune justification juridique crédible, aucune preuve ni aucun renseignement pour ces frappes ».

Il n’y a pas de guerre. Pas encore.

Le 12 décembre 2025, Trump a déclaré : « Cela va bientôt commencer sur terre » et a annoncé quatre jours plus tard un « blocus total et complet de tous les pétroliers sous sanctions entrant et sortant du Venezuela ».

Alors que Trump semble de plus en plus se préparer à entrer en guerre contre le Venezuela, il pourrait être utile d’examiner les préparatifs des guerres en Irak et au Vietnam – deux guerres fondées sur des mensonges qui ont conduit, ensemble, à la mort  de 62 744 Américains .

En tant que journaliste d’investigation ayant enquêté sur les vastes opérations secrètes du FBI et sur l’homme qui l’a dirigé pendant des décennies , je suis parfaitement consciente du pouvoir dangereux dont dispose le gouvernement pour tromper l’opinion publique. J’ai également couvert l’ opposition à la guerre du Vietnam et la publication, des années plus tard, d’informations révélant que des mensonges étaient à l’origine des guerres du Vietnam et d’Irak.

La peur était utilisée pour susciter le soutien du public

Considérons la période précédant la guerre en Irak.

La peur a été le principal outil utilisé pour convaincre l’opinion publique de la nécessité de l’intervention américaine en Irak. Cette manipulation de la peur était manifeste dans un discours prononcé par le vice-président Dick Cheney en août 2002 lors d’un congrès des Vétérans des guerres étrangères.

Cheney a affirmé, sans preuve, que Saddam Hussein, dirigeant irakien, projetait d’utiliser des armes de destruction massive contre les États-Unis et leurs alliés. Si les États-Unis n’entraient pas en guerre contre l’Irak, a-t-il déclaré, ils pourraient subir un autre Pearl Harbor.

Le président George W. Bush a choisi le secrétaire d’État Colin Powell pour présenter l’argumentaire public le plus convaincant de l’administration en faveur de l’entrée en guerre en Irak, lors d’un discours télévisé aux Nations Unies . Powell était sans doute le responsable le plus respecté de l’administration Bush .

La Maison-Blanche a fourni à Powell un projet de discours . Mais Powell a insisté auprès de la CIA concernant ce qu’il considérait comme des affirmations non étayées dans ce projet. Malgré ses efforts, son discours du 5 février 2003 contenait d’importantes affirmations non fondées , notamment que Hussein avait autorisé son armée à utiliser des gaz toxiques en cas d’invasion américaine.

« Laisser Saddam Hussein en possession d’armes de destruction massive pendant encore quelques mois ou quelques années n’est pas une option, pas dans un monde post-11 septembre », a solennellement déclaré Powell ce jour-là .

Il a par la suite exprimé des regrets d’avoir plaidé en faveur de la guerre.

« C’est moi qui l’ai présenté au monde au nom des États-Unis », a déclaré Powell plus tard. À ce moment-là, a-t-il ajouté, ce discours était « douloureux » pour lui personnellement et resterait à jamais une « tache » sur sa réputation .

Les services de renseignement ont été mis sous pression pour justifier la guerre

Aucune arme de destruction massive n’existait en Irak, et Hussein n’était pas lié à Al-Qaïda, contrairement aux affirmations de l’administration Bush . De plus, l’Irak n’a pas utilisé de gaz toxiques lors de l’invasion américaine. Les premières analyses d’après-guerre sur les raisons pour lesquelles les États-Unis auraient pu envahir l’Irak sur la base d’allégations erronées et graves suggéraient que cette invasion était due à la fourniture par la CIA et d’autres agences de renseignement au président Bush de renseignements faux ou insuffisants .

Mais lorsque de nombreux documents officiels relatifs aux délibérations d’avant-guerre sont devenus accessibles aux journalistes et à d’autres personnes en réponse aux demandes formulées en vertu de la loi sur la liberté d’information, une autre explication a émergé.

John Prados, historien aux Archives de la sécurité nationale, a découvert une explication dans des centaines de documents officiels qui documentent méticuleusement les événements qui ont précédé la guerre.

Ils ont révélé que les agences de renseignement américaines s’étaient laissées instrumentaliser, a-t-il écrit , comme « un outil d’effort politique, pervertissant ainsi la fonction de renseignement… Toutes ont fourni des prédictions de renseignement exactement du type que l’administration Bush voulait entendre… L’accent mis sur la création des conditions de la guerre plutôt que sur la résolution d’un problème international a conduit à des erreurs cruciales dans la planification militaire et l’action diplomatique. »

L’administration n’a pas tenté de recourir à la diplomatie avant de décider d’entrer en guerre. Il n’y a jamais eu d’effort sérieux, même au sein de l’administration, pour envisager des alternatives à la guerre .

George J. Tenet, directeur de la CIA à l’époque, a écrit plus tard que « d’après des conversations avec ses collègues, personne ne se souvient d’une discussion, lors d’aucune de ces réunions, sur les questions centrales : était-il sage d’entrer en guerre ? Était-ce la bonne chose à faire ? »

La plupart des journalistes ont accepté les relations publiques sans les remettre en question.

Le manque de reportages sérieux a contribué à la mauvaise information du public.

Dan Kennedy, professeur de journalisme à l’Université Northeastern, a récemment écrit qu’une seule organisation de presse, le bureau de Washington de Knight Ridder – plus tard connu sous le nom de McClatchy – a exposé les mensonges et les contrevérités de l’administration Bush-Cheney « pendant la période précédant la guerre désastreuse en Irak ».

D’autres journalistes s’appuyaient sur la campagne de relations publiques menée auprès des journalistes par des responsables politiques de haut rang au sein des forces armées, du ministère des Affaires étrangères et des services de renseignement. Mais les journalistes de Knight Ridder s’appuyaient sur des officiers de carrière expérimentés et chevronnés de ces mêmes services, qui étaient « profondément troublés par ce qu’ils considéraient comme une manipulation délibérée des renseignements par l’administration, allant de l’exagération à la pure et simple fabrication ».

Les mensonges au Congrès et au public ont également été au cœur des préparatifs de la guerre du Vietnam.

Des deux attaques contre un destroyer qui, selon l’administration du président Lyndon Johnson, nécessitaient un renforcement massif et immédiat des troupes en août 1964, l’une a été provoquée par les États-Unis et l’autre n’a jamais eu lieu .

Peu de questions, voire aucune, n’ont été posées lors du vote de la Chambre et du Sénat – avec seulement deux votes contre – sur la résolution qui allait devenir la résolution du golfe du Tonkin . Cette résolution a été utilisée par Johnson et son successeur, le président Richard Nixon, pour prolonger la guerre pendant près d’une décennie. À la mi-1969, on comptait 543 400 soldats américains au Vietnam .

La vérité et la transparence sont essentielles

Il peut sembler évident que la leçon la plus importante à tirer de ces guerres est que le président et tous ceux qui participent aux décisions d’entrer en guerre doivent dire la vérité. Or, comme l’ont montré les présidents qui ont entraîné les États-Unis dans les guerres d’Irak et du Vietnam, et comme le révèlent les déclarations quotidiennes de Trump, la vérité est souvent bafouée.

Cela renforce la nécessité pour le Congrès, le public et la presse d’exiger d’être pleinement informés des décisions qui seront prises en leur nom, avec leur argent et au prix de la vie de leurs enfants. C’est indispensable pour empêcher un président et le Congrès de prendre des décisions aux conséquences telles que celles-ci :

Durant la guerre d’Irak, 4 492 militaires américains et environ 200 000 civils irakiens ont été tués. Lors de la guerre du Vietnam, 58 252 militaires américains et 1,1 million de militaires vietnamiens ont perdu la vie, ainsi que le nombre effarant de 2 millions de civils vietnamiens .

Betty Medsger

Professeur émérite de journalisme, Université d’État de San Francisco