L’ origine du Covid-19 : une fuite en laboratoire . Réalité ou fiction ?

Dans une interview accordée le 24 janvier au média d’extrême droite Breitbart News , le nouveau directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déclaré que l’évaluation des renseignements sur une éventuelle fuite d’un laboratoire de Wuhan était une priorité absolue. Le lendemain, le New York Times a rapporté que l’agence était passée d’une position indécise à une position favorable à une éventuelle fuite d’un laboratoire chinois, bien qu’avec une « faible confiance » – la plus basse sur une échelle à trois niveaux (faible, moyen, élevé).

Au sein de la communauté du renseignement américain, la CIA a ainsi rejoint le FBI et le ministère de l’Énergie (DOE) pour soutenir la possibilité d’un incident lié à un laboratoire.

Selon un rapport de 2023 , parmi les agences américaines qui ont enquêté sur les origines de la pandémie, une reste indécise, tandis que quatre autres, ainsi que le National Intelligence Council, penchent pour une origine naturelle de la pandémie de Covid-19.

Que signifie réellement « origine laboratoire » ?

Selon le New York Times , la révision de l’évaluation de la CIA ne repose pas sur de nouvelles preuves, mais sur une réinterprétation de données existantes. Cependant, les raisons qui ont motivé cette réévaluation, ainsi que les données qui l’appuient, n’ont pas été rendues publiques, ce qui rend impossible toute évaluation de l’exactitude et de la fiabilité des conclusions de l’agence.

Pour ajouter à la complexité, « l’origine en laboratoire » est un terme générique englobant de multiples scénarios, parfois contradictoires. Confirmant le rapport de CNN de 2023 sur la position révisée du ministère de l’Énergie, le New York Times a noté que le DOE identifie le Centre de contrôle des maladies de Wuhan (WCDC) comme la source probable de l’épidémie, tandis que le FBI l’attribue à une fuite de laboratoire à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). Au moment de la rédaction de cet article, la CIA n’avait pas révélé quel scénario elle jugeait le plus plausible.

Bien que le WCDC ne soit pas un véritable laboratoire de recherche, certains de ses employés participaient à des programmes d’échantillonnage de la faune au moment de l’épidémie. Fin 2019, le WCDC a déménagé vers un site proche du marché de Huanan. Une théorie impliquant le WCDC confirme les preuves selon lesquelles les premiers cas détectés sont épidémiologiquement et géographiquement liés au marché, et suggère que le virus est apparu naturellement.

En revanche, le WIV est un institut de recherche qui opère sur deux campus, l’un situé à 12 kilomètres à vol d’oiseau du marché et l’autre, qui abrite le laboratoire P4, à 27 kilomètres. Les scénarios impliquant le WIV postulent généralement que les expériences de « gain de fonction » sur le coronavirus – destinées à améliorer la transmissibilité ou la virulence d’un virus – ont été menées dans des conditions de biosécurité jugées dangereuses, de niveau 2. La présence à Wuhan d’un laboratoire de biosécurité de niveau 4 n’a donc aucune importance dans ce scénario.

Le SARS-CoV-2, le virus responsable du Covid-19, a une origine unique. S’il s’est échappé d’un laboratoire, il n’a pas pu fuir simultanément depuis deux laboratoires distincts menant des recherches différentes. Deux hypothèses mutuellement incompatibles ne sont pas deux arguments en faveur d’une origine en laboratoire – et cela sans même prendre en compte les scénarios alternatifs de fuite en laboratoire qui supposent que le virus a été conçu dans un laboratoire américain puis envoyé à Wuhan.

Au-delà de la détermination de l’origine du virus, la nature du virus est une autre source de divergence entre les scénarios d’accidents de laboratoire. S’agit-il d’un virus d’origine naturelle qui aurait infecté accidentellement un scientifique au cours d’une enquête de terrain ? D’un virus cultivé en laboratoire, transmis sur des cellules ou des animaux ? Ou encore d’un virus directement génétiquement modifié ? Là encore, le SARS-CoV-2 ne peut être à la fois un virus naturel et le résultat d’expériences de laboratoire. Accumuler des arguments fondés sur des prémisses contradictoires ne renforce pas la thèse d’un accident lié à la recherche.

Aucune preuve d’un incident lié au laboratoire

L’hypothèse d’une origine en laboratoire aurait beaucoup plus de poids si une preuve définitive apparaissait qu’à la fin décembre 2019, un laboratoire de Wuhan possédait un progéniteur du SARS-CoV-2.

Dans le cas de l’épidémie de fièvre aphteuse de 2007 dans le sud de l’Angleterre, par exemple, le séquençage du virus a rapidement conduit les enquêteurs vers des laboratoires de haute sécurité situés à proximité, qui effectuaient des recherches sur un virus similaire. L’ enquête a finalement permis de remonter à des canalisations d’évacuation défectueuses dans ces installations. En revanche, à ce jour, aucun virus n’a été identifié qui aurait pu être utilisé en laboratoire comme progéniteur direct du SARS-CoV-2.

Si le virus est effectivement né d’un incident lié à la recherche, deux possibilités demeurent : soit il s’agissait d’un virus naturel non caractérisé, inconnu même des chercheurs qui ont travaillé dessus, soit il s’agissait d’un virus précédemment caractérisé qui n’avait pas été divulgué – soit parce qu’il avait été récemment identifié, soit parce qu’il faisait partie d’un programme classifié – et qui est toujours gardé secret par les scientifiques de Wuhan.

C’est notamment le cas si le SARS-CoV-2 est le résultat d’une manipulation génétique. Un virus modifié en laboratoire implique que sa séquence génétique était connue de certains chercheurs avant la pandémie. Cependant, en 2021, les services de renseignement américains ont déterminé que les chercheurs du WIV n’avaient aucune connaissance préalable du SARS-CoV-2 avant l’épidémie. Si l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence, des données concrètes n’ont pas encore émergé pour étayer l’hypothèse d’une modification en laboratoire.

Les théories sur une possible origine en laboratoire ont également alimenté les spéculations sur l’implication de complices extérieurs à Wuhan, en Chine ou à l’étranger. Un rapport d’une commission du Sénat américain a avancé un scénario qui ne concernerait que la Chine , citant la mort suspecte en 2020 d’un chercheur basé à Pékin travaillant sur un nouveau vaccin.

D’autres théories se concentrent sur l’ONG américaine EcoHealth Alliance, qui a collaboré avec le WIV pour collecter et étudier les coronavirus naturels avant que son financement ne soit brusquement coupé à la demande de Donald Trump au printemps 2020. Le président de l’organisation a depuis été banni du financement fédéral pendant cinq ans, faisant face à des critiques sur des problèmes de surveillance, notamment le retard dans la publication d’un rapport sur une expérience sur un coronavirus chimérique et l’absence de fourniture des carnets de laboratoire du WIV.

Parmi les personnalités les plus en vue impliquées dans les théories de complicité basées aux États-Unis figure Anthony Fauci, l’ancien conseiller Covid de la Maison Blanche et directeur de l’agence qui a financé la collaboration entre EcoHealth Alliance et WIV. Mais les allégations contre Fauci vont bien au-delà de son approbation des subventions de recherche. Selon certains, Fauci aurait délibérément étouffé les discussions sur l’origine de la pandémie, faisant pression sur les chercheurs pour qu’ils modifient leurs conclusions en échange de financements. Aucune preuve n’est venue étayer cette affirmation.

Anticipant d’éventuelles représailles de la part de son successeur et du Parti républicain, l’ancien président Joe Biden a accordé à titre préventif une grâce présidentielle à Fauci. Cependant, le président nouvellement élu Donald Trump a depuis révoqué le service de sécurité personnelle de Fauci , et le sénateur républicain Rand Paul s’est engagé à poursuivre ses efforts pour le poursuivre.

La théorie de l’origine naturelle se heurte également à des obstacles

La multiplicité des scénarios d’origine en laboratoire est due à l’absence de données étayant ce type d’origine ; par conséquent, tout est possible. Des données relatives à l’origine du Covid-19 existent cependant et, jusqu’à présent, les données disponibles suggèrent que le virus pourrait provenir naturellement d’animaux vendus au marché de Huanan.

Plusieurs types de données, provenant de diverses sources chinoises, étayent cette hypothèse : les résidences des cas les plus précoces sont situées à proximité du marché de Huanan, que les cas soient ou non liés épidémiologiquement au marché. Les deux premières lignées de SARS-CoV-2 ont été détectées sur le marché ; et les données du Centre chinois de contrôle des maladies (CCDC), que nous avons analysées , ont indiqué que des chiens viverrins et des civettes – des espèces impliquées dans les précédentes épidémies de SRAS – étaient présents dans le coin sud-ouest du marché, où des traces de SARS-CoV-2 ont été fréquemment détectées .

Cependant, lorsque l’équipe du CCDC est arrivée au marché de Huanan pour recueillir des échantillons, quelques heures seulement après sa fermeture, les chiens viverrins et les civettes n’étaient plus présents. Par conséquent, aucune trace directe d’infection n’a pu être détectée et les preuves définitives que certains espèrent ne seront peut-être jamais découvertes.

Mais même si de telles preuves devaient être apportées, elles ne permettraient pas de trancher le débat. Il faudrait des preuves supplémentaires pour démontrer que les animaux n’ont pas été infectés secondairement par des humains présents sur le marché. De plus, les sceptiques pourraient arguer que les animaux eux-mêmes proviennent d’un laboratoire. En d’autres termes, la controverse est loin d’être terminée.

Pour l’heure, alors que la nouvelle administration Trump s’efforce de trouver un coupable, l’origine de la pandémie de Covid-19 restera au centre des débats. Le sénateur Rand Paul, désormais président de la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales (HSGAC), a fait de ce sujet son cheval de bataille .

La déclassification des informations émanant des services de renseignement américains pourrait permettre d’évaluer le bien-fondé des conclusions contradictoires sur l’origine de la pandémie. Parallèlement, la nouvelle administration pourrait toutefois cibler injustement les chercheurs , ce qui pourrait entraîner davantage de victimes innocentes.

Florence Débarre

Directrice de recherche CNRS, chercheuse en biologie évolutive, Sorbonne Université