Kenya : le FMI échoue

Les récentes manifestations au Kenya sont un avertissement : le Fonds monétaire international (FMI) est en train de faire faillite. L’opinion publique estime qu’il n’aide pas ses pays membres à gérer leurs problèmes économiques et financiers, aggravés par une économie politique mondiale en mutation rapide.

Le FMI n’est certes pas la seule cause des difficultés du Kenya à réunir les fonds nécessaires pour faire face à ses obligations en matière de dette et de déficit budgétaire. Parmi les autres causes figurent l’incapacité de la classe dirigeante à lutter contre la corruption , à dépenser les finances publiques de manière responsable et à gérer une économie qui crée des emplois et améliore le niveau de vie de la jeune population kenyane.

Le pays a également été frappé ces dernières années par la sécheresse, les inondations et les invasions de criquets pèlerins . En outre, ses créanciers exigent qu’il continue à assurer le service de sa lourde dette extérieure malgré ses difficultés nationales et un environnement financier et économique international difficile.

Le FMI a accordé une aide financière au Kenya. Mais ce financement est soumis à des conditions strictes qui suggèrent que les obligations liées à la dette importent plus que les besoins des citoyens qui souffrent depuis longtemps. Et ce, malgré les déclarations du FMI selon lesquelles son mandat comprend désormais l’aide aux États pour faire face à des problèmes tels que le climat, la numérisation, le genre, la gouvernance et les inégalités.

Malheureusement, le Kenya n’est pas un cas isolé. Vingt-et-un pays africains bénéficient du soutien du FMI.

En Afrique, le service de la dette dépasse en moyenne les montants combinés que les gouvernements dépensent pour la santé, l’éducation, le climat et les services sociaux.

Les conditions très strictes auxquelles est soumis le FMI pour financer ses opérations ont conduit les citoyens du Kenya et d’autres pays africains à penser que la puissance du FMI est à l’origine de leurs problèmes. Or, mes recherches sur le droit, la politique et l’histoire des institutions financières internationales suggèrent le contraire : le véritable problème est le déclin de l’autorité et de l’efficacité du FMI.

Un peu d’histoire aidera à expliquer ce phénomène et à proposer une solution partielle.

L’histoire

Lorsque le traité instituant le FMI a été négocié il y a 80 ans, il était prévu que le FMI dispose de ressources équivalant à environ 3 % du PIB mondial. Cela devait permettre de résoudre les problèmes monétaires et de balance des paiements de 44 pays. Aujourd’hui, le FMI est censé aider ses 191 pays membres à faire face aux problèmes budgétaires, monétaires, financiers et de change, ainsi qu’à de « nouveaux » problèmes comme le climat, le genre et les inégalités.

Pour s’acquitter de ces responsabilités, ses États membres ont fourni au FMI des ressources équivalant à environ 1 % du PIB mondial.

Le déclin de ses ressources par rapport à la taille de l’économie mondiale et à celle de ses membres a au moins deux effets pernicieux.

Le premier est que le FMI accorde à ses États membres un soutien financier inférieur à celui dont ils ont besoin pour répondre aux besoins de leurs citoyens et respecter leurs engagements juridiques envers leurs créanciers et leurs citoyens. Le résultat est que le FMI reste un pourvoyeur de politiques d’austérité. Il oblige les pays à procéder à des coupes budgétaires plus importantes que ce qui serait nécessaire si le FMI disposait de ressources suffisantes.

Le deuxième effet de la diminution des ressources est qu’elle affaiblit la position de négociation du FMI dans la gestion des crises de la dette souveraine. C’est important car le FMI joue un rôle essentiel dans ces crises. Il permet de déterminer quand un pays a besoin d’un allègement ou d’une annulation de sa dette, quelle est l’ampleur de l’écart entre les obligations financières du pays et les ressources disponibles, quelle est la contribution du FMI pour combler cet écart et quelle doit être la contribution des autres créanciers.

Lorsque le Mexique a annoncé en 1982 qu’il ne pourrait pas honorer ses obligations en matière de dette, le FMI a déclaré qu’il fournirait environ un tiers de l’argent dont le Mexique avait besoin pour s’acquitter de ses obligations, à condition que ses créanciers commerciaux apportent le reste des fonds. Il a pu convaincre les créanciers de parvenir à un accord avec le Mexique en quelques mois. Il disposait de ressources suffisantes pour répéter l’exercice dans d’autres pays en développement d’ Amérique latine et d’Europe de l’Est.

Les conditions imposées par le FMI au Mexique et aux autres pays débiteurs en échange de son soutien financier ont créé de graves problèmes pour ces pays. Pourtant, le FMI a joué un rôle efficace dans la crise de la dette des années 1980.

Aujourd’hui, le FMI n’est pas en mesure de jouer un rôle aussi décisif. Il a par exemple fourni à la Zambie moins de 10 % de ses besoins de financement. Cela fait quatre ans que la Zambie est en défaut de paiement et, malgré le soutien du FMI, elle n’a pas encore conclu d’accords de restructuration avec tous ses créanciers.

Qu’y a-t-il à faire?

Pour résoudre ce problème, les pays riches doivent fournir des fonds suffisants au FMI pour qu’il puisse mener à bien sa mission. Ils doivent également renoncer à un certain contrôle et rendre l’organisation plus démocratique et responsable.

À court terme, le FMI peut prendre deux mesures.

Premièrement, le FMI doit définir des politiques et des procédures détaillées qui expliquent à son personnel, à ses États membres et aux habitants de ces États ce qu’il peut faire et ce qu’il veut faire. Ces politiques doivent clarifier les critères que le FMI utilisera pour déterminer quand et comment intégrer les questions liées au climat, au genre, aux inégalités et autres questions sociales dans ses opérations.

Elles doivent également décrire les personnes qu’elles consulteront, la manière dont les acteurs extérieurs peuvent collaborer avec le FMI et le processus qu’elles suivront pour concevoir et mettre en œuvre leurs opérations. En fait, il existe des normes et des standards internationaux que le FMI peut utiliser pour élaborer des politiques et des procédures transparentes et fondées sur des principes.

Deuxièmement, le FMI doit reconnaître que les questions soulevées par son mandat élargi sont complexes et que le risque d’erreurs est élevé.

Le FMI a donc besoin d’un mécanisme qui puisse l’aider à identifier ses erreurs, à remédier à leurs effets négatifs en temps opportun et à éviter de les répéter.

En bref, le FMI doit créer un mécanisme de responsabilisation indépendant, tel qu’un médiateur externe, qui pourrait recevoir les plaintes.

Actuellement, le FMI est la seule institution financière multilatérale à ne pas disposer d’un tel mécanisme. Il ne dispose donc pas des moyens nécessaires pour identifier les problèmes imprévus dans ses opérations lorsqu’ils peuvent encore être corrigés, ni pour évaluer l’impact de ses opérations sur les communautés et les personnes qu’il est censé aider.

Danny Bradlow

Professeur/chercheur principal, Centre pour l’avancement des études, Université de Pretoria