Kenya – Hustler Fund : le plan du président Ruto visant à prêter de l’argent aux entrepreneurs est un échec

Cela fait deux ans que le président kenyan William Ruto, dans ce qui semblait être un pari politique, a lancé un programme de microcrédit géré par le gouvernement, popularisé sous le nom de Hustler Fund . D’une valeur de 50 milliards de shillings (409 millions de dollars) par an sur une période de cinq ans, ces prêts à faible taux d’intérêt ont été présentés comme la « formule magique » pour démarrer ou développer des micro, petites et moyennes entreprises. Aujourd’hui, le fonds est confronté à un avenir incertain en raison d’un taux de défaut élevé .

Qu’est-ce que le Hustler Fund ?

Les campagnes électorales générales de 2022 au Kenya se sont déroulées dans un contexte de forte hausse du coût de la vie et de pauvreté croissante . Les deux principaux candidats ont proposé deux stratégies économiques distinctes.

La coalition Azimio dirigée par Raila Odinga a proposé un transfert monétaire mensuel pour 2 millions de familles pauvres.

Mais c’est la proposition de la coalition gagnante du Kenya Kwanza, dirigée par Ruto, qui a vu le jour. La campagne de la coalition s’est auto-identifiée comme le « mouvement des arnaqueurs » pour attirer les personnes en difficulté économique. Ruto a promis de créer un Fonds des arnaqueurs qui distribuerait des microcrédits directement sur les téléphones portables « à un taux d’intérêt à un chiffre ». L’intention était que les prêts soient utilisés pour créer des entreprises et aider les « arnaqueurs » à sortir de la pauvreté. Ils étaient principalement destinés aux femmes et aux jeunes.

Pour obtenir un prêt, il suffit de présenter une pièce d’identité nationale valide et un numéro de téléphone portable enregistré. Une personne peut emprunter une petite somme (500 à 50 000 shillings, soit environ 4 à 400 dollars américains) pendant 14 jours. Les prêts sont accordés et remboursés via la plateforme M-Pesa.

Contrairement aux prêts traditionnels proposés par les banques, les prêts proposés dans le cadre de ce programme ne nécessitent pas de garantie. Au lieu de cela, il utilise les scores de crédit pour évaluer les emprunteurs potentiels. L’espoir est que l’accès aux services financiers permettra aux gens de sortir de la pauvreté.

L’importance du Hustler Fund réside dans le fait que le gouvernement est devenu un micro-prêteur. Ce nouveau rôle controversé a été salué par le lobby de l’inclusion financière comme un moyen de corriger les défaillances du marché du crédit.

Quel est le contexte de la création du fonds ?

Le prêt numérique consiste à proposer des prêts via des canaux numériques tels que des applications mobiles ou des sites Web. Ceux-ci sont intégrés au compte d’argent mobile d’un emprunteur, par l’intermédiaire duquel il reçoit et rembourse son prêt. Contrairement à la manière traditionnelle d’accorder des prêts garantis en personne, le prêt numérique est impersonnel, étant donné qu’il utilise les scores de crédit pour évaluer instantanément une demande de prêt. Les prêts numériques ne sont pas non plus garantis – ils ne nécessitent pas de garantie. Ils sont souvent utilisés à court terme car il s’agit de petits montants avec une durée de prêt courte.

Le crédit numérique au Kenya a commencé en 2012 avec le lancement de M-shwari . Le secteur du crédit numérique a connu une croissance rapide tout en restant non réglementé. Au moment de ma recherche doctorale sur le secteur du crédit numérique en 2021 et 2022, il y avait quelques centaines de prêteurs numériques sur le marché. Mais le secteur était confronté à des taux d’intérêt élevés, à de lourdes pénalités en cas de défaut de paiement et à des frais cachés.

L’initiative de Ruto intervient à un moment où le secteur du crédit numérique est à son apogée et où la Banque centrale du Kenya commence à le réglementer pour tenter d’éradiquer les pratiques contraires à l’éthique. En octobre 2024, les efforts de réglementation ont permis de réduire le nombre de prêteurs numériques agréés à 85 .

Les prêts numériques sont plus chers que les autres sources de crédit formelles au Kenya. Une étude de 2020 a révélé que de nombreux prêteurs facturaient des intérêts annuels supérieurs à 300 %. Dans certains cas, il était impossible de déterminer le coût du crédit. Les taux d’intérêt élevés étaient liés à des stratégies de recouvrement de créances trop agressives et à une utilisation abusive des données personnelles. Les prêteurs menaçaient parfois de faire honte aux défaillants en révélant le montant de leurs dettes.

La principale différence entre le prêt proposé dans le cadre du programme de Ruto et les autres prêts numériques était le faible taux d’intérêt, fixé à 8 %. Les autres prêts numériques facturent des intérêts compris entre 20 % et 30 % pour un prêt de 30 jours.

Après son lancement en novembre 2022, les Kenyans ont souscrit en grand nombre au prêt Hustler. En août 2024, on comptait environ 21 millions d’emprunteurs. Le Hustler Fund détient le plus grand nombre de prêts actifs du marché , avec 45 % des prêts actifs du secteur des prêts numériques. M-Shwari détient 28 % de tous les prêts actifs.

Qu’est-ce qui ne va pas ?

La plupart des emprunteurs n’ont pas remboursé leurs prêts. Le gouvernement a signalé que 19 millions des 21 millions de Kenyans qui ont contracté des prêts aux escrocs ont fait défaut de paiement . Il ne reste donc que 2 millions d’emprunteurs qui continuent à emprunter régulièrement.

En termes absolus, le montant des prêts en défaut en octobre 2023 s’élevait à 10 milliards de shillings, soit environ 27 % de tous les décaissements. Cela représente un taux de défaut nettement plus élevé que celui des autres fournisseurs de crédit formels, qui s’élevait à environ 15 % . C’est élevé . D’autres prêteurs numériques non bancaires tels que Tala signalent des taux de défaut aussi bas que 5 % .

Le gouvernement a renforcé les mesures de traçage des dettes, notamment en proposant de piller les comptes M-Pesa des débiteurs en défaut de paiement . Il s’agit d’une dernière tentative pour maintenir le fonds, qui a été conçu pour fonctionner comme un fonds renouvelable. En d’autres termes, le remboursement du prêt permettrait de disposer d’argent pour prêter à quelqu’un d’autre.

La crise de viabilité du fonds est due à une raison principale : les prêts accordés sont en grande partie utilisés pour la consommation quotidienne des ménages plutôt que pour générer des revenus. Près de 70 % des propriétaires de petites entreprises qui ont eu recours aux microcrédits du fonds en 2023 les ont utilisés pour les dépenses du ménage. Seuls 18,1 % les ont appliqués à leur entreprise.

D’après mes recherches , la plupart des 21 millions de demandeurs de prêt ne peuvent prétendre qu’au montant minimum, entre 500 et 1 000 shillings. Ce montant est à peine suffisant pour démarrer ou constituer un fonds de roulement, même pour une petite entreprise.

Loin de constituer un capital, les prêts ne font qu’aggraver la situation. C’est ce que mes recherches précédentes et celles de plusieurs autres chercheurs ont démontré . Les dangers et l’ampleur de ces prêts ont récemment été documentés dans les médias.

Quelles leçons peut-on en tirer et quelles sont les prochaines étapes ?

Les partisans de l’inclusion financière affirment que les prêts numériques peuvent servir de tremplin à l’entreprenariat . Ce discours a été porté par le puissant lobby de l’inclusion financière et a été repris par la classe politique. Cependant, dans la pratique, il ne fonctionne tout simplement pas.

Comme je l’ai démontré à partir de mes recherches au Kenya, l’inclusion financière ne signifie pas emprunter pour des raisons de commodité. Elle doit être conçue de manière à ne pas aggraver la pauvreté et les inégalités.

Les défis ne sont pas propres au Kenya. Le modèle du microcrédit s’est répandu dans les pays du Sud depuis les années 1990, avec le soutien de la communauté internationale du développement. Selon eux, l’octroi de crédits réduit la pauvreté, malgré les preuves du contraire.

La justification morale du refus de payer une dette a été mise en évidence par les anthropologues Jean-Pierre Olivier de Sardan et David Graeber, qui soutiennent que le refus de payer un prêt peut être considéré comme une action légitime dans une société immorale, corrompue ou injuste. Dans son livre Weapons of the Weak , le politologue et anthropologue américain James C Scott considère cela comme une nouvelle forme de résistance paysanne. C’est-à-dire la capacité des gens à redéfinir et à subvertir les politiques et les stratégies de l’élite.

On ne sait pas exactement ce que l’échec et l’effondrement imminent du Hustler Fund signifieront pour la politique du moment. Mais le moment est venu de repenser le fonds.

Éric Magale

Chercheur postdoctoral, Université de Pretoria