Iran : le Hamas et Téhéran tentent de galvaniser leurs alliés contre Israël

L’attaque dévastatrice du Hamas contre Israël le 7 octobre a transformé le Moyen-Orient, propulsant la question israélo-palestinienne – considérée comme une question diplomatique secondaire pendant au moins une décennie – au centre de la géopolitique de la région.

Les mandataires de l’Iran sont sortis enhardis de ces événements, avec des acteurs manœuvrant dans un jeu de pouvoir complexe qui pourrait à tout moment basculer vers une guerre régionale. Il est encore possible d’éviter un tel scénario grâce à un cessez-le-feu négocié.

Vers un « front unique »

Nous entrons dans un territoire inexploré, où les objectifs politiques et militaires d’Israël ne sont pas encore clairement définis. Cela rend cette guerre de vengeance différente de toutes les précédentes opérations israéliennes contre le Hamas, que ce soit en termes de durée, d’objectifs ou de nombre de victimes des deux côtés.

La rhétorique des responsables israéliens, dont certains ont nié l’existence de civils innocents à Gaza , a oscillé entre maximalisme et minimalisme, incluant des appels à une occupation totale de Gaza malgré les avertissements du président américain , à la création d’une zone tampon et à la « simple » destruction des infrastructures du Hamas.

Le 7 octobre, alors que le Hamas lançait son opération sans précédent, son commandant militaire, Mohammed Deif, a appelé tous les Arabes et musulmans et, en particulier, l’Iran et les États et organisations qu’il domine, à lancer une guerre totale contre Israël. Il a cité, dans l’ordre, le Hezbollah libanais, l’Iran, le Yémen, les milices chiites irakiennes et la Syrie. Il a proclamé cette date comme « le jour où votre résistance contre Israël convergera avec la nôtre », dans ce que l’on appelle une « unité de fronts » , une stratégie de dissuasion initiée par le Hezbollah.

Cette dernière consiste à coordonner les réponses de toutes les milices mandataires de l’Iran dans la région et à réaliser des défenses collectives en cas d’attaque de l’une d’entre elles. Les nombreux fronts dominés par les milices mandataires de l’Iran pourraient alors dissuader les adversaires de Téhéran d’agir ou, au contraire, accélérer la descente de la région dans le chaos total.

Fortes tensions à la frontière libanaise

Après le 7 octobre, la situation sécuritaire s’est rapidement détériorée à la frontière libanaise entre Israël, avec des escarmouches de plus en plus intenses entre Tsahal et le Hezbollah.

Deux éléments notables sont également apparus sur le front libanais. Pour la première fois depuis la fin de la guerre civile, nous assistons à la résurgence « temporaire » des forces d’Al-Fajr, la branche militaire de la Jamaa Islamiya. Cette milice islamiste sunnite libanaise, dissoute en 1990, a annoncé qu’elle participait aux hostilités au-delà des frontières libanaises d’Israël « pour défendre la souveraineté libanaise, la mosquée Al Aqsa et en solidarité avec Gaza et la Palestine ». Le 29 octobre, elle a lancé des missiles depuis le Liban vers Kiryat Shmona, dans le nord d’Israël . Cette milice combat presque indépendamment du Hezbollah (bien qu’il existe une coordination militaire entre les deux organisations).

En outre, le Hamas et le Jihad islamique palestinien au Liban ont publié des communiqués assumant l’entière responsabilité de plusieurs attaques contre Israël lancées depuis les territoires libanais. Cela rappelle les années où le sud du Liban était dominé par les activités militaires de l’OLP palestinienne (à partir de 1969), au point d’être surnommé « Terre du Fatah » .

Même si leur participation aux hostilités est encore limitée, elle revêt une importance symbolique. Il est clair que le Hezbollah coordonne les activités de toutes les milices opérant à la frontière libanaise pour envoyer un message clair : la zone est ouverte à toutes les factions islamistes et non islamistes, invitées à se joindre, même symboliquement, à la lutte. contre Israël afin d’exprimer leur solidarité avec Gaza. En d’autres termes, le Hezbollah déclare que cette lutte n’est pas sectaire, mais unit les musulmans et concerne tous les Arabes et musulmans.

Ce message d’unité musulmane contre Israël intervient après des années de sectarisme au Moyen-Orient. Le Hezbollah n’a mené que des attaques limitées contre Israël depuis la fin de la guerre entre Israël et le Liban en 2006, et est même intervenu en Syrie pour soutenir l’ennemi de l’époque du Hamas, Bashar Al-Assad .

Cette position a rendu le Hezbollah très impopulaire auprès des populations sunnites de la région. En rejoignant la lutte contre Israël, le Hezbollah se réaffirme aux yeux de tous les Arabes de la région non pas comme un acteur sectaire, mais plutôt comme un groupe révolutionnaire islamique qui vise à mettre fin à l’arrogance israélienne.

Ce recadrage correspond à l’histoire qu’il raconte sur lui-même. Le Hezbollah se considère comme un modèle pour le Hamas et les autres forces islamiques combattant Israël. Malgré leurs divergences sur la guerre en Syrie, ils ont rétabli leurs relations en août 2007 et de hauts commandants du Hamas, tels qu’Ismael Haniyeh (chef du bureau politique du Hamas) et Yahia Sinwar (chef du bureau politique du Hamas), ont publiquement remercié l’Iran pour son aide inestimable. avec le financement, la logistique et l’approvisionnement en armes.

Les accords de paix d’Abraham

L’attaque du Hamas est survenue au moment où les États-Unis tentaient d’étendre les accords de paix d’Abraham à l’Arabie saoudite au Moyen-Orient .

Destiné à jeter les bases d’une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient qui bénéficierait aux États-Unis et à leurs alliés, l’accord avait conduit à un rapprochement entre Israël et plusieurs États arabes sous la houlette de Washington. Cependant, il est désormais menacé, tandis que toute perspective de normalisation entre Israël et Riyad semble également hautement improbable.

Pour Washington, ce résultat annoncé est d’autant plus préjudiciable qu’il survient quelques mois après que les Chinois ont obtenu un succès diplomatique majeur en négociant une détente entre l’Arabie Saoudite et l’Iran , qui a soutenu pendant des années les milices Houthis combattant l’Arabie Saoudite au Yémen. Dans le cadre de ce rapprochement entre Riyad et Téhéran, des pourparlers ont eu lieu entre Houthis et Saoudiens pour soutenir le processus de paix au Yémen.

Les Houthis du Yémen

Les Houthis constituent une autre partie de l’axe iranien dans la région. Leur ascension en tant qu’acteur politique et militaire yéménite les a enhardis. Ils ont déclaré qu’ils étaient prêts à rejoindre le Hamas dans une guerre totale contre Israël pour défendre Gaza et la mosquée Al-Aqsa. En guise de démonstration de force, ils ont lancé le 19 octobre trois missiles de croisière et des drones qui ont été interceptés par un destroyer américain en mer Rouge . Selon les États-Unis, ces missiles étaient « potentiellement dirigés vers Israël ». L’attaque est symbolique en soi, mais elle envoie un message politique fort qui réaffirme la primauté stratégique des liens des Houthis avec « l’axe de la résistance » soutenu par l’Iran et signale la volonté de la milice de s’engager militairement dans des guerres ou des tensions régionales ou internationales.

Cela a été clairement défini dans le discours de leur chef . Les Houthis disposent d’un formidable arsenal de missiles à longue portée qui seraient capables de frapper Israël. Tous ont été soit saisis à l’État yéménite en 2014, soit transportés par l’Iran.

Les attaques de missiles menées par les Houthis ont coïncidé avec d’autres attaques menées par des milices chiites soutenues par l’Iran , ciblant des bases et garnisons américaines abritant des soldats américains en Irak et en Syrie. L’Iran a stratégiquement externalisé le risque d’une confrontation directe avec les États-Unis et Israël via son « axe de résistance » : lorsque de telles attaques ont lieu, il n’en est pas directement responsable. Ce positionnement accroît son influence dans les négociations directes et indirectes, ainsi que son influence régionale.

La guerre totale est-elle possible ?

En conclusion, les joueurs semblent marcher le long du cratère d’un volcan. Ils attendent tous d’en savoir plus sur les objectifs politiques et militaires de la guerre israélienne à Gaza et de pouvoir évaluer la capacité du Hamas à résister à l’attaque contre lui.

Si l’armée israélienne enregistre des pertes significatives, la position stratégique de l’axe soutenu par l’Iran s’améliorera, sans aucun coût pour Téhéran (mais au prix d’un coût très terrible pour la population de Gaza).

Mais que se passerait-il si Israël menaçait l’existence même du Hamas après une invasion terrestre ? Les intenses escarmouches aux frontières libanaises d’Israël se transformeraient-elles en une véritable guerre ? L’Iran rejoindrait-il les hostilités ? Et si Israël se sentait renforcé par le soutien inconditionnel de l’Occident à son droit à se défendre et prenait cette solidarité comme une autorisation pour frapper l’Iran, dont les ambitions nucléaires effraient les dirigeants de l’État hébreu ? Dans un tel scénario, et face à la réponse de Téhéran, les États-Unis utiliseront-ils leurs destroyers en Méditerranée orientale pour attaquer l’Iran et défendre Israël ?

A ce stade, il est impossible de donner une réponse claire à toutes ces questions. Tout ce que l’on peut dire, c’est que la région semble se diriger vers une nouvelle phase dans laquelle la sectarisation des politiques étrangères des acteurs régionaux sera reléguée au second plan, la détente entre l’Iran et l’Arabie Saoudite se consolidera, la question palestinienne viendra au premier plan pendant encore longtemps, et les milices mandataires iraniennes deviendront de plus en plus affirmées.

Hussein Abou Saleh

Docteur associé au Centre d’études et de recherches internationales (CERI), Sciences Po