Analyses

Interdire les voix controversées des universités est une mauvaise pratique

Il y a trois ans, l’Université du Cap (UCT) a « désinvité » Flemming Rose de donner sa conférence annuelle TB Davie sur la liberté académique. Rose est la rédactrice culturelle de la publication danoise Jyllands-Posten qui a dépeint le prophète Mahomet dans des dessins animés.

Le terme désinvité a été inventé par la Fondation américaine pour les droits individuels dans l’éducation . Il fait référence aux conférenciers qui ont été désinvités après avoir été invités à prendre la parole dans des universités. Entre 2000 et 2017, la fondation avait recensé 192 incidents au cours desquels des étudiants ou des membres du personnel universitaire avaient fait pression pour que les conférenciers soient désinvités.

En annulant l’invitation, l’ancien vice-chancelier de l’UCT, le Dr Max Price, a invoqué le langage des « espaces sûrs » et a affirmé qu’amener Rose sur le campus :

pourrait retarder plutôt qu’avancer la liberté académique sur le campus

L’année dernière, l’Université de Stellenbosch s’est retrouvée dans une situation similaire lorsqu’un groupe d’universitaires israéliens s’est retiré d’une conférence prévue. Ils ont cité des sentiments d’inhospitalité et d’exclusion. Dans ce cas, après avoir rencontré le Conseil juif sud-africain des députés, le vice-chancelier de l’université a déclaré que :

En tant qu’université à forte intensité de recherche d’importance mondiale, nous continuons d’accueillir des universitaires du monde entier à l’Université de Stellenbosch – y compris des universitaires d’Israël – et co-créons une excellente recherche avec un impact social et académique significatif.

Cette énigme est confrontée par les universités du monde entier. En 2017 , une enquête menée auprès de 115 universités britanniques a montré que 54 % censuraient activement le discours, 40 % étouffaient le discours par une réglementation excessive. Seuls 6% ont été considérés comme des lieux véritablement gratuits et ouverts.

En Australie, l’Institute of Public Affair’s Free Speech on Campus Audit 2017 a montré que la majorité des universités australiennes limitent la diversité des idées sur le campus. Par exemple, 34 des 42 universités du pays (81 %) ont des politiques et des actions hostiles à la liberté d’expression sur le campus et sept (17 %) ont des politiques et des actions qui menacent la liberté d’expression sur le campus. Seules huit des 42 universités australiennes (19 %) ont une politique explicite qui protège la liberté intellectuelle.

En principe, la liberté académique implique que le personnel et les étudiants des universités ont le droit de participer à l’engagement intellectuel et au débat, sans crainte de censure. Ce droit s’étend à la parole, à l’écriture (textuelle ou numérique), sans crainte de représailles.

En ce sens, la liberté académique s’apparente à la préservation de l’autonomie intellectuelle. Pourtant, comme le montrent les deux exemples sud-africains, il n’est pas rare que les conférenciers soient désinvités dans les universités sud-africaines.

Nous nous opposons fortement à cette pratique dans notre dernier livre sur la liberté d’expression dans les universités. Nous le faisons au motif que la désinvitation compromet l’idée même d’engagement et de délibération humains. En effet, le fait de désinviter un individu, pour quelque raison que ce soit, est en soi un abandon de la liberté et de la parole.

Cela étouffe non seulement toute possibilité d’engagement avec la différence ou la controverse, mais cela implique que la liberté académique est l’apanage de ceux qui sont d’accord. Si nous sommes tous d’accord, alors où est le débat, et les nouvelles façons de penser ?

La liberté académique est nécessaire à la démocratie

Premièrement, réglementer le discours blessant sans le re-signifier, c’est-à-dire créer des opportunités où le discours nuisible est contesté et redirigé, peut aggraver la volatilité entre les groupes qui favorisent la controverse – et ceux qui s’y opposent.

Si des orateurs controversés se voient refuser la possibilité de prendre la parole dans les universités, on peut affirmer que leur droit à la liberté d’expression a été entravé. Les universités doivent se prémunir contre ce que le Times Higher Education qualifie de «foyers de préjugés de gauche» ou de «monocultures politiques».

Les universités ne peuvent pas être considérées comme des « lieux sûrs » où les idées controversées des gens sont considérées comme étant en contradiction avec les voix libérales et/ou radicales et méritent d’être freinées.

Deuxièmement, lorsqu’une controverse est ouverte, les gens ont la possibilité d’examiner attentivement les déclarations controversées et de trouver des moyens de réfuter les affirmations dissidentes et provocatrices. Réglementer le discours n’implique pas que les locuteurs de discours nuisibles abandonnent simplement leurs points de vue. Cela signifie simplement que leurs opinions ne sont ni contestées ni perturbées. Nous soutenons que cela approfondit encore plus les actions déjà inhumaines et indignes de certaines personnes.

La contestation est importante pour la démocratie

Les universités ne devraient pas cultiver l’intolérance envers la dissidence. Ils devraient plutôt inculquer aux étudiants et aux professeurs la capacité d’apprécier les points de vue divergents. Les universités doivent créer les conditions et des espaces sûrs pour que les gens puissent passer à l’inconnu et à la controverse. Les implications en jeu ici ne sont pas seulement liées au bien-être académique d’une université, elles affectent également notre compréhension d’une société démocratique.

La vraie question est : quels types d’étudiants, et donc de société, les universités veulent-elles produire ? Les élèves doivent apprendre que la relation entre savoir et pouvoir peut être émancipatrice. L’intolérance et l’exclusion, par exemple, ne peuvent être apaisées que si les gens ont accès au savoir.

La liberté académique ne concerne donc pas seulement la liberté d’expression. Il s’agit aussi de questionner les visions du monde des gens, afin qu’ils puissent envisager d’autres façons de penser, et remettre en question ce qui est familier, connu et facilement accepté.

Nouraan Davids

Professeur de philosophie de l’éducation, Université de Stellenbosch

roi makoko

Recent Posts

Centenaire Patrice Lumumba : une pensée trahie ou simplement incomprise ? (Tribune de Jo M. Sekimonyo)

Je suis d’une génération qui, longtemps, n’a eu que peu de repères pour comprendre que…

1 jour ago

Douze mois après sa prise de fonctions, Louis Watum affiche un bilan riche en réformes au ministère de l’Industrie

Depuis sa nomination le 12 juin 2024, Louis Watum Kabamba, ministre de l’Industrie et du…

2 semaines ago

États-Unis : Assassinats de politiciens – 2 morts et 2 blessés

L'homme recherché par les autorités pour avoir prétendument tiré sur des législateurs démocrates dans le…

3 semaines ago

Pologne – élections 2025 : le candidat pro-Trump remporte l’élection présidentielle

Le second tour de l'élection présidentielle en Pologne sera une pilule amère à avaler pour…

1 mois ago

RDC : Un Corridor de développement pour la RD Congo – Mythe ou réalité ? (Tribune de Dr. John M. Ulimwengu)

Le Corridor de Développement de la République Démocratique du Congo (RDC) est une approche ambitieuse…

1 mois ago