Indonésie : lutte pour repousser les élections – et saper sa fragile démocratie

Les prochaines élections générales en Indonésie n’auront pas lieu avant la Saint-Valentin 2024. Mais dans la politique indonésienne, ce n’est pas loin. Les élites politiques oligarchiques du pays manœuvrent déjà pour maintenir leur emprise sur le pouvoir, et certaines ne veulent pas affronter les urnes dans deux ans.

Des personnalités puissantes, dont les ministres de coordination Luhut Binsar Pandjaitan et Airlangga Hartato, qui est également président du parti Golkar, suggèrent que les élections soient reportées pour donner au président sortant Joko Widodo (Jokowi) plus de temps pour faire face aux conséquences de la pandémie.

D’autres demandent même que la constitution soit modifiée pour permettre aux présidents de rester en fonction pendant trois mandats consécutifs au lieu de deux, ouvrant la voie à la réélection de Jokowi en 2024.

Bien que Pandjaitan ait récemment affirmé que des « mégadonnées » non spécifiées montrent que 110 millions d’Indonésiens soutiennent le report des élections, les sondages suggèrent que le soutien du public est très limité .

Jokowi n’a pas publiquement approuvé le report ou un troisième mandat, mais Pandjaitan – le « ministre de tout » omniprésent – est très proche de Jokowi, et beaucoup soupçonnent Jokowi d’être prêt à prolonger son mandat .

En tout cas, ces propositions existent depuis un certain temps et ne vont tout simplement pas disparaître – et elles génèrent une énorme controverse.

La limitation des mandats au cœur de la démocratie indonésienne

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Au cours de son deuxième mandat, Jokowi a habilement construit une coalition agitée mais redoutable d’alliés puissants et d’anciens ennemis, y compris des chefs de parti et de puissants magnats. Cette coalition domine désormais la politique indonésienne.

Si Jokowi était réélu, cela continuerait à donner à ses partisans d’élite un accès sans entrave aux avantages financiers considérables qui accompagnent le pouvoir en Indonésie – précisément ce que la limite de deux mandats est censée empêcher.

Après plus de trois décennies au pouvoir, le régime autoritaire et soutenu par l’armée de l’ancien président Soeharto s’est effondré en 1998. Sous son règne, la corruption et le déni des droits s’étaient institutionnalisés alors que l’élite pillait l’économie.

Les dirigeants politiques essayant de garder le pouvoir et de maintenir l’unité du pays dans le chaos qui a suivi sa démission ont été soumis à une pression populaire massive pour rendre les dirigeants du pays plus responsables. Cela a déclenché quatre années d’amendements constitutionnels qui ont réinventé le système politique indonésien, l’éloignant de manière décisive de la dictature et vers la démocratie libérale.

La limite de deux mandats était une pièce maîtresse du premier amendement à la Constitution en octobre 1999. Elle visait à empêcher la montée en puissance d’un autre dictateur comme Soeharto et son prédécesseur, Soekarno, qui avait autrefois été déclaré « président à vie ». Le changement était d’une importance symbolique énorme.

En fait, il était au cœur de l’agenda Reformasi (Réforme), avec des élections libres et le retrait des forces armées de la politique. Inverser cette situation serait un coup dur pour le fragile système démocratique indonésien.

Relance de l’Assemblée populaire délibérante

Les propositions de suppression de la limite de deux mandats ne sont pas la seule preuve que l’enthousiasme des élites pour la démocratie indonésienne pourrait s’épuiser. Il existe une autre proposition d’amendement constitutionnel qui lui est étroitement liée et qui pourrait également être très dommageable : la réintroduction des GBHN (esquisses générales de la politique de l’État) de l’Ordre nouveau, désormais appelées PPHN (orientations de la politique de l’État).

Sous Suharto, ces plans quinquennaux étaient utilisés par une sorte de super-législature, le MPR ou Assemblée populaire délibérante, pour définir le programme politique du gouvernement. En théorie, le président, qui n’a pas été élu, a été choisi par le MPR pour mettre en œuvre le GBHN, et a dû prononcer un « discours de responsabilité » devant le MPR pour conserver son soutien. Si le MPR rejetait ce discours, il pourrait destituer le président.

Tout cela n’était qu’une formalité sous Soeharto, car il avait une poigne de fer sur les chiffres du MPR. Cependant, le potentiel du système GBHN pour contrôler le président est devenu évident lorsque le successeur de Soeharto, le président Habibie, a abandonné son projet de conserver la présidence après que le MPR a rejeté son discours de responsabilité en 1999.

Ainsi, si la Constitution est modifiée pour donner au MPR le pouvoir d’émettre des PPHN, il s’ensuit qu’un mécanisme similaire pourrait sembler nécessaire pour rendre le président responsable devant le MPR de leur mise en œuvre. Ce serait une énorme prise de pouvoir par le MPR, qui a maintenant des pouvoirs beaucoup plus limités qu’il n’en avait sous Suharto (encore une fois, en raison des changements constitutionnels post-Soeharto).

Aujourd’hui, le MPR ne peut pas faire grand-chose de plus qu’amender la constitution, mais il pourrait utiliser ce pouvoir crucial pour réintroduire le PPHN et gagner le pouvoir sur le président et, ce faisant, sur le gouvernement.

De plus, si le MPR rend le président responsable devant lui de la mise en œuvre du PPHN, et est donc en mesure de le révoquer plus facilement, la question se posera inévitablement : pourquoi le MPR ne pourrait-il pas également choisir le président, comme c’était le cas sous l’Ordre Nouveau ?

En d’autres termes, il ne s’agirait pas d’un bond énorme entre la mise en œuvre du système PPHN et la fin des élections présidentielles directes.

Réinventer l’Indonésie

Ce n’est pas un hasard si Bambang Soesatyo, l’actuel président du MPR – naturellement, un fervent partisan du PPHN – a également appelé auparavant le MPR à avoir le pouvoir de nommer le président.

Imaginez le pouvoir de Soesatyo s’il obtient ce qu’il veut : le MPR aurait le pouvoir de définir l’agenda politique du gouvernement, et il pourrait également finir par être en mesure de choisir le président, de tenir le président responsable devant le PPHN et de le laisser avoir plus que deux mandats.

Mais imaginez si un président prenait alors le contrôle du MPR – il pourrait rester au pouvoir indéfiniment. Cela marquerait le retour d’une partie très substantielle du système New Order de Suharto.

Rien de tout cela n’est impossible. Le gouvernement de Jokowi contrôle plus ou moins environ 80 % de la RPD (c’est-à-dire 460 des 575 sièges de la RPD, y compris tous les partis sauf deux petits).

Le MPR est une réunion conjointe du DPR et d’un autre organe, l’Assemblée représentative régionale (ou DPD), par ailleurs impuissante. Mais selon la loi, le DPR constitue toujours les deux tiers du MPR. Cela signifie que le gouvernement n’est pas loin d’avoir des chiffres dans le MPR dont il a besoin pour initier l’amendement de la Constitution (deux tiers, soit 474 des 711 sièges du MPR).

Si la coalition DPR de Jokowi était solide (et cela impliquerait beaucoup de « politique de l’argent »), il ne manquerait que 14 personnes dans le MPR. Il pourrait être en mesure de compenser ce nombre par les membres du DPD, peut-être en offrant au DPD un rôle plus significatif .

Un accord politique visant à supprimer la limite du nombre de mandats présidentiels en échange de donner au MPR le pouvoir d’émettre le PPHN et peut-être même de nommer le président est-il hors de question ? Autrement dit, le MPR pourrait-il forcer Jokowi à accepter le PPHN en échange de la suppression de la limite de deux mandats et de le laisser se représenter ?

Pas maintenant, mais pas impossible

Pour l’instant, rien de tout cela n’arrive – pas encore, du moins. Il y a toujours de l’anxiété, voire de la peur, parmi les oligarques et les chefs de parti quant aux dangers de relancer le processus d’amendement qui a apporté un si vaste changement entre 1991 et 2002. Une fois cette porte ouverte, et tout le système indonésien est à gagner, qui sait où ça peut conduire ?

Un accord intra-élite clair et conclu – et très coûteux – enfermant presque tous les partis et la plupart des principaux acteurs politiques serait nécessaire pour amender la constitution, et cela n’a pas encore été réalisé.

Mais le paysage politique indonésien peut changer très rapidement lorsque l’élite en convient. C’est pourquoi des personnalités comme Pandjaitan et Hartoto continuent de faire pression pour reporter les élections de 2024.

Les partis d’identité islamique PKB et PAN se sont prononcés en faveur du report, mais le président du parti PDI-P de Jokowi, l’ancien président Megawati , et le président du chef du parti Gerindra et ministre de la Défense, Prabowo Subianto, s’y sont tous deux opposés .

Mais si eux et d’autres personnalités puissantes comme le président du Parti national démocrate (Nasdem), le magnat des médias Surya Paloh, peuvent être persuadés de soutenir le report, cela pourrait toujours arriver, et les raisons invoquées n’auront pas beaucoup d’importance. Ces dernières années, l’élite a montré que, si elle est unie, elle est disposée et capable de faire face à d’énormes protestations populaires.

Et si les élections sont retardées et que Jokowi reste au pouvoir, un accord intra-élite avec le MPR pour amender la constitution et commencer à démanteler la démocratie commencerait à paraître beaucoup moins difficile.

Tim Lindsey

Professeur Malcolm Smith de droit asiatique et directeur du Centre for Indonesian Law, Islam and Society, Université de Melbourne