Guerre russo-ukrainienne : décryptage du vote des pays africains à l’ONU

Ces dernières semaines, le monde a connu les moments les plus tendus dans les relations internationales depuis la fin de la guerre froide. Cela était évident dans les délibérations et les votes des membres des Nations Unies sur les résolutions appelant la Russie à mettre fin à son invasion et à retirer ses forces d’Ukraine.

Les événements ont également été un test de résistance pour les alliances militaires et politiques.

L’Afrique a eu une influence significative sur le résultat du vote avec 54 pays (27,97 % de tous les votes).

Tout d’abord, il y a eu la réunion du Conseil de sécurité de 12 membres le 25 février 2021. Les trois représentants africains, le Gabon, le Ghana et le Kenya, ainsi que huit autres pays ont voté pour la résolution . Cependant, la Russie a utilisé son droit de veto pour le bloquer. Ce veto a incité les États-Unis et 94 pays à convoquer une réunion d’urgence de l’Assemblée générale des Nations Unies le 27 février 2022 où une motion similaire, mais non contraignante, a été déposée. La première réunion d’urgence de l’assemblée en 40 ans.

La résolution comportait une condamnation de la décision de la Russie d’« augmenter la préparation de ses forces nucléaires ». Il a été adopté avec les deux tiers des voix requises de tous les États membres.

Il y a eu moins d’unanimité dans les votes africains à l’Assemblée générale qu’au Conseil de sécurité où l’attribution des sièges non permanents, tout en obéissant à une certaine répartition géographique, n’impose pas aux pays représentatifs d’être les porte-parole de leur région.

La majorité des pays africains se sont clairement rangés du côté de l’Ukraine – 28 sur 54 (51,85%). Seule l’Érythrée a voté contre la résolution. Mais près d’un tiers se sont abstenus de prendre parti (17 sur 54) – c’est si l’on comprend que l’abstention est à mi-chemin entre un oui et un non. Huit pays étaient absents.

Ma recherche a étudié les similitudes et les différences dans les réactions des pays aux crises. Par exemple, j’ai examiné la crise des réfugiés de 2015 en Europe et les réactions opposées des pays d’Europe occidentale et orientale. Je les ai expliqués à travers leurs différentes identités – ou le « qui sommes-nous ? ».

J’ai également examiné le Plan d’action conjoint de La Valette, un pacte sur l’immigration signé par l’Union européenne et l’Union africaine en réaction à la crise des réfugiés. J’ai montré que le plan, qui a contribué à réinitialiser les relations UA-UE , était fondé sur l’interdépendance, une sorte d’intérêt où les parties tenaient à leurs intérêts (intégrité territoriale pour les Européens et développement économique pour les Africains) mais reconnues (surtout les plus puissants Européens) qu’ils avaient besoin les uns des autres pour faire avancer ces intérêts.

Des recherches menées par des auteurs comme le politologue néerlandais Erik Voeten montrent également que voter à l’Assemblée générale est – en général – motivé par des intérêts. Mais, comme l’a montré le politologue américain Alexander Wendt, ce qui constitue l’intérêt dépend de la perception de chaque gouvernement . A tel point que, deux pays rivaux peuvent parfois voter pour la même résolution.

Historiquement, comme l’a montré Voeten, les schémas de vote ont été façonnés par les grands problèmes du jour. Dans les années 1950, le colonialisme a opposé les pays européens aux pays asiatiques et africains. Des années 1960 aux années 1980, c’était la guerre froide et la division entre blocs de l’Est ou de l’Ouest. Plus récemment, les modèles de vote ont été structurés par le désir des pays en développement d’obtenir ou d’obtenir l’aide des pays développés et de plus en plus par le clivage libéral-illibéral entre les régimes démocratiques et autoritaires

Cette division l’emporte sur d’autres explications potentielles des modèles de vote lors de l’assemblée générale d’urgence sur l’invasion de l’Ukraine. Le degré de proximité des liens du pays avec l’Occident ou la Russie est une explication supplémentaire.

La ligne de partage

Le groupe de 27 pays africains qui ont voté pour la résolution était majoritairement composé de démocraties occidentales alignées . Il s’agissait du Bénin, du Botswana, du Cap-Vert, des Comores, de la République démocratique du Congo, de la Gambie, du Ghana, du Kenya, du Lesotho, du Libéria, du Malawi, de Maurice, du Niger, du Nigéria, de Sao Tomé-et-Principe, des Seychelles, de la Sierra Leone, de la Tunisie et de la Zambie.

Mais la liste comprenait également quelques régimes non démocratiques ou hybrides. Il s’agissait de la Côte d’Ivoire, du Gabon, de la Libye, du Tchad, de l’Égypte, de la Mauritanie, du Rwanda et de la Somalie.

Ils avaient cependant tous une chose en commun : ils sont tous des alliés occidentaux, avec des liens militaires étroits tels que des bases militaires et des opérations militaires conjointes contre les djihadistes.

A l’inverse, la plupart des 17 pays africains qui se sont abstenus ou, comme l’Erythrée, ont voté contre la résolution, sont des régimes autoritaires ou hybrides. Il s’agit notamment de l’Algérie, de l’Angola, du Burundi, de la République centrafricaine, du Congo, de la Guinée équatoriale, de Madagascar, du Mali, du Mozambique, du Soudan du Sud, du Soudan, de la Tanzanie et du Zimbabwe.

Certains d’entre eux ont des liens militaires et idéologiques étroits avec la Russie remontant parfois à la guerre froide. Cette liste comprend l’Algérie, l’Angola, le Congo, le Mozambique, le Zimbabwe, le Mali, la République centrafricaine.

Il y avait aussi quelques exceptions à la règle.

Un certain nombre de démocraties fonctionnelles – la Namibie, l’Afrique du Sud et le Sénégal – se sont également abstenues. Tous ont de fortes affinités avec l’Occident. Mais dans le cas de la Namibie et de l’Afrique du Sud, leurs partis au pouvoir respectifs – l’Organisation du peuple sud-ouest africain et le Congrès national africain – ont reçu le soutien de l’Union soviétique pendant leurs luttes pour l’indépendance.

Le cas du Sénégal est plus déroutant. Le pays est un chouchou de l’Occident en raison de sa longue tradition démocratique. Le gouvernement sénégalais a déclaré que son abstention était conforme aux « principes de non-alignement et de règlement pacifique des différends ». Cependant, la déclaration officielle de son président en tant que président actuel de l’Union africaine avec le président de l’UA pourrait être interprétée comme soutenant l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

Ce clivage libéral ou illibéral véhicule trois sortes d’insights.

Premièrement, que le monde est convulsé par le genre de choc des civilisations prédit par le politologue américain Samuel P. Huntington qui a affirmé que l’identité culturelle serait la ligne de faille dans les conflits mondiaux.

Cette faille fera place aux civilisations-monde : occidentale, chinoise, islamique, latine, slave et peut-être africaine. Alors que son idée d’un choc – et de l’identité comme moteur – semble se matérialiser, cette identité est basée sur l’idéologie – et non sur la culture. L’illibéralisme ayant remplacé le communisme.

Nous n’étions tout simplement pas encore arrivés au triomphe de la démocratie proclamé par le politologue américain Francis Fukuyama dans son livre The End of History publié en 1992 après la chute du mur de Berlin.

Deuxièmement, que les régimes autoritaires trouvent confort et soutien dans la proximité de régimes similaires pour leur survie. Cela fonctionne comme une police d’assurance. La Russie ayant montré sa détermination à sauver des régimes autoritaires comme la Syrie, ces pays ne veulent pas se fermer la possibilité de recourir à son aide s’ils faisaient face à une menace existentielle.

Troisièmement, si la guerre en Ukraine s’intensifie à l’échelle mondiale et qu’une guerre froide 2.0 incluant la Chine s’installe, les pays africains se diviseraient en blocs au lieu de présenter un front commun.

Vu dans le contexte du partenariat renouvelé UE-UA, ce clivage prendra plus d’importance maintenant que lors de leur sommet de Bruxelles, une semaine avant l’éruption du conflit, où ils ont proclamé une vision commune pour 2030 et recherché une alliance stratégique.

Les exigences de l’UE en matière de démocratie et, en tant que tel, d’alignement augmenteront probablement et elle cherchera naturellement à approfondir ses relations avec les pays africains partageant les mêmes idées.

Mahama Tawat

Chargé de recherche, Université de Montpellier

NBSInfos.com … Recevez vos nouvelles de personnes qui savent de quoi elles parlent.