G20 : tensions au sommet de Bali

Les dirigeants des plus grandes économies du monde se réunissent à Bali cette semaine pour le sommet annuel du G20. Ils le font face à de multiples crises mondiales interconnectées. La guerre de la Russie en Ukraine , le ralentissement économique en Chine , l’intensification des tensions sino-américaines à propos de Taïwan , les augmentations précipitées du coût de la vie dans le monde et les pénuries alimentaires mondiales croissantes constituent une toile de fond inquiétante pour le sommet.

Au-delà de cette parfaite tempête de difficultés, les hôtes indonésiens du G20 ont établi un programme ambitieux . Les dirigeants sont prêts à discuter de questions couvrant l’environnement, la santé, la sécurité et le développement. Des journées chargées et controversées à la plus haute table de la gouvernance mondiale vous attendent.

Bien qu’il s’agisse des dirigeants politiques les plus puissants assis autour de la table du sommet, les dirigeants du G20 ne peuvent en réalité pas faire grand-chose pour faire face à la multitude, à l’ampleur et à la complexité des crises auxquelles le monde est actuellement confronté. Ils se réunissent à un moment de conflit sur les points chauds géopolitiques les plus dangereux et sans consensus sur la manière de répondre aux bouleversements politiques, économiques et sociaux.

Alors que le G20 a toujours été composé de concurrents sur la scène mondiale, à Bali, des pays comme la Chine, la Russie et les États-Unis se heurteront à un antagonisme ouvert. Le G20 peut gouverner comme un club de rivaux, mais pas comme un club d’adversaires. En tant que forum basé sur le consensus , il n’est tout simplement pas conçu pour un domaine international déchiré par une telle tension géopolitique.

De comité de crise à comité de crise

Le G20 a commencé sa vie comme un comité de crise . Il s’est d’abord formé en tant que groupe de ministres des Finances répondant aux instabilités économiques régionales au milieu des années 1990 et a ensuite été élevé au niveau des dirigeants pour contrer la crise financière mondiale en 2008.

Le G20 a été efficace dans ses débuts d’essai par le feu parce que ses membres se sont mis d’accord sur la nature des problèmes financiers et sur la manière de les résoudre. Le club était fondé sur l’adhésion de ses membres au « consensus de Washington » de la gestion économique néolibérale. Cela a été caractérisé par des engagements en matière de réduction de la dette, d’élimination du déficit et de libéralisation des échanges.

Elle reposait également sur la conviction que la gouvernance économique pouvait être essentiellement dépolitisée, de sorte que les bouleversements financiers pouvaient être traités par des moyens technocratiques. Au moment de la fin de l’histoire de l’après-guerre froide , la gestion de l’économie mondiale pourrait être largement laissée aux banquiers centraux, aux bureaucrates d’État et aux institutions financières internationales.

Le consensus néolibéral et la focalisation étroite ont bien servi le groupe pendant un certain temps. Mais « la dérive des missions dans les années qui ont suivi a élargi le mandat du G20 bien au-delà des questions économiques et financières. Un problème clé avec un mandat aussi élargi est qu’à mesure que l’éventail des sujets que le groupe cherche à gérer s’élargit, il en va de même pour les possibilités de divergence politique .

De plus, même le consensus néolibéral s’est affaibli – notamment avec les revirements politiques spectaculaires des États-Unis sous l’administration Trump. Alors que les États-Unis semblent revenir à leurs positions habituelles sous son successeur Joe Biden, la dynamique qui a conduit le protectionnisme nationaliste de Trump s’est encore accélérée et intensifiée à l’échelle mondiale. Combinée à une volonté autoritaire renaissante de faire preuve de force militaire, l’histoire est revenue en force.

Le président chinois Xi Jinping (L) et son épouse Peng Liyuan débarquent de leur avion à leur arrivée à l’aéroport international Ngurah Rai avant le sommet du G20 à Bali, Indonésie, le 14 novembre 2022.

Difficile de parler : Xi Jinping arrive à Bali pour le sommet du G20. Dans un premier temps, il rencontrera le président américain, Joe Biden, pour des entretiens bilatéraux. EPA-EFE/Ajeng Dinar Ulfiana/piscine

Contrairement au G7 , le G20 a été conçu pour être plus diversifié et représentatif, tout en conservant le modèle de prise de décision fondé sur le consensus du G7 . Il n’y a pas de vote, pas de règle de majorité – si le club doit prendre position, promouvoir une politique ou soutenir un projet, tous ses membres doivent l’approuver à l’unanimité. La composition variée du G20 le rend plus légitime en tant qu’institution mondiale. Mais avec ses principaux membres désormais directement en désaccord les uns avec les autres, précisément au moment où le monde a besoin de son comité de crise, le G20 s’est lié les mains.

Pendant ce temps, le G7 axé sur l’Occident, qui ressemblait de plus en plus à un anachronisme, a maintenant retrouvé un sens renouvelé . Bien que dépourvu de la légitimité et de la diversité du G20, le G7 partage à l’unanimité un engagement en faveur d’un ordre international fondé sur des règles et de la protection des institutions démocratiques. Cela ne veut pas dire que les idéaux de ce club sont meilleurs, mais pour noter qu’un groupe d’alliés soudés et partageant les mêmes idées peut fonctionner – sinon prospérer – dans un domaine international turbulent, tandis qu’un club beaucoup plus grand, avec peu de maintien idéologique les unir et beaucoup les séparer, ne le peut pas.

Relique d’une époque révolue

Si nous sommes dans une nouvelle ère de compétition géopolitique intense, nous devrons revoir les institutions qui ont été créées pendant le moment d’unipolarité de l’après-guerre froide. Ils n’ont pas été construits pour ce monde. Le retour de la politique des grandes puissances ne signifie pas nécessairement que la gouvernance multilatérale ne peut pas fonctionner. Mais cela signifie que le type de groupes de gouvernance qui espèrent être utiles sont ceux qui ressemblent quelque peu au G20 et ressemblent davantage au G7 – des clubs plus petits composés d’États politiquement alignés.

L’ambition du G20 pour une gouvernance mondiale, représentative et légitime reste admirable, mais le monde dans lequel il se trouve a changé. La dure réalité de la politique internationale d’aujourd’hui signifie qu’à moins d’un renversement soudain et dramatique des tendances politiques, le G20 pourrait bientôt se retrouver relégué au passé comme une relique utopique.

Tristan Naylor

Professeur adjoint de politique internationale et d’histoire, Université de Cambridge