France : le scénario post-électoral est celui de la paralysie politique et de l’incertitude

En France, les élections anticipées à l’Assemblée nationale ont abouti à un parlement divisé en trois blocs, sans majorité claire. En l’absence de vainqueur clair et de perspective d’une coalition entre les blocs – du moins tels qu’ils sont constitués – peu de progrès ont été réalisés vers la désignation d’un nom consensuel pour le poste de Premier ministre et la formation d’un nouveau gouvernement.

Ainsi, la France reste paralysée et confrontée à une crise politique, à quelques jours du début des Jeux Olympiques de Paris. Le gouvernement reste sous la direction intérimaire du jeune Gabriel Attal jusqu’à ce que la coordination entre les élites politiques permette de nommer un nouveau Premier ministre. Quels sont les scénarios possibles et les implications pour le rôle international de la France ?

Macron : un président faible

Dans la nuit du 9 juin, lors de l’annonce des résultats des élections au Parlement européen, le président Macron a créé la surprise en annonçant la décision de dissoudre l’Assemblée nationale et de convoquer des élections anticipées. Le parti populiste radical de droite Rassemblement National (RN), dirigé par Marine Le Pen et son protégé Jordan Bardella, a obtenu le plus de voix aux élections européennes , remportant deux fois les suffrages obtenus par le camp de Macron. La défaite de Macron et le résultat impressionnant du RN ont conduit le président à convoquer des élections anticipées, qui prétendait demander des « éclaircissements ».

Cependant, Macron a été un président affaibli, particulièrement au cours des deux dernières années. Depuis 2022, son camp ne dispose plus que d’une majorité relative au Parlement (250 sur 577 députés), ce qui a donné lieu à des gouvernements minoritaires sous les deux derniers Premiers ministres. La popularité du président a continué de baisser, avec seulement 26 % d’approbation à la veille de la dissolution. Deux réformes importantes proposées par Macron ont été extrêmement controversées et ont suscité une forte opposition populaire : la réforme des retraites et la réforme de l’immigration. Bien que la Constitution française accorde des pouvoirs formels importants au président, Macron est un président épuisé, à la tête d’un gouvernement fragile et impopulaire.

Décision à haut risque

C’était la première fois qu’une élection européenne avait autant de répercussions au niveau national. Habituellement qualifiées d’« élections de second ordre » , car peu mobilisées par les électeurs et perçues par ces derniers comme moins importantes que les élections nationales, les dernières élections européennes ont eu une répercussion sans précédent en France en provoquant la dissolution de l’Assemblée nationale. Deux interprétations principales ont émergé pour tenter d’expliquer la décision de Macron.

La première était que Macron espérait pouvoir mobiliser son électorat et sortir plus fort des nouvelles élections législatives en utilisant une stratégie qui a fonctionné lors des élections précédentes : Macron se positionnant comme la seule alternative capable de bloquer l’accès de la droite au pouvoir. Le populiste radical de Pen.

En ce sens, Macron a parié sur l’hypothèse que la majorité de l’électorat français rejetterait le RN face à l’éventualité d’un gouvernement populiste de droite radicale. La deuxième motivation était que, dans le cas supposé où le RN obtiendrait la majorité au Parlement et arriverait au pouvoir, Macron serait prêt à soutenir la cohabitation avec le RN dans l’espoir qu’il mènerait un mauvais gouvernement et en ressortirait affaibli aux élections. contestation pour le « prix » le plus important : les élections présidentielles de 2027.

Ces deux stratégies étaient extrêmement risquées dans un contexte d’impopularité et de lassitude du président. En outre, le scénario était celui d’une forte mobilisation électorale et d’une grande confiance de la part des partisans du RN peu après le succès des élections européennes. La population française était en quête de changement et voyait une opportunité d’alternance gouvernementale à l’occasion d’élections législatives sans rapport avec les élections présidentielles.

Du danger de la droite populiste radicale à un parlement sans majorité claire et paralysé

Dès le déclenchement des élections, il y a eu une mobilisation rapide et inattendue de la gauche, qui a formé une alliance électorale réunissant « La France Insoumise » (LFI), communistes, socialistes et verts pour s’affronter sous une même étiquette, le Nouveau Front Populaire (NFP). Au premier tour, le RN est arrivé en tête, remportant plus de 33 % des suffrages au niveau national lors d’un scrutin à forte participation (66 %). Le parti fondé par Jean-Marie Le Pen s’est développé dans toute la France et a considérablement accru son attractivité auprès des profils d’électeurs les plus divers.

Par rapport au scrutin de 2022, le RN a gagné plus de 6 millions de partisans. Pour la première fois dans l’histoire du parti, il s’est rapproché aussi près du pouvoir, les sondages d’opinion à la veille et peu après le premier tour indiquant que le RN avait de réelles chances d’obtenir une majorité à l’Assemblée nationale et d’accéder au gouvernement.

Or, le système français des élections législatives – circonscription à deux tours – permet à plus de deux candidats de concourir au second tour, à condition qu’ils obtiennent le soutien d’au moins 12,5 % des électeurs inscrits. Lorsque trois candidats s’affrontent au second tour, on parle de « triangulaire ». Avec le résultat du premier tour, plus de 300 « triangulaires » seraient possibles, contre seulement huit en 2022.

Cependant, face à la situation extraordinaire dans laquelle une majorité de parlementaires de la droite populiste radicale semblait possible, la coalition Ensemble de Macron et le NFP de gauche se sont rapidement mobilisés pour réduire les chances d’une victoire du RN. En pratique, Ensemble et NFP ont retiré leurs candidats de la course dans les cas où ils ne pourraient pas gagner contre le RN, encourageant ainsi ce qu’on appelle le « vote stratégique ».

De manière inattendue et contre les projections électorales, le bloc de gauche NFP est arrivé en tête à la fin du deuxième tour, remportant 182 sièges . La coalition de Macron arrive ensuite, avec 168 députés, tandis que le RN et ses alliés arrivent en troisième position, avec 143 sièges. Trois facteurs principaux ont contribué à contenir la montée du RN et à inverser ses chances de remporter la majorité. Tout d’abord, le vote utile, ou vote stratégique.

Malgré le fort mécontentement des électeurs à l’égard du gouvernement Macron, les électeurs hostiles ou inquiets d’un éventuel gouvernement RN ont soutenu la stratégie de retrait des candidats du NFP et d’Ensemble et ont voté pour la seule alternative viable au RN, qu’elle soit de gauche ou du centre. . Les enquêtes ont montré que ce sont surtout les électeurs de gauche qui se sont mobilisés contre le RN en soutenant les candidats d’Ensemble – malgré leur opposition à Macron : 72 % de ceux qui ont soutenu la gauche au premier tour ont voté pour un candidat d’Ensemble au second tour , alors que seulement 43 % des électeurs d’Ensemble au premier tour ont soutenu les candidats du NFP au deuxième tour.

Deuxièmement, la forte mobilisation de l’électorat en général, liée à l’appréhension d’un éventuel gouvernement populiste de droite radicale, y a également contribué de manière significative. Aux deux tours, la participation a été forte et a augmenté par rapport aux élections précédentes pour le Parlement européen et les législatures nationales.

Troisièmement, l’absence de Macron de la campagne au second tour a permis aux candidats d’utiliser plus efficacement le discours d’endiguement de la droite populiste radicale sans qu’il soit nécessaire d’associer un tel choix au soutien au président Macron, ce qui poserait problème en raison de son impopularité.

Aucune majorité claire ne s’est dégagée des élections à l’Assemblée nationale. Les défis à relever pour former le prochain gouvernement et rétablir la stabilité du pays sont énormes. L’Assemblée nationale est divisée en trois camps, aucun d’entre eux ne se rapprochant même des 289 parlementaires nécessaires pour former une majorité. Contrairement à d’autres systèmes parlementaires européens dans lesquels, en l’absence d’une majorité claire à l’issue des élections, des partis d’idéologies politiques différentes négocient généralement une alliance pour former un gouvernement de coalition basé sur un programme gouvernemental, ce n’est pas le cas en France.

Les institutions de la Ve République française ont été conçues pour constituer des majorités claires à l’issue d’une élection et ont historiquement induit une polarisation du système entre deux blocs politiques – phénomène qui a été brisé par l’émergence du RN et la volatilité électorale croissante des dernières décennies. . La culture politique française n’a pas de tradition de formation de consensus entre les différentes affiliations partisanes. Les trois groupes qui composent la nouvelle Assemblée nationale sont fondamentalement opposés sur pratiquement toutes les questions politiques centrales du débat français, notamment la guerre de la Russie contre l’Ukraine, la question de l’immigration, la réforme des retraites et les finances publiques.

La bataille électorale contre la droite populiste radicale a été une fois de plus gagnée à cette occasion, mais le facteur qui unifierait une éventuelle alliance pour former un nouveau gouvernement dans des temps aussi difficiles n’a pas encore été identifié. Le soi-disant « bloc républicain » qui s’est formé dans l’arène électorale n’a aucune chance de fonctionner au sein du gouvernement. Par ailleurs, la capacité de ce « bloc républicain » à bloquer le RN dans le futur n’est pas tenable, surtout si le mécontentement des électeurs français face à la situation politique et économique du pays et les inquiétudes qui les ont conduits à soutenir le RN continuent de croître.

Scénarios possibles face à la crise politique actuelle

La Constitution stipule que le président nomme le Premier ministre, qui doit pouvoir survivre à une motion de censure au Parlement. Cependant, aucun critère ni délai n’est précisé pour une telle nomination. Un peu plus d’une semaine après les résultats des élections, Gabriel Attal est resté Premier ministre à la demande de Macron, mais a subi des pressions des deux côtés de l’échiquier politique, tandis que le bloc centriste qui le soutient est encore plus petit qu’auparavant.

L’alliance électorale formée par la gauche apparaît déjà affaiblie et divisée . L’aile la plus radicale, dirigée par Mélenchon, refuse de discuter de toute forme d’alliance avec les représentants du centre. L’aile la plus modérée, représentée par le Parti socialiste, est ouverte au dialogue avec les forces du centre macroniste et à trouver une solution à la paralysie politique. Bien que plusieurs noms aient circulé, le NFP n’est pas parvenu jusqu’à présent à un accord pour proposer quelqu’un au poste de Premier ministre.

Dans le camp de droite, le RN comme la droite traditionnelle ont déclaré qu’ils bloqueraient toute formation incluant des représentants du parti « La France Insoumise » (LFI) de Mélenchon . En ce sens, il est hautement improbable que le nouveau Parlement accepte un gouvernement minoritaire de gauche ou accepte la formation d’une « grande coalition » de partis de gauche et du centre, à l’allemande.

Le fait est que toutes les grandes formations politiques et tous les dirigeants se tournent vers 2027 et ne sont pas fondamentalement motivés à résoudre la crise politique actuelle du pays. Assumer une quelconque responsabilité dans le prochain gouvernement – ​​notamment dans une éventuelle alliance avec le centre de Macron – constitue un énorme risque de crédibilité et de réputation, compte tenu de la prochaine campagne présidentielle et de l’énorme difficulté de mettre en œuvre un programme électoral.

Si le NFP ne parvient pas à désigner un Premier ministre et à négocier un soutien pour former le prochain gouvernement – ​​ce qui semble assez improbable en raison du rejet subi par LFI par les autres blocs – une autre possibilité serait que le camp de Macron tente de rassembler les partis considérés comme faisant partie du « camp républicain » – allant des Verts et Socialistes à la droite traditionnelle Les Républicains (LR) et excluraient donc LFI et RN. Cela semble être une mission extrêmement difficile pour un président impopulaire et épuisé, une mission qui nécessiterait l’implosion du NFP, mais cela reste un scénario raisonnablement possible.

Si aucune des alternatives précédentes ne fonctionne, ce qui pourrait arriver, c’est le recours à un gouvernement « technique », avec un Premier ministre sans affiliation à un parti et au profil plus « neutre », qui dirigerait les activités quotidiennes du gouvernement jusqu’à de nouvelles élections. prend place. Le délai minimum imparti à Macron pour convoquer de nouvelles élections est fixé à la mi-2025.

Continuité de la politique étrangère, mais défis face à la fragilité interne

Sachant que Macron restera responsable de la conduite de la politique étrangère jusqu’à la fin du mandat présidentiel, on s’attend à une continuité dans le ton des relations de la France avec le Brésil et le monde. Cependant, Macron continuera de subir des pressions internes croissantes qui pourraient rendre ses engagements en matière de politique étrangère plus fragiles et instables, comme le maintien du soutien militaire à l’Ukraine et les actions dans le cadre de l’OTAN.

Les expériences de « cohabitation » dans le passé – lorsque le président et le gouvernement appartenaient à des partis différents – ont permis au président de prédominer dans la conduite de la politique de défense et des affaires internationales. Cependant, à ces occasions, le Président et le Premier ministre étaient alignés dans le domaine de la politique étrangère. Sachant que les trois principaux blocs qui composent actuellement l’Assemblée nationale ont des positions de politique étrangère très distinctes et inconciliables, il est possible que Macron soit davantage soumis aux pressions du pouvoir législatif dans certaines décisions qui affectent la politique internationale, notamment sur des questions qui ont implications budgétaires.

L’aggravation de la crise politique au niveau national limite également l’affirmation de soi de la France , l’un des principaux moteurs de l’intégration européenne, dans les décisions au niveau de l’Union européenne, précisément à un moment crucial où le bloc définit le leadership et les politiques qui le guideront. au cours des cinq prochaines années.

Comme prévu, Gabriel Attal a de nouveau envoyé sa démission le 16 juin et restera en poste par intérim pendant les Jeux olympiques, qui débuteront le 26 juillet. Il ne s’agit que d’une solution temporaire permettant au gouvernement de continuer à exercer ses activités de base jusqu’à ce que les élites politiques parviennent à un accord et à former un nouveau gouvernement. Il semble qu’un tel gouvernement sera instable et bref, probablement peu différent de la formation précédente, mais en fait encore plus éloigné de la préférence de la majorité de l’électorat français.

Aline Burni

Doctorat en sciences politiques, Université fédérale du Minas Gerais (UFMG)