Faibles émissions et survie économique

En 2015, plus de 140 pays ont adhéré à l’objectif de zéro émission nette d’ici 2050. Pour les pays du Sud, il s’agit d’une tâche énorme. D’une part, ils se sont engagés à réduire leurs émissions. D’un autre côté, leur survie économique dépend de l’utilisation de ressources produisant de fortes émissions. Olabisi D. Akinkugbe, spécialiste du droit économique international, aborde la question de la justice climatique et la manière dont les lois sur le climat et les investissements étrangers s’y intègrent.

Les politiques de lutte contre le changement climatique visent à réduire les émissions de gaz à effet de serre (qui proviennent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles) et à réorienter les activités socio-économiques vers l’utilisation d’énergies renouvelables. Mais, à moins que ces changements ne soient effectués d’une manière qui prenne en compte la responsabilité historique des déséquilibres économiques entre les pays, ils risquent de paralyser les économies du Sud.

C’est pourquoi des institutions telles que le Programme des Nations Unies pour le développement ont appelé à la justice climatique , ce qui signifie :

placer l’équité et les droits de l’homme au cœur de la prise de décision et de l’action contre le changement climatique. Le concept a été largement utilisé pour désigner la responsabilité historique inégale que portent les pays et les communautés face à la crise climatique.

Une approche de justice climatique face au changement climatique considérerait que les pays en développement n’ont pas contribué au changement climatique autant que les pays développés mais supportent une charge disproportionnée de l’impact du changement climatique.

Pourtant, comme nous le détaillons dans un article récent , la combinaison de cadres juridiques relatifs au changement climatique et aux investissements directs étrangers aggrave la situation des pays en développement. Ces lois éclairent le débat sur le changement climatique.

Les lois

Le droit international sur le changement climatique est un ensemble complexe et complexe de principes, de règles, de réglementations et d’institutions.

Le régime des Nations Unies sur le changement climatique est au centre de l’action internationale pour lutter contre le changement climatique. Pour ce faire, il s’attaque aux défis d’atténuation et d’adaptation . Le régime comprend la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992 et l’ Accord de Paris de 2015 . Il comprend également le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et les décisions d’organismes tels que la Conférence des parties à la Convention (« COP ») et la Conférence des parties agissant comme réunion des parties à l’Accord de Paris.

La relation entre les objectifs climatiques et les investissements et le commerce internationaux a attiré davantage l’attention des chercheurs depuis que le rapport de 2022 du Groupe de travail III du GIEC a souligné l’ incompatibilité des objectifs climatiques et des régimes de commerce et d’investissement.

L’ Accord de Paris est le principal point d’intersection entre le droit de l’investissement et le droit climatique. Entre autres objectifs, l’accord vise à rendre les flux financiers compatibles avec des trajectoires à faibles émissions et un développement résilient au changement climatique.

Dans cette étude , je soutiens que le droit de l’investissement et le droit du changement climatique sont en contradiction avec la quête de justice climatique. Il y a au moins quatre raisons :

• Premièrement, les appels en faveur d’une transition ambitieuse et accélérée vers des investissements respectueux du climat désavantagent les pays en développement lorsqu’il s’agit d’attirer de nouveaux investissements. Mobiliser des financements climatiques pour une transition énergétique propre coûte cher. Comme le financement prend également principalement la forme de prêts, il aggrave la vulnérabilité des pays en développement en matière d’endettement.

• Deuxièmement, les solutions fondées sur des traités ne résolvent pas de manière adéquate le déséquilibre des pouvoirs dans la relation investisseur-État hôte. Les traités d’investissement protègent davantage les investisseurs que les États hôtes. En outre, le système de règlement des différends entre investisseurs et États a davantage de conséquences pour les pays en développement. Et les préoccupations d’intérêt public ne sont pas prises en compte dans l’octroi de dommages-intérêts aux investisseurs.

• Troisièmement, adopter des solutions fondées sur le marché et menées par les sociétés transnationales pourrait renforcer l’injustice climatique tout en réduisant à peine les émissions. La nature axée sur le profit de l’approche d’investissement exacerbe les problèmes d’endettement existants dans les pays en développement.

• Quatrièmement, les risques de différends entre investisseurs et États, de dommages et d’indemnisations importants sont généralement désavantageux pour les pays en développement. Cela affecte leur capacité à agir en faveur du climat.

Les instruments juridiques protègent les investisseurs étrangers. La protection juridique des investissements directs étrangers en vertu du droit international public est garantie par des accords internationaux d’investissement et des traités bilatéraux d’investissement. En outre, les traités multilatéraux d’investissement, tels que le Traité sur la Charte de l’énergie , et certains accords de libre-échange protègent également les investissements directs.

Un investisseur peut poursuivre un État hôte pour violation de traités ou d’accords d’investissement et obtenir des dommages-intérêts. Les pays en développement ont été victimes de dommages-intérêts punitifs. Cela a conduit à des appels à une réforme du régime d’arbitrage qui s’applique aux investisseurs et aux États.

Qu’est-ce qui devrait être fait?

La conception de la transition mondiale des combustibles fossiles vers des émissions nettes nulles doit tenir compte des différences économiques entre les pays et permettre de multiples voies. Cela est particulièrement vrai pour les pays en développement qui doivent réorganiser leur économie pour attirer des investissements qui réduisent les émissions et génèrent un développement socio-économique, tout en s’attaquant à leur risque d’endettement.

Le décalage entre le droit du changement climatique et le droit international de l’investissement aggrave ce défi. En effet, de nombreux États africains dépendent de l’industrie extractive pour soutenir leur économie. En outre, la transition mondiale vers les énergies renouvelables a des ramifications plus larges pour produire des batteries, des véhicules électriques et d’autres systèmes d’énergie renouvelable. Tous ont besoin de ressources minérales provenant des pays du Sud.

Les investissements verts ou respectueux du climat placent les pays du Sud dans une position inégale sur la carte énergétique internationale.

Les pays en développement sont donc confrontés au dilemme de trouver un équilibre entre l’extraction de combustibles fossiles et des investissements respectueux du climat. La demande croissante de véhicules électriques et d’énergies renouvelables présente des opportunités pour les États en développement. Mais beaucoup n’ont pas la capacité de capter une partie des chaînes d’approvisionnement de la nouvelle économie verte.

La transition vers zéro émission nette pose ainsi plusieurs problèmes : crise climatique, pauvreté extrême et manque d’accès à l’énergie.

Olabisi D. Akinkugbe

Professeur agrégé et professeur de droit Viscount Bennett, Université Dalhousie