États-Unis : poursuivre un ancien président n’est pas une décision facile

La question de savoir s’il faut inculper un ancien président américain est une question difficile. Et pourtant, un procureur de la République a accusé Donald Trump d’avoir enfreint les lois commerciales new-yorkaises . Et un procureur fédéral a également accusé Trump d’avoir enfreint les lois sur la sécurité nationale .

D’une part, le système judiciaire américain est basé sur un principe de base du droit anglais qui remonte au début des années 1200, selon lequel personne n’est au-dessus de la loi. Comme l’a expliqué le juriste médiéval Henry de Bracton dans « On the Laws and Customs of England, » la loi fait le roi, et donc, le roi doit être soumis à la loi.

« Le roi ne devrait être sous aucun homme, mais sous Dieu et la loi », a écrit de Bracton.

Dans sa brève déclaration publique, l’avocat spécial Jack Smith a paraphrasé ce concept en annonçant sa décision d’inculper Trump pour violation des lois sur la sécurité nationale et participation à un complot visant à entraver la justice.

« Nous avons un ensemble de lois dans ce pays, et elles s’appliquent à tout le monde », a déclaré Smith . « Le respect de l’État de droit est un principe fondamental. … Et l’engagement de notre nation envers l’état de droit est un exemple pour le monde.

Mais de solides arguments peuvent être présentés pour qu’un procureur exerce son pouvoir discrétionnaire et n’inculpe pas un ancien président.

Une partie de cet argument est basée sur la perception qu’une telle décision aurait parmi une partie du public américain, que le système de justice pénale avait été armé pour punir les rivaux politiques.

En fait, Trump, ainsi que certains de ses partisans, ont utilisé cette perception pour tenter de convaincre sa base politique que les deux actes d’accusation sont politiquement motivés. L’un des partisans de Trump au Congrès, Jim Jordan, un républicain de l’Ohio, a même convoqué des audiences sur la militarisation du FBI, entre autres agences fédérales.

Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, a parlé au nom de nombreux partisans de Trump lorsqu’il a déclaré à Fox News Digital : « Cela va perturber cette nation car cela va au cœur de l’égalité de justice pour tous, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Et nous n’allons pas le supporter. »

Il est raisonnable que les citoyens ordinaires craignent que les procureurs abusent de leur pouvoir en déposant des accusations imméritées et politiquement motivées contre leurs opposants politiques. Certains principes juridiques fondamentaux peuvent faire la lumière sur le moment où de telles poursuites sont ou ne sont pas raisonnables.

Lorsque j’enseigne le droit pénal en première année à Harvard, l’un de mes objectifs est d’aider la classe à comprendre que le droit pénal est basé sur ce que les communautés considèrent comme un comportement moralement répréhensible.

Dans le cas de l’État ainsi que dans celui du gouvernement fédéral, les deux procureurs estiment que le comportement de Trump a dépassé ce seuil.

Le système judiciaire a besoin de crédibilité

Lorsque l’on envisage d’accuser un ancien président de crimes, deux positions extrêmes doivent être rejetées dès le départ.

Premièrement, certains prétendent que l’égalité devant la loi signifie exactement cela. Si un ancien président commet un crime, il doit être inculpé.

Cette position ignore la réalité que les coûts associés à l’accusation d’un ancien président – en particulier celui qui est actuellement candidat à la présidence – peuvent être élevés.

Notre système de justice pénale repose sur les citoyens qui croient en sa légitimité. La croyance largement répandue selon laquelle la poursuite d’un ancien président est utilisée comme un outil politique sape cette légitimité.

Deuxièmement, d’autres comme McCarthy soutiennent qu’un ancien président ne devrait être accusé d’aucun crime, car cela porterait atteinte de façon permanente à la crédibilité des traditions démocratiques américaines.

Cet argument surestime également les conséquences probables.

Ces dernières années, deux démocraties, la France et Israël, ont inculpé un dirigeant ancien ou en exercice, et ces deux démocraties fonctionnent toujours.

En France, l’ancien président Nicolas Sarkozy a été inculpé et condamné en 2021 pour corruption. Et en Israël, le Premier ministre en exercice Benjamin Netanyahu a été accusé de corruption, entre autres.

Comme la France et Israël, les traditions démocratiques des États-Unis sont suffisamment fortes pour supporter la poursuite d’un ancien président ou d’un candidat à la présidence.

Quand inculper un ancien président

Les théoriciens du droit ont divisé le droit pénal en deux catégories.

Connue en latin sous le nom de « malum in se », la première catégorie est utilisée pour définir une conduite considérée comme naturellement mauvaise telle que déterminée par le sens d’une communauté civilisée.

Une telle conduite comprend le meurtre, le vol et l’agression.

Un homme noir vêtu d’un costume d’affaires fait un geste de la main alors qu’il se tient près d’un drapeau américain.

Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, fait un point à la suite de la mise en accusation de l’ancien président Donald Trump le 4 avril 2023. Kena Betancur/Getty Images

L’autre catégorie est connue en latin sous le nom de « malum prohibitum » et implique une conduite qui est un crime uniquement parce que la loi l’établit ainsi.

En clair, le malum in se est illégal parce que la conduite, à première vue, est immorale.

En revanche, le malum prohibitum n’est immoral que parce qu’une loi l’a jugé illégal.

Par exemple, un meurtre prémédité est immoral à première vue.

Ne pas procéder avec prudence à un feu jaune n’est pas immoral en soi; c’est mal parce que les législateurs ont écrit un code qui dit que c’est mal.

Quel genre de crime ?

Les procureurs ne devraient inculper que les anciens présidents ou les candidats à la présidence pour des crimes jugés immoraux.

De cette façon, toute une catégorie de crimes non graves est exclue de la considération. Par exemple, les Américains n’auront jamais un procureur démocrate accusant un ancien président républicain de jaywalking. De même, un procureur républicain n’accusera pas un candidat démocrate à la présidentielle de détritus.

Alors que l’exclusion de très nombreux crimes par les procureurs est un début utile pour déterminer s’il faut poursuivre ou non, le difficile travail d’analyse intervient lorsqu’il s’agit de décider à quelles catégories appartiennent certains crimes.

Est-il diabolique de violer les lois d’enregistrement d’entreprise d’un État ?

Est-il immoral de violer les lois sur la sécurité nationale ?

S’agit-il plutôt d’une infraction au code de la route ou d’un homicide avec préméditation ?

Que se passe-t-il si l’ancien président a violé les lois sur les registres commerciaux dans le but de violer une autre loi, qui fait passer la conduite d’un délit à un crime ?

Dans ses déclarations publiques peu de temps après l’inculpation de Trump, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a expliqué que New York est la capitale financière du monde et que l’État a un intérêt important à faire appliquer ses lois sur les documents commerciaux.

Bragg a en outre expliqué que le fait de ne pas contrôler les lois sur les documents commerciaux pourrait avoir un impact sur les consommateurs – de vraies personnes ordinaires qui s’appuient sur des pratiques commerciales équitables, qui, à leur tour, sont à la base de marchés équitables, de taux d’intérêt équitables et de prix équitables pour une gamme de biens et services.

Personne n’est au-dessus des lois

En fin de compte, la décision d’inculper pénalement un ancien président tourne autour d’une question délicate.

Une protection égale devant la loi est une valeur qui devrait être chère aux Américains. Mais lorsqu’il s’agit d’un ancien président, des valeurs concurrentes doivent être prises en compte.

Le crime allégué est-il si flagrant que l’avantage de tenir un ancien président égal devant la loi l’emporte sur le coût associé à l’apparition d’une poursuite partisane et armée ?

Jusqu’à présent, Smith et Bragg sont les seuls procureurs d’État et fédéraux à répondre à cette question en demandant une mise en accusation.

« Nous assumons aujourd’hui notre responsabilité solennelle de veiller à ce que tous soient égaux devant la loi », a déclaré Bragg. « Aucune somme d’argent … et le pouvoir ne change ce principe américain durable. »

De même, Jack Smith a exhorté les personnes intéressées par l’affaire à lire l’acte d’accusation avant d’accuser que son enquête était politiquement motivée.

« Nos lois qui protègent les informations de défense nationale sont essentielles à la sûreté et à la sécurité des États-Unis, et elles doivent être appliquées », a déclaré Smith . « Les violations de ces lois mettent notre pays en danger. »

Ronald S.Sullivan Jr.

Professeur de droit, Université de Harvard