États-Unis : Meta et Google viennent de perdre un procès historique concernant la dépendance aux réseaux sociaux

Un jury américain a statué que les plateformes de médias sociaux Instagram et YouTube présentent un défaut de conception qui les rend addictives .

Le jury de Los Angeles a délibéré pendant près de neuf jours avant de rendre son verdict dans l’affaire historique intentée par une femme connue sous le pseudonyme de KGM contre les plateformes de réseaux sociaux. Il a accordé 3 millions de dollars américains (4,3 millions de dollars australiens) de dommages et intérêts, Meta (propriétaire d’Instagram) étant responsable à 70 % et Google (propriétaire de YouTube) à 30 %. Le jury a par la suite accordé 3 millions de dollars américains supplémentaires à titre de dommages et intérêts punitifs.

TikTok et Snap ont tous deux conclu un accord confidentiel avant le début de la période d’essai de six semaines.

Il s’agit du deuxième revers majeur pour Meta devant les tribunaux américains cette semaine, un jury du Nouveau-Mexique ayant reconnu l’entreprise coupable le 24 mars d’avoir dissimulé des informations sur les risques d’exploitation sexuelle des enfants et les effets néfastes de ses plateformes sur la santé mentale des enfants.

L’affaire KGM est une première, mais ne sera pas la dernière : elle fait partie des plus de 20 procès pilotes qui doivent bientôt être ouverts au public. Il s’agit essentiellement de procès tests destinés à évaluer les réactions des jurés et à établir un précédent juridique.

De ce fait, ce verdict devrait avoir des répercussions considérables. Il pourrait s’agir du même sort pour les géants de la tech que pour les géants du tabac, avec des milliers d’affaires similaires en perspective.

Machines conçues pour créer une dépendance

KGM, aujourd’hui âgée de 20 ans, a déclaré avoir commencé à utiliser YouTube à six ans et Instagram à neuf ans, et avoir développé une utilisation compulsive, passant jusqu’à 16 heures par jour sur Instagram. Selon elle, les fonctionnalités de ces plateformes ont contribué à son anxiété, sa dépression, sa dysmorphie corporelle et ses pensées suicidaires.

Dans sa plainte, elle soutenait que Meta et YouTube avaient fait des choix de conception délibérés – comme le défilement infini – pour rendre leurs plateformes plus addictives pour les enfants et ainsi accroître leurs profits. Elle affirmait que ces entreprises s’étaient largement inspirées des techniques comportementales et neurobiologiques utilisées par les machines à sous et exploitées par l’industrie du tabac pour maximiser l’engagement des jeunes et générer des revenus publicitaires.

L’avocat de KGM, Mark Lanier, a déclaré aux jurés :

Ces entreprises ont construit des machines conçues pour rendre les enfants dépendants, et elles l’ont fait intentionnellement.

Lanier a cité une étude interne de Meta appelée « Projet Myst ». Celle-ci aurait révélé que les enfants ayant subi des « effets indésirables » étaient plus susceptibles de devenir dépendants d’Instagram, et que les parents étaient impuissants à enrayer cette dépendance.

Il a dit :

Au moment où [KGM] a été enfermée dans la machine, sa mère a été enfermée dehors.

Le jury a appris que les communications internes de Meta comparaient les effets de la plateforme au trafic de drogue et aux jeux d’argent. Le jury a conclu que cette connaissance interne constituait un élément susceptible d’engager la responsabilité de l’entreprise.

Par ailleurs, une note interne de YouTube aurait décrit « l’addiction des spectateurs » comme un objectif, et un employé d’Instagram a écrit que l’entreprise était composée de « trafiquants en puissance ».

Mark Lanier a établi un parallèle direct avec les litiges liés au tabac, arguant que lorsqu’il y a connaissance de la part de l’entreprise, ciblage délibéré et déni public, la responsabilité s’ensuit.

Accuser la famille

Meta a fait valoir que KGM avait dû faire face à des difficultés importantes avant même d’utiliser les médias sociaux, et que les preuves ne justifiaient pas de réduire toute une vie de souffrances à un seul facteur.

L’avocat de Meta a mis en avant la dynamique familiale de KGM comme étant responsable de ses problèmes de santé mentale, et a soutenu que les médias sociaux pouvaient en réalité lui avoir offert un exutoire sain lorsqu’elle rencontrait des difficultés à la maison.

Le directeur général de Meta, Mark Zuckerberg, a témoigné pour la défense :

Je ne cherche pas à maximiser le temps que les gens y consacrent chaque mois.

Concernant les outils de sécurité ajoutés par Meta ces dernières années, Zuckerberg a déclaré :

J’ai toujours souhaité que nous puissions y arriver plus tôt.

Dans sa plaidoirie finale, l’avocat de YouTube a fait valoir qu’il n’y avait aucune mention d’une dépendance à YouTube dans le dossier médical de KGM.

Les entreprises ont axé une partie de leur défense sur les protections de l’article 230 , arguant qu’elles ne peuvent être tenues responsables du contenu publié sur leurs plateformes.

Le juge a toutefois indiqué au jury que le mode de diffusion du contenu était un élément distinct de sa nature. Cela a limité la capacité de Meta et de Google à se prévaloir des protections de l’article 230.

Contester une protection juridique

Il s’agissait de l’un des premiers procès contre les géants de la tech à se dérouler devant un jury – une situation que les entreprises avaient jusqu’alors cherché à éviter.

Par exemple, en juin 2024, quelques mois avant un procès devant jury prévu dans le cadre de la contestation par le ministère de la Justice du monopole de Google sur la technologie publicitaire, Google a versé plus de 2 millions de dollars américains (2,8 millions de dollars australiens) au ministère de la Justice.

Cela représentait le triple des dommages réclamés, plus les intérêts.

Aux États-Unis, un procès devant jury n’est requis que lorsque des dommages et intérêts sont en jeu. En payant l’intégralité des dommages et intérêts d’avance dans cette affaire, Google a renoncé à toute demande de dommages et intérêts et, par conséquent, au droit à un procès devant jury.

Jusqu’à présent, les tribunaux américains ont majoritairement rejeté les requêtes axées sur la conception.

Cela inclut le défilement infini et les systèmes de notification. La distinction entre « conception de plateforme » et « curation de contenu » a été essentielle à l’analyse, par les tribunaux, des arguments relatifs au Premier Amendement dans ce litige.

L’effet du verdict du jury dans l’affaire KGM est de démontrer les limites de la protection de l’article 230.

Le premier – mais pas le dernier

Il s’agit du premier procès d’envergure mondiale concernant une grande entreprise technologique à examiner la dépendance comme cause de préjudice. Les autres affaires se sont concentrées sur les infractions à la loi.

Par exemple, dans l’affaire Meta au Nouveau-Mexique, le jury a conclu que l’entreprise avait fait des déclarations fausses ou trompeuses et s’était livrée à des pratiques commerciales abusives exploitant la vulnérabilité et l’inexpérience des enfants. Il a recensé des milliers d’infractions individuelles, ce qui a entraîné une amende totale de 375 millions de dollars américains (539 millions de dollars australiens).

L’affaire KGM ouvre la voie à de nombreuses autres actions en justice visant à obtenir des dommages et intérêts auprès des plateformes de médias sociaux pour les effets de la dépendance.

Il serait logique que ces affaires soient entendues simultanément dans le cadre d’un recours collectif aux États-Unis. Le verdict pourrait également servir de fondement à des recours collectifs et à des actions individuelles à l’échelle mondiale.

Meta et Google ont annoncé séparément leur intention de faire appel du verdict.

Rob Nicholls

Chercheur associé principal en médias et communications, Université de Sydney