Le mot d’ordre des élections de mi-mandat américaines de 2026 sera peut-être l’accessibilité financière , mais c’est la colère croissante face aux inégalités qui sous-tend ce sentiment.
Une enquête du Pew Research Center publiée en octobre 2026 a révélé qu’environ 6 Américains sur 10 – dont 4 républicains sur 10 – estiment qu’il y a trop d’inégalités aux États-Unis. Et une part croissante des deux principaux partis politiques affirment que l’économie doit être fondamentalement reconstruite pour remédier à ce problème.
Ce sentiment s’est toutefois avéré difficile à traduire en résultats politiques. Par exemple, le soutien du public au projet de taxe sur la fortune des milliardaires en Californie s’est érodé à l’approche des élections de mi-mandat, et en 2025, les républicains ont adopté la vaste loi du président Donald Trump qui prévoyait des réductions d’impôts pour les plus riches tout en réduisant les programmes sociaux.
Je suis économiste et j’étudie les inégalités depuis une vingtaine d’années. Mes recherches confirment la tendance à la hausse des inégalités observée depuis 1980, alimentée par l’accaparement des richesses des plus fortunés, non seulement par rapport à la classe moyenne, mais aussi par rapport aux personnes simplement aisées. De manière générale, les études récentes soulignent comment les choix politiques – notamment en matière de fiscalité et de dépenses publiques – ont permis cette augmentation des inégalités observée ces quarante dernières années.
Certaines politiques mises en œuvre plus récemment semblent accélérer cette tendance. Une analyse de l’Institute on Taxation and Economic Policy, un organisme de recherche non partisan, a conclu que les changements de politique intervenus depuis début 2025 ont imposé des coûts plus élevés à tous, sauf aux 1 % les plus riches.
Inégalité par les chiffres
Des données fédérales récentes montrent que les inégalités de richesse continuent de s’accroître . La part de richesse détenue par les 1 % les plus riches est passée de 31,7 % à 32,5 % entre le premier et le deuxième trimestre 2026, soit une augmentation de plus de 8 500 milliards de dollars. Cette hausse marque l’aboutissement d’une progression constante depuis les 30,9 % enregistrés au dernier trimestre 2024 et les 27,4 % de 1999.
Ces gains récents se font au détriment de la classe moyenne – les 40 % situés entre la moitié la plus pauvre et les 10 % les plus riches – qui ne détient que 28,8 % de la richesse totale, alors qu’elle représente 40 fois plus que les 1 % les plus riches. De plus, la part de la classe moyenne se réduit, passant de 32,9 % en 1999 à 30,2 % fin 2024, selon les données.
Mais les ultra-riches, ceux qui font partie des 0,1 % les plus riches, creusent l’écart même avec le reste des riches, selon les données. Cette infime élite détient 15 % de la richesse totale, soit près de la moitié de celle des 1 % les plus riches. Si les 0,1 % les plus riches et les 0,9 % suivants ont vu leur part de richesse augmenter, les 0,1 % les plus riches ont capté les deux tiers des gains entre le premier et le deuxième trimestre 2026.
Même au sein des plus hautes sphères de concentration des richesses, ces deux groupes suivent des trajectoires différentes.
Surtout, la richesse des 0,1 % les plus riches est décuplée par les bénéfices des entreprises, qui sont globalement en forte hausse . Ces 0,1 % profitent le plus de cette croissance car la valeur de leurs portefeuilles a explosé grâce aux perspectives de rentabilité accrue, qui font grimper les cours boursiers – notamment grâce à l’essor des technologies et de l’intelligence artificielle.
Le rôle des impôts
Depuis les réductions d’impôts du président Ronald Reagan dans les années 1980, le code fiscal américain est devenu de moins en moins progressif , souvent grâce à des changements de politique soutenus à la fois par les républicains et les démocrates.
L’argument souvent avancé en faveur des réductions d’impôts est qu’elles stimulent la croissance, mais un nombre croissant d’études, y compris internationales , ne le confirme pas. Un rapport de Brookings publié en 2025 souligne que la politique fiscale américaine a connu d’importantes transformations au cours de l’histoire sans qu’aucun effet notable sur la croissance ne soit observé.
Néanmoins, les républicains du Congrès ont profité de leur courte majorité en 2025 pour faire adopter le vaste projet de réforme fiscale et politique de Trump, qui comprenait des dispositions pérennisant la plupart de ses baisses d’impôts de 2017. Parmi celles-ci figuraient le taux d’imposition des plus hauts revenus, historiquement bas, et le taux d’imposition des sociétés le plus bas depuis 1940 .
Il est également important de comprendre que les 0,1 % les plus riches sont soumis à une imposition différente du reste du 1 % le plus riche, car la composition de leur patrimoine est différente. Ils détiennent autant d’actions et de fonds communs de placement que les 0,9 % suivants, un groupe neuf fois plus important, et c’est de ces placements que provient la majeure partie de leurs gains récents.
De plus, près des trois quarts du patrimoine des 0,1 % les plus riches sont constitués de participations dans des entreprises , ce qui leur permet de tirer profit des réformes fiscales de Trump de multiples façons : taux d’imposition réduits et davantage de possibilités de reporter ou d’éviter l’impôt. Leurs importants portefeuilles d’actions leur permettent d’emprunter en les utilisant comme garantie , généralement sans imposition, plutôt que de devoir vendre leurs titres.
En revanche, pour les classes sociales moins aisées, l’immobilier représente une part bien plus importante du patrimoine, tandis que les actions d’entreprises n’en constituent plus qu’une part de plus en plus réduite. Pour la classe moyenne, près des deux tiers du patrimoine sont constitués de résidences principales et d’épargne-retraite, tandis que les participations dans des entreprises ne représentent que 15 %.
Les nouveaux facteurs d’inégalité
Une grande partie du débat sur les inégalités porte sur le rôle de la fiscalité. Cependant, d’autres réformes récentes ont transféré différents types de coûts vers les ménages à faibles et moyens revenus, tandis que les plus riches sont restés relativement épargnés.
À titre d’exemple, une disposition de la loi de 2025 de Trump prévoyait la suppression des subventions fédérales pour les soins de santé, via l’Affordable Car Act. Les assureurs et les analystes anticipent une baisse d’ environ 5 millions du nombre de personnes souscrivant une assurance via l’ACA , en raison de la hausse des primes et des frais à la charge des patients.
La flambée des prix de l’énergie, notamment de l’essence, du diesel et du fioul domestique, en est un autre exemple. Ces hausses affectent de manière disproportionnée les consommateurs à faibles et moyens revenus, tandis qu’elles n’ont qu’un impact minime sur le budget des plus aisés – tout en augmentant les profits des entreprises d’extraction, de traitement et de transport du pétrole. Cette disparité s’est particulièrement accentuée depuis le début du conflit avec l’Iran en février 2026, qui a fait grimper le prix mondial du pétrole.
Il y a ensuite les droits de douane, qui constituent fondamentalement une taxe à la consommation sur les importations. Les économistes de la Réserve fédérale de New York ont constaté que ces prélèvements ont fortement pénalisé de nombreux biens de consommation courante. Ils ont estimé que les prix de ces articles, qui représentent une part bien plus importante du budget des ménages les moins aisés, auraient baissé en moyenne de 1 % sur l’année sans ces droits de douane. Au lieu de cela, ils ont augmenté de 2,9 %.
Cette accélération de la redistribution des richesses de la classe moyenne vers les plus riches s’explique, en résumé, par une multitude de facteurs. Mais il ne s’agit pas de forces inéluctables de l’histoire. Comme l’écrivait l’économiste Thomas Piketty dans « Une brève histoire de l’égalité », publié en 2022 : « L’inégalité est avant tout une construction sociale, historique et politique. »
Markus Schneider
Professeur agrégé d’économie, Université de Denver
