En pleine nuit, pendant les fêtes, les États-Unis ont lancé une opération à l’intérieur d’un pays d’Amérique latine, dans le but de s’emparer de son dirigeant sous prétexte qu’il était recherché par les tribunaux américains pour des accusations de trafic de drogue.
La date était le 20 décembre 1989 , le pays était le Panama et l’homme recherché était le général Manuel Noriega.
Nombreux sont ceux qui, en se réveillant le 3 janvier 2026, ont pu avoir une impression de déjà-vu en Amérique.
Jusqu’à récemment, les images d’hélicoptères américains sombres survolant une capitale latino-américaine semblaient être une relique du passé de l’impérialisme américain – incongrues depuis la fin de la guerre froide.
Mais l’ arrestation du président vénézuélien Nicolás Maduro , ainsi que de son épouse, Cilia Flores, rappelle une époque antérieure de la politique étrangère américaine.
Le président américain Donald Trump a annoncé que, lors d’une opération menée dans la nuit, les troupes américaines avaient capturé et exfiltré le couple de Caracas, la capitale vénézuélienne. Cette opération faisait suite à ce que Trump a qualifié d ‘« opération militaire extraordinaire » impliquant des forces aériennes, terrestres et navales.
Maduro et son épouse ont été transférés à New York pour y être jugés pour trafic de drogue. Si Maduro avait déjà été inculpé en 2020 pour avoir dirigé une opération de narcoterrorisme, son épouse n’a été ajoutée à l’ acte d’accusation que plus récemment, aux côtés de quatre autres Vénézuéliens.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré qu’il « n’envisageait aucune autre action » au Venezuela ; Trump a déclaré plus tard qu’il n’avait pas peur de la présence de troupes américaines « au sol ».
Quoi qu’il arrive, en tant que spécialiste des relations entre les États-Unis et l’Amérique latine , je considère l’opération américaine au Venezuela comme une rupture nette avec le passé récent. La prise de pouvoir d’un dirigeant étranger – même si ce dernier s’est maintenu au pouvoir par des moyens électoraux douteux – constitue une forme d’impérialisme improvisé, un signe flagrant de l’approche agressive mais aveugle de l’administration Trump en Amérique latine, fondée sur le principe que la force prime le droit.
Elle rejette l’approche diplomatique qui a caractérisé les relations interaméricaines pendant des décennies, et ce, depuis la chute de l’Union soviétique au début des années 1990, qui a mis fin à la mainmise idéologique sur les sphères d’influence potentielles dans la région.
Au lieu de cela, on revient à une période antérieure où les canonnières — les hélicoptères d’antan — cherchaient à atteindre les objectifs politiques américains dans une région voisine que les responsables américains traitaient comme le « lac américain » — comme un officier de la marine de la Seconde Guerre mondiale désignait les Caraïbes.
Rupture avec la tradition
Le changement de nom du golfe du Mexique en « golfe d’Amérique » – l’une des premières mesures prises par la seconde administration Trump – s’inscrit dans ce nouveau virage politique.
Mais, sur des points essentiels, l’opération menée par l’administration Trump pour destituer Maduro est sans précédent.
Jamais auparavant l’armée américaine n’était intervenue directement en Amérique du Sud pour provoquer un changement de régime. Toutes les actions directes précédentes de Washington avaient concerné des pays plus petits et plus proches, situés en Amérique centrale ou dans les Caraïbes.
Les États-Unis sont souvent intervenus au Mexique, mais sans jamais renverser directement ses dirigeants ni prendre le contrôle du pays. En Amérique du Sud, les interventions ont généralement été indirectes : Lyndon Johnson avait prévu un plan de secours au cas où le coup d’État de 1964 au Brésil échouerait (ce qui fut le cas) ; Richard Nixon a affaibli le gouvernement socialiste chilien à partir de 1970, mais n’a pas orchestré le coup d’État contre le président Salvador Allende en 1973.
Et tandis que le secrétaire d’État Henry Kissinger – l’ architecte de la politique étrangère américaine sous Nixon et son successeur, Gerald Ford – et d’autres ont encouragé la répression contre les gauchistes tout au long des années 1970, ils se sont abstenus d’y prendre une part directe.
Un plan post-Maduro ?
Les responsables américains ont longtemps considéré les pays d’Amérique du Sud comme trop éloignés, trop vastes et trop indépendants pour justifier une intervention directe.
Apparemment, les collaborateurs de Trump n’ont guère tenu compte de cette démarcation historique.
Que va-t-il arriver au Venezuela après Maduro ? Son arrestation par les États-Unis révèle que l’objectif principal de la campagne militaire américaine, qui a duré des mois et ciblé des navires transportant de la drogue et des pétroliers, était vraisemblablement un changement de régime, plutôt qu’une réelle réduction du trafic de drogue vers les États-Unis. De fait, le fentanyl ne quitte quasiment plus le Venezuela , et la majeure partie de la cocaïne vénézuélienne est de toute façon destinée à l’Europe .
Ce qui préoccupera de nombreux gouvernements régionaux en Amérique latine, ainsi que les experts politiques à Washington, c’est de savoir si la Maison Blanche a pris en compte les conséquences de cette dernière escalade.
Trump souhaite sans aucun doute éviter un nouveau désastre comme la guerre en Irak et, de ce fait, il voudra limiter la présence militaire et policière américaine. Or, généralement, lorsqu’une force américaine intervient pour changer un régime en Amérique latine, elle doit rester sur place afin d’installer un dirigeant allié et, éventuellement, de superviser une transition stable ou des élections.
Le simple fait de destituer Maduro de Caracas ne suffit pas. La Constitution vénézuélienne stipule que son vice-président doit lui succéder. Et la vice-présidente Delcy Rodriguez, qui exige une preuve de vie de son président, n’est en aucun cas une opposante à Maduro.
Un changement de régime nécessiterait l’installation de ceux qui ont légitimement remporté l’élection de 2024 , et ce sont assurément ceux que Rubio souhaite voir installés ensuite au palais de Miraflores.
Demandes contradictoires
Alors que Trump doit composer avec les exigences de deux groupes – les faucons anti-gauche à Washington et une base anti-interventionniste de partisans de MAGA – une lutte de pouvoir pourrait se dessiner à Washington. Elle se jouera entre des hommes dont les motivations d’intervention au Venezuela pourraient se recouper, mais diverger : Rubio, qui souhaite consolider son image d’artisan de la démocratie à l’étranger et lutter contre le communisme ; Trump, un dirigeant pragmatique qui semble convoiter le pétrole vénézuélien ; et le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, qui a manifesté le désir de démontrer la puissance militaire américaine .
Quelle est précisément la hiérarchie de ces objectifs ? Nous le saurons peut-être bientôt. Quoi qu’il en soit, l’administration Trump a franchi un Rubicon. Des décennies de politique américaine envers ses voisins du Sud ont été balayées.
La capture de Maduro pourrait déplacer des millions de Vénézuéliens supplémentaires et déstabiliser les pays voisins – elle affectera assurément leurs relations avec Washington. Et si l’opération visant à destituer Maduro a manifestement été conçue avec une précision militaire, on craint qu’un aspect tout aussi important ait été négligé : les conséquences à venir.
« Nous allons diriger le pays » jusqu’à ce qu’une « transition sûre, appropriée et judicieuse » ait lieu, a promis Trump . Mais c’est plus facile à dire qu’à faire.
Alan McPherson
Professeur d’histoire, Université Temple
