États-Unis : la destruction d’un bateau des Caraïbes constitue une violation flagrante des lois internationales sur le « droit à la vie »

Le gouvernement américain justifie la destruction meurtrière d’un bateau soupçonné de transporter de la drogue illégale dans les Caraïbes en le présentant comme une attaque contre des « narco-terroristes ».

Mais en tant qu’expert en droit international , je sais que cet argument est voué à l’échec. Même si, comme le prétendent les États-Unis, les 11 personnes tuées lors de l’attaque navale américaine du 2 septembre 2025 étaient membres du gang du Tren de Aragua , cela ne changerait rien au regard des lois régissant l’usage de la force par les acteurs étatiques.

Le fait que des protestations d’autres nations de la région soient peu probables n’est pas non plus probable, en grande partie en raison du pouvoir diplomatique et économique de Washington – et de la volonté du président Donald Trump de l’exercer.

La protestation ne fait pas la loi. Un homicide est illégal, quels que soient son auteur, ses raisons et les réactions qu’il suscite. Et concernant l’attaque américaine contre le prétendu bateau de trafiquants de drogue vénézuélien, ces morts étaient illégales.

Au-delà des questions juridiques internes aux États-Unis – et des inquiétudes ont également été soulevées à ce sujet – les massacres dans les Caraïbes ont violé le droit humain à la vie, un principe ancien codifié aujourd’hui dans les principaux traités relatifs aux droits de l’homme.

Tuer en temps de guerre et de paix

Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques est l’un de ces traités auxquels les États-Unis sont partie. Son article 6 dispose : « Le droit à la vie est inhérent à la personne humaine. Ce droit est protégé par la loi. Nul ne peut être arbitrairement privé de la vie. »

Il a été clairement établi, par les décisions des tribunaux des droits de l’homme et d’autres tribunaux , que la détermination du caractère arbitraire d’un meurtre dépend de la question de savoir si le meurtre a eu lieu dans un contexte de paix ou de conflit armé.

La paix est la norme. Et en temps de paix, les agents du gouvernement ne sont autorisés à recourir à la force meurtrière que pour sauver une vie immédiatement. Les Principes de base des Nations Unies sur le recours à la force et l’utilisation des armes à feu par les responsables de l’application des lois renforcent ce droit à la vie en temps de paix, précisant que « l’usage intentionnel et meurtrier des armes à feu ne peut être fait que lorsque cela est absolument inévitable pour protéger la vie ».

Ce principe est également étayé par les traités bilatéraux conclus par les États-Unis en matière de coopération en matière de lutte contre le trafic de stupéfiants. Les garde-côtes ont conclu une série d’ accords fructueux de maintien de l’ordre maritime – appelés accords Shiprider – avec des pays des Caraïbes et d’ailleurs. Ces accords engagent les autorités américaines à respecter les droits fondamentaux des suspects à une procédure régulière. Ces droits n’incluent évidemment pas l’exécution sommaire en mer.

Contourner ces traités bilatéraux et internationaux pour faire exploser un navire de manière spectaculaire non seulement viole la loi, mais cela va, je crois, saper davantage la confiance dans ces accords ou dans tout autre accord conclu par les États-Unis.

Bafouer le droit international

Dans un conflit armé, il est permis de cibler intentionnellement un navire ennemi avec une force meurtrière, à condition que l’attaque soit conforme au droit international humanitaire .

Mais il serait très difficile, à mon avis, pour les États-Unis de prétendre avoir agi dans le contexte d’un conflit armé. En droit international, un conflit armé existe lorsque deux ou plusieurs groupes armés organisés s’engagent dans des combats intenses durant au moins une journée. Les États-Unis ont commencé à ignorer la définition d’un conflit armé lorsqu’ils ont commencé à assaillir des suspects de terrorisme à l’aide de drones et d’autres moyens militaires en 2002. La guerre faisait rage en Afghanistan, mais je soutiens que les meurtres au Yémen et ailleurs n’étaient pas suffisamment liés aux combats pour être licites. Les meurtres commis dans les Caraïbes le 2 septembre constituent une violation encore plus grave : ils n’étaient liés à aucune hostilité.

Les groupes criminels organisés du type de ceux auxquels appartenaient les membres du bateau, selon l’administration Trump, peuvent être très violents, mais ils ne sont pas engagés dans un conflit armé.

Et même si certains groupes armés qui mènent la guerre contre des gouvernements vendent de la drogue pour financer leur participation au conflit, rien ne prouve que le gang que le président Donald Trump aurait ciblé soit un tel groupe.

Le terme utilisé par l’administration Trump pour désigner ce groupe est « narcoterroriste ». Or, ce terme n’est pas reconnu par le droit international. Son utilisation ne constitue donc aucune exception aux principes établis du droit à la vie.

Le droit à la vie ne change pas non plus selon que les meurtres ont eu lieu dans les eaux territoriales ou en haute mer.

Étant donné que les États-Unis ont probablement bafoué le droit international, on pourrait être excusé de s’attendre à ce que l’administration Trump soit tenue responsable par les mécanismes qui soutiennent le système juridique international complexe et complet, tels que la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale.

Mais poursuivre les violations présumées du droit international est notoirement difficile . Et compte tenu du pouvoir du gouvernement américain et de la nature des victimes – membres d’un réseau présumé de trafiquants de drogue – la volonté politique de demander des comptes à Washington pourrait être faible. Pourtant, cet attentat offre une occasion importante d’exiger le respect du droit international et de ses dispositions relatives au droit à la vie.

Mary Ellen O’Connell

Professeur de droit et d’études internationales sur la paix, Université de Notre Dame