États-Unis : la Cour suprême décide que les villes peuvent interdire aux sans-abri de dormir dehors

La Cour suprême a statué que le huitième amendement de la Constitution américaine n’interdit pas aux villes de criminaliser le fait de dormir en plein air. L’affaire City of Grants Pass v. Johnson a commencé lorsqu’une petite ville de l’Oregon avec un seul refuge pour sans-abri a commencé à appliquer une loi locale anti-camping contre les personnes dormant en public en utilisant une couverture ou toute autre protection rudimentaire contre les éléments – même si elles n’avaient nulle part où aller.

La Cour s’est penchée sur cette question : est-il inconstitutionnel de punir les sans-abri pour avoir fait en public des choses nécessaires à leur survie, comme dormir, alors qu’il n’existe aucune possibilité de faire ces actes en privé ?

Dans une décision à six voix contre trois rédigée par le juge Neil Gorsuch, la Cour a dit non. Elle a rejeté l’argument selon lequel la criminalisation du fait de dormir dans un lieu public pour les personnes n’ayant nulle part où aller viole l’ interdiction constitutionnelle des châtiments cruels et inhabituels . À mon avis, cette décision – que je considère comme décevante mais pas surprenante – n’entraînera aucune réduction du nombre de sans-abri et entraînera certainement davantage de litiges.

En tant que spécialiste du droit de la pauvreté, des droits civils et de l’accès à la justice , ayant plaidé de nombreuses affaires dans ce domaine, je sais que le sans-abrisme aux États-Unis est une fonction de la pauvreté, et non de la criminalité, et que criminaliser les personnes sans abri n’aide en rien à résoudre le problème.

L’affaire Grants Pass

L’affaire Grants Pass c. Johnson a mis fin à des années de lutte sur la question de savoir jusqu’où les villes peuvent aller pour décourager les sans-abri de résider sur leur territoire, et sur la question de savoir si et quand des sanctions pénales pour des actions telles que dormir en public sont autorisées.

Dans une affaire de 2019, Martin v. City of Boise , la 9e Cour d’appel des États-Unis a jugé que la clause de punition cruelle et inhabituelle du huitième amendement interdit de criminaliser le fait de dormir en public lorsqu’une personne n’a pas d’endroit privé pour dormir. La décision était basée sur une affaire de la Cour suprême de 1962, Robinson v. California , qui a jugé qu’il était inconstitutionnel de criminaliser le fait d’être toxicomane. Robinson et une affaire ultérieure, Powell v. Texas , sont devenues un exemple de distinction entre le statut, qui ne peut pas être puni constitutionnellement, et la conduite, qui le peut.

Dans l’arrêt Grants Pass, la Cour d’appel du 9e Circuit est allée plus loin que dans l’affaire Boise et a statué que la Constitution interdisait également de criminaliser le fait de dormir dans la rue avec une protection rudimentaire contre les éléments . La décision était controversée : les juges n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si l’interdiction de camper réglementait la conduite ou le statut de sans-abri, qui conduit inévitablement à dormir dehors lorsqu’il n’y a pas d’autre solution.

Grants Pass a exhorté la Cour suprême à abandonner le précédent Robinson et ses successeurs, qu’elle considère comme « moribonds et malavisés ». Elle a fait valoir que le huitième amendement interdit uniquement certaines méthodes de punition cruelles, qui n’incluent pas les amendes et les peines de prison.

Les plaignants sans-abri n’ont pas contesté la réglementation raisonnable de l’heure et du lieu où dormir en plein air, la capacité de la ville à limiter la taille ou l’emplacement des groupes ou des campements de sans-abri, ou la légitimité de punir ceux qui insistent pour rester en public lorsqu’un abri est disponible.

Mais ils ont fait valoir que les lois anti-camping de grande envergure infligeaient des sanctions trop sévères pour des « comportements totalement innocents et universellement inévitables » et que punir les gens pour « le simple fait d’exister à l’extérieur sans accès à un abri » ne réduirait pas cette activité.

Dans sa décision d’aujourd’hui, le tribunal a rejeté l’invitation de la ville à annuler la décision Robinson de 1962 et à éliminer l’interdiction de criminaliser le statut, mais a nié que le fait d’être sans-abri soit un statut. Au lieu de cela, le tribunal a convenu avec la ville que camper ou dormir en public sont des activités et non des statuts, malgré les preuves des plaignants selon lesquelles pour les sans-abri, il n’y a aucune différence entre criminaliser « être sans-abri » et criminaliser « dormir en public ».

La décision est étonnamment peu étayée par une analyse du huitième amendement. Elle refuse de prendre en compte les arguments des plaignants selon lesquels la criminalisation du sommeil impose une peine disproportionnée ou impose une peine sans objectif légitime de dissuasion ou de réhabilitation.

Au lieu de cela, la Cour est revenue à plusieurs reprises sur l’idée que la décision du 9e Circuit obligeait les juges à prendre des décisions politiques inadmissibles sur la manière de répondre au problème des sans-abri. La Cour a également cité abondamment des mémoires d’amis de la cour émanant de villes et d’autres parties prenantes discutant des difficultés de la lutte contre les sans-abri. Il est toutefois significatif de constater que ni ces mémoires ni la décision de la Cour ne citent de preuves démontrant que la criminalisation réduirait de quelque manière que ce soit le nombre de sans-abri.

Dans une opinion dissidente forte commençant par « Le sommeil est une nécessité biologique, pas un crime », la juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a cité de nombreux extraits du dossier de l’affaire. L’opinion dissidente comprenait des déclarations choquantes du conseil municipal de Grants Pass, telles que « Peut-être que [les sans-abri] n’ont pas assez faim ou assez froid… pour modifier leur comportement. »

Sotomayor a noté que les restrictions de temps, de lieu et de manière de dormir en public sont parfaitement autorisées selon l’analyse de la Cour d’appel du neuvième circuit, et que les inévitables problèmes de délimitation sur lesquels s’attarde la majorité font partie intégrante de l’interprétation constitutionnelle. Elle a également observé que l’affirmation de la majorité selon laquelle la règle de la Cour d’appel du neuvième circuit est inapplicable a été démentie par les actions de l’Oregon lui-même : en 2021, la législature de l’État a codifié la décision Martin v. Boise en loi.

Une crise nationale

Le sans-abrisme est un problème majeur aux États-Unis. Le nombre de personnes sans abri est resté stable pendant la pandémie de COVID-19, en grande partie grâce aux moratoires sur les expulsions et à la disponibilité temporaire d’ aides publiques élargies , mais il a fortement augmenté depuis 2022.

Les chercheurs et les décideurs politiques ont passé de nombreuses années à analyser les causes du sans-abrisme. Parmi elles figurent la stagnation des salaires, la diminution des aides sociales, le traitement inadéquat des maladies mentales et des addictions, et les politiques d’implantation de logements abordables. Il n’y a cependant guère de désaccord sur le fait que le simple décalage entre le besoin considérable de logements abordables et l’offre limitée en est une cause essentielle .

Mesures de répression contre les sans-abri

L’augmentation du nombre de sans-abri, en particulier ses manifestations visibles telles que les campements de tentes, a frustré les habitants des villes, les entreprises et les décideurs politiques à travers les États-Unis et a conduit à une augmentation des mesures de répression contre les sans-abri. Les rapports du National Homelessness Law Center en 2019  et 2021 ont recensé des centaines de lois limitant le camping, le fait de dormir, de s’asseoir, de s’allonger, de mendier et de flâner dans les lieux publics.

Sous les présidences de Barack Obama et de Joe Biden, le gouvernement fédéral a affirmé que les sanctions pénales étaient rarement utiles. Il a plutôt mis l’accent sur des alternatives , telles que des services de soutien, des tribunaux spécialisés et des systèmes de soins coordonnés, ainsi que sur une offre accrue de logements.

Certaines villes ont connu un succès remarquable grâce à ces mesures. Mais toutes les collectivités ne sont pas favorables à cette mesure.

Pousser les gens hors de la ville

Je m’attends à ce que cette décision incite certaines juridictions à poursuivre ou à intensifier la répression contre les sans-abri, malgré l’absence totale de preuves que de telles mesures réduisent le nombre de sans-abri. Ce que de telles lois pourraient bien faire, c’est de propager le problème dans d’autres villes, comme les responsables de Grants Pass ont franchement admis qu’ils cherchaient à le faire .

Cette décision va sans doute exercer encore plus de pression sur les juridictions qui choisissent de ne pas criminaliser les sans-abri, comme Los Angeles, dont la maire, Karen Bass, a condamné la décision . Si cette décision résout les plaintes contre l’interdiction de dormir en vertu du 8e amendement, le litige sur la politique relative aux sans-abri est sans doute loin d’être terminé.

Claire Pastore

Professeur de droit, Université de Californie du Sud