États-Unis : la cour d’appel impose des limites à l’immunité de Trump

Dans un avis de 57 pages publié le 6 février 2024, une cour d’appel fédérale s’est prononcée contre l’ancien président Donald Trump, décidant que les présidents ne sont pas à l’abri de poursuites pénales pour les actions qu’ils ont entreprises pendant leur mandat.

La décision permet aux poursuites fédérales contre Trump pour tentative de saper les élections de 2020.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia – deux nommés par des présidents démocrates et un par un républicain – a confirmé la décision du 1er décembre 2023 de la juge du tribunal de district Tonya Chutkan , dans laquelle elle a déclaré : un ancien président ne bénéficie pas d’une immunité totale contre les poursuites pénales pour les actes posés pendant son mandat.

The Hill a rapporté que le porte-parole de Trump, Steven Cheung, a répondu à la décision de la cour d’appel en disant : « Le président Trump est respectueusement en désaccord avec la décision du circuit DC et fera appel afin de sauvegarder la présidence et la Constitution. » Cette décision, a déclaré Cheung, « menace le fondement de notre République ».

La cour d’appel a rejeté l’argument de Trump selon lequel la structure du gouvernement américain et les exigences de la présidence nécessitaient l’immunité, déclarant à la place que ses affirmations d’une « autorité illimitée pour commettre des crimes » « feraient s’effondrer notre système de pouvoirs séparés ». Selon eux, « le président Trump est devenu citoyen Trump » et ne disposait donc que des défenses dont disposait tout accusé criminel, et non d’un privilège d’immunité spécial inaccessible à quiconque.

En tant que spécialiste du comportement judiciaire et de la politique américaine , j’ai suivi de près cette affaire. La décision du tribunal, en particulier si la Cour suprême l’autorise à être maintenue, aura probablement des conséquences sur les systèmes juridique et politique américains pendant des décennies.

‘Droit divin des rois’

Trump fait l’objet de multiples affaires civiles et pénales devant les tribunaux étatiques et fédéraux . Il fait actuellement appel de plusieurs d’entre elles, dont une relative à sa participation au scrutin du Colorado, que la Cour suprême a déjà accepté d’entendre .

À la mi-décembre 2023, le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême de se prononcer également sur le différend en matière d’immunité, mais la Cour a refusé de le faire, au moins jusqu’à ce que l’appel soit entendu par la Cour d’ appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.

Cette affaire particulière concerne la poursuite de Trump par le procureur spécial Jack Smith. Le 1er août 2023, Smith a inculpé Trump de quatre chefs d’accusation pour violation de la loi fédérale pour sa conduite relative aux élections de 2020, notamment complot visant à frauder les États-Unis, complot visant à entraver une procédure officielle, obstruction et tentative d’obstruction à une procédure officielle. et complot contre les droits. La procédure devant la cour d’appel ne visait pas à savoir si Trump avait commis ces crimes, mais s’il pouvait être poursuivi pour ces crimes.

L’argument de Trump était centré sur la revendication de l’immunité présidentielle – la notion selon laquelle un président ne peut pas être soumis à des poursuites judiciaires pour sa conduite officielle ou pour les actions entreprises dans le cadre de son travail. Bien qu’il n’y ait aucune disposition explicite dans la Constitution américaine concernant une telle immunité, la Cour suprême avait déjà statué dans l’affaire Nixon contre Fitzgerald que les présidents peuvent être protégés contre des poursuites civiles pour leurs « actes officiels ».

L’arrêt Nixon n’a toutefois pas influencé l’issue de cette affaire, car cette affaire impliquait une poursuite civile plutôt que pénale. Comme cela a été souligné lors de la plaidoirie de l’appel de Trump, cette distinction – selon qu’il s’agit d’une affaire civile ou pénale – fait toute la différence.

Protéger le président des tracas d’un procès civil est une chose ; permettre au président, chargé par l’article 2 de la Constitution de l’exécution fidèle des lois , de pouvoir enfreindre ces mêmes lois en toute impunité en est une autre.

Ce genre de monde à l’envers est précisément ce qui a conduit la juge Chutkan du tribunal de district à rendre sa décision radicale le 1er décembre 2023, selon laquelle les présidents ne sont pas à l’abri de poursuites pour les crimes commis pendant leur mandat. Comme elle l’a dit, Trump n’avait pas le « droit divin des rois d’échapper à leur responsabilité pénale ». Aujourd’hui, le tribunal a souscrit à ce sentiment.

Des enjeux élevés

La plaidoirie devant la cour d’appel du 9 janvier 2024 a été tout aussi dramatique .

Les trois juges ont passé plus d’une heure à interroger rigoureusement les deux parties, et le langage était souvent radical.

L’avocat de Trump a parlé de la nécessité pour le président de prendre des mesures exécutives « audacieuses et intrépides », de ne pas avoir à constamment « regarder par-dessus son épaule » par crainte de poursuites et des conséquences « bouleversantes pour la république » d’une décision contre l’ancien président. La juge Florence Y. Pan a émis des hypothèses frappantes selon lesquelles des présidents assassineraient des opposants politiques ou vendraient des secrets de sécurité nationale à des gouvernements étrangers. L’avocat du gouvernement fédéral a évoqué un « avenir effrayant » si les présidents étaient libres de violer la loi pendant leur mandat.

L’avis du tribunal répond à l’argument de Trump selon lequel les futurs présidents seraient incapables de prendre des mesures décisives par crainte de poursuites. Les juges ont statué que le risque de « paralyser… l’action présidentielle semble faible » et était contrebalancé par l’intérêt du public à rendre des comptes.

Les juges de la cour d’appel ont inclus dans leur décision un passage d’un avis de la Cour suprême :

« Aucun homme dans ce pays n’est si haut qu’il soit au-dessus des lois. Aucun officier de justice ne peut impunément défier cette loi. Tous les officiers du gouvernement, du plus haut au plus bas, sont des créatures de la loi et sont tenus de lui obéir.

Ce principe, a écrit la commission de la cour d’appel, « s’applique, bien entendu, à un président ».

La décision du tribunal du 6 février 2024 aura un impact substantiel, au moins jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue par la Cour suprême.

Trump peut être poursuivi au pénal pour les actions qu’il a entreprises pour renverser les élections de 2020. Que l’affaire aboutisse à un procès ou aboutisse à une condamnation, ce qu’il adviendra de toutes les autres affaires en cours impliquant Trump et si l’ancien président sera renvoyé à la Maison Blanche sont des questions sans réponse jusqu’à présent.

La Cour suprême sera sûrement appelée à fournir certaines de ces réponses.

Claire Wofford

Professeur agrégé de sciences politiques, College of Charleston