États-Unis – élections 2024 : débat vice-présidentiel américain largement sans conséquence

Tout comme les vice-présidents eux-mêmes, dans la politique américaine, les débats n’ont pas vraiment d’importance tant qu’ils n’en ont pas. Le débat le plus récent (et probablement le dernier du cycle électoral de 2024) entre les aspirants vice-présidents, le sénateur JD Vance et le gouverneur Tim Walz, ne devrait pas avoir beaucoup d’importance.

Organisé par CBS, le débat vice-présidentiel s’est déroulé selon les mêmes règles que le premier et unique débat entre les candidats à la présidence Kamala Harris et Donald Trump. Il n’y avait pas de public et très peu de vérification des faits. La seule différence réelle était que les micros n’étaient pas coupés lorsqu’un candidat ne parlait pas – une situation qui n’a échappé aux deux modérateurs qu’une seule fois.

Une analyse superficielle et axée sur l’optique suggérerait que le format a favorisé Vance, qu’il a réussi à projeter une image de candidat sensé et de bon sens. Mais Walz a également fait une performance tout à fait adéquate, renforçant son image de gars calme et sympathique.

Il n’y a pas eu de vainqueur évident, mais il y a eu beaucoup de choses à dire.

L’Amérique et le monde en crise

Les modérateurs de CBS ont ouvert le débat en soulignant les nombreuses crises croisées auxquelles sont confrontés les États-Unis et le reste du monde. Citant plus particulièrement l’ escalade dangereuse de la situation au Moyen-Orient, l’ouragan Helene et une grève des travailleurs, les modérateurs se sont d’abord concentrés sur l’Iran.

Dans un choix bizarre, plutôt que de demander à chaque candidat comment il entendait désamorcer ou même construire la paix dans la région, on a demandé aux candidats s’ils soutiendraient ou non une « frappe préventive » israélienne contre l’Iran.

Walz, peut-être surpris par la spécificité de la question, a connu un début de débat hésitant, mais s’est bien repris. Vance, sur un terrain plus stable, a souligné le ferme soutien de son équipe à Israël.

Le fait qu’aucun des deux candidats n’ait contesté l’idée anodine d’une « frappe préventive » en dit long sur le leadership mondial des États-Unis aujourd’hui.

Contrairement au précédent débat présidentiel, la crise provoquée par l’ouragan Helene a placé la question du changement climatique au second plan. Alors que les deux candidats ont vanté les mérites de politiques visant à renforcer la production et l’utilisation des énergies fossiles aux États-Unis, la réponse de Vance a laissé entrevoir le radicalisme sous-jacent de sa politique.

En évoquant les pertes humaines tragiques dans des États comme la Caroline du Nord, Vance a pris soin de distinguer les victimes de l’ouragan de celles qui sont « innocentes ». Il a promis, de manière très précise, qu’une future administration Trump soutiendrait les « citoyens » touchés par les catastrophes provoquées par le changement climatique, comme celle d’Helene.

Ces références codées à la race et à l’immigration ont été soigneusement conçues pour renforcer les récits conspirationnistes de Trump et Vance sur une Amérique assiégée, confrontée à une « invasion » d’« immigrants illégaux ».

Vance est un grand spécialiste de l’édulcoration de la rhétorique de Trump et a fait un effort considérable pour projeter une impression de bon sens. La faiblesse de Walz – ainsi que celle de la plateforme politique démocrate dans son ensemble – est qu’il tente de trouver un équilibre entre les concessions faites à la droite sur les questions d’immigration tout en essayant de ne pas aliéner la base diversifiée du soutien au parti démocrate. Il reste à voir si quelqu’un sera convaincu.

Sans surprise, Walz a été plus ferme sur les questions qui favorisent les démocrates, notamment la santé et les droits reproductifs. Vance a pris soin de ne pas s’exprimer sur la question d’une interdiction nationale de l’avortement, une politique favorisée par une grande partie de la base conservatrice de Trump. Il a plutôt parlé de son soutien à une « norme nationale minimale » (en fait, si ce n’est dans le langage, c’est la même chose).

Le moment le plus marquant est survenu vers la fin. Tout comme lors du tout premier débat entre le président Joe Biden et Trump il y a de cela une éternité politique, les modérateurs n’ont pas posé de questions sur l’intégrité de la démocratie américaine avant une bonne partie des 90 minutes de débat.

Interrogé par son adversaire sur le refus de Trump de concéder l’élection de 2020, Vance a refusé de s’exprimer, affirmant qu’il était plutôt « concentré sur l’avenir ». Cet avenir, comme l’a noté Walz, implique que le colistier de Vance continue de faire peser des menaces tout à fait crédibles sur la démocratie américaine.

Conspiration silencieuse

Contrairement à son colistier, Vance a largement évité d’émettre des théories de complot sur les élections volées – ou sur tout autre sujet de prédilection de l’extrême droite – directement. Dans sa déclaration finale, il a cependant souligné ce qui leur permet de prospérer.

Apparemment, pour tenter de modérer la rhétorique cauchemardesque de Trump sur le « carnage américain », Vance a fait appel à un exceptionnalisme familier, en se concentrant à la fin sur la beauté et la merveille de l’Amérique. Il est fier, a-t-il déclaré, de vivre « dans le pays le plus incroyable du monde. Mais… »

C’est dans l’espace qui suit ce « mais » que la conspiration prospère. Si les États-Unis sont effectivement le meilleur pays du monde, comment peut-il y avoir un « mais » ? S’il est impossible que les États-Unis ne soient pas le meilleur pays du monde, alors la seule réponse est que leur succès est miné par une conspiration contre eux.

Ce soir à New York, Walz n’a pas fait assez pour combler cet espace. Vance a cherché à l’agrandir discrètement.

Le fait qu’aucun des deux n’ait réussi de manière concluante n’aura probablement aucune incidence sur le résultat final. Néanmoins, l’espace qui suit le « mais… » plane sur nous tous.

Emma Shortis

Chercheur principal adjoint, École d’études mondiales, urbaines et sociales, Université RMIT