Crise hispano-américaine : la défiance de Pedro Sánchez envers Trump est dictée par la politique intérieure

La guerre en Iran a une fois de plus mis en lumière les tensions entre le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez et Donald Trump. Les deux dirigeants se sont affrontés à plusieurs reprises au cours de l’année écoulée, notamment au sujet de l’opposition constante de l’Espagne à la conduite d’Israël à Gaza, de son refus de porter les dépenses de l’OTAN au-delà de 2 % du PIB et, désormais, de son refus de soutenir la guerre menée par les États-Unis en Iran.

Fin février, l’Espagne a interdit aux États-Unis d’utiliser ses bases militaires communes de Rota et de Morón pour des opérations liées à la guerre en Iran. Furieux, Trump a déclaré : « Nous allons rompre tout commerce avec l’Espagne. Nous ne voulons plus rien avoir à faire avec l’Espagne. »

Depuis, Sánchez a réaffirmé son opposition lors d’une allocution télévisée à l’échelle nationale , où il a clairement exprimé la position du gouvernement espagnol : « No a la guerra », non à la guerre. Sur les réseaux sociaux, il a également déclaré : « NON aux violations du droit international » et « NON à l’illusion que l’on peut résoudre les problèmes du monde avec des bombes ».

Une telle défiance manifeste envers l’administration Trump pourrait comporter des risques politiques pour Sánchez. De fait, les réactions à la guerre des autres États européens ont été bien plus mesurées. Dès lors, pourquoi Sánchez a-t-il adopté une position aussi inhabituellement conflictuelle ?

Ce conflit est présenté comme une question de géopolitique ou de droit international, mais il s’explique mieux par l’influence de la politique intérieure sur la politique étrangère. La culture politique pacifiste historique de l’Espagne, la dynamique de la coalition gouvernementale de gauche de Sánchez et les enjeux électoraux internes contribuent tous à expliquer la position inhabituellement ferme de Madrid.

L’ombre de l’Irak

Dans son récent discours, Sánchez a fait explicitement référence à la guerre de 2003 en Irak : « Il y a vingt-trois ans, une autre administration américaine nous a entraînés dans une guerre au Moyen-Orient », a-t-il déclaré. « Une guerre qui, en théorie, était alors présentée comme une guerre visant à éliminer les armes de destruction massive de Saddam Hussein, à instaurer la démocratie et à garantir la sécurité mondiale, mais… elle a déclenché la plus grande vague d’insécurité que notre continent ait connue depuis la chute du mur de Berlin. »

En 2003, le Premier ministre espagnol José María Aznar a rejoint la coalition menée par les États-Unis pour renverser Saddam Hussein. Cette décision a déclenché des manifestations massives à travers le pays et a contribué à sa défaite aux élections de 2004. Son adversaire, José Luis Rodríguez Zapatero, du Parti socialiste, avait fait campagne sur la promesse de retirer les troupes d’Irak, ce qu’il a fait dès son entrée en fonction.

La guerre en Irak a profondément marqué l’opinion publique espagnole sur l’intervention militaire au Moyen-Orient, et son héritage explique la volonté de Sánchez de prendre ses distances avec la guerre en Iran. Sa position n’est pas seulement idéologique : elle reflète le souvenir des conséquences politiques désastreuses qu’un alignement sur les interventions américaines peut engendrer pour un gouvernement espagnol.

Politique de coalition et premiers signaux électoraux

La position de Sánchez sur la guerre en Iran peut également être analysée à la lumière de la situation politique intérieure actuelle. Sánchez gouverne avec le soutien de partis de gauche farouchement opposés à une intervention militaire américaine. Soutenir Washington, voire faciliter la guerre par le biais de bases américaines, risquerait de déstabiliser cette coalition. Mais le calcul politique pourrait aller encore plus loin.

Sánchez s’est forgé une réputation de survivant régulier aux crises politiques. Malgré la baisse de sa popularité et les scandales qui secouent son parti et son entourage, il semble miser sur l’impopularité profonde de Trump en Espagne, qui finira par jouer en sa faveur, notamment auprès de son électorat de gauche.

Les récents résultats électoraux suggèrent que cette stratégie trouve un écho favorable auprès des électeurs. Lors des élections régionales très attendues de Castille-et-León, qui se sont tenues dimanche, le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) de Sánchez a renforcé sa représentation, remportant deux sièges supplémentaires malgré des sondages qui laissaient présager un net recul du parti.

Bien qu’une seule élection ne puisse déterminer les tendances nationales, ce résultat indique déjà qu’une position ferme contre la guerre n’entraîne pas nécessairement les conséquences politiques internes prédites par les critiques. Au contraire, il pourrait avoir renforcé la popularité de Sánchez auprès des électeurs sceptiques face à l’escalade militaire, critiques envers Donald Trump et favorables à une politique étrangère européenne plus indépendante.

Si les prédictions de Sánchez se confirment, cela justifierait également la position du gouvernement espagnol vis-à-vis de l’OTAN. En juin 2025, l’Espagne a refusé d’augmenter ses dépenses de défense pour atteindre l’objectif de 5 % fixé par Trump pour l’OTAN, ce qui a suscité de vives critiques de la part du président américain. Ce différend reflète une réalité politique plus large : l’augmentation des dépenses de défense est impopulaire auprès de l’électorat espagnol.

Dans ce contexte, la confrontation liée à la guerre contre l’Iran s’inscrit dans une tendance plus large où des considérations de politique intérieure façonnent la position de l’Espagne au sein de l’alliance transatlantique.

Pressions intérieures à travers l’Europe

La position de l’Espagne peut paraître inhabituellement conflictuelle, mais la réaction de l’Europe à la guerre en Iran est loin d’être unifiée. Ces divergences reflètent en grande partie les différentes pressions politiques internes auxquelles sont confrontés les dirigeants européens.

En Allemagne, le chancelier Friedrich Merz a d’abord évité de critiquer directement les frappes américaines et a généralement insisté sur l’unité transatlantique. Il a néanmoins mis en garde contre un conflit prolongé et souligné que l’Allemagne « n’est pas partie à cette guerre » et ne souhaite pas le devenir, insistant sur les risques de perturbation économique et d’instabilité régionale.

Le Royaume-Uni a adopté une position tout aussi prudente . Le Premier ministre Keir Starmer a insisté sur la nécessité de clarifier les objectifs américains et la justification juridique avant tout engagement militaire, privilégiant la diplomatie et la sécurité maritime plutôt qu’une implication directe dans le conflit.

La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, a exprimé des inquiétudes quant à la légalité de la guerre, tout en évitant de condamner ouvertement Washington. Son gouvernement a insisté sur le respect des accords existants régissant les bases militaires américaines plutôt que d’en interdire purement et simplement l’utilisation, reflétant à la fois les liens étroits qui unissent l’Italie aux États-Unis en matière de sécurité et l’alignement politique de Mme Meloni sur les conservateurs transatlantiques.

Le tableau d’ensemble est celui d’une réponse européenne fragmentée. Sur tout le continent, les gouvernements doivent concilier leurs contraintes politiques internes et des calculs stratégiques internationaux plus larges.

Un test décisif pour l’Europe

La réaction de l’Espagne à la guerre en Iran offre peut-être l’exemple le plus frappant à ce jour de l’influence des politiques intérieures sur la réaction européenne au conflit. L’avenir dira si la position de Sánchez s’avérera politiquement tenable en Espagne et si elle fera de cette dernière le champion d’une approche européenne plus affirmée face à Washington ou simplement une exception.

Si cette stratégie s’avère efficace, elle pourrait inciter d’autres dirigeants européens à s’opposer à Washington. En revanche, si elle se retourne contre eux, la prudence de l’Europe risque de se cristalliser davantage.

Quoi qu’il en soit, cet épisode illustre une réalité plus générale des relations internationales. Les décisions de politique étrangère peuvent être présentées comme relevant du droit international ou de principes, mais dans les systèmes démocratiques, elles sont souvent avant tout influencées par les pressions politiques internes.

Waya Quiviger

Professeur de pratique en gouvernance mondiale et développement, IE University