L’étude « Tendances des notations de crédit en Afrique 2025 » de l’agence de notation S&P Global passe en revue les activités de notation de l’année écoulée et analyse les perspectives du continent pour 2026. Ce document est essentiel car il interprète les facteurs sous-jacents de la solvabilité. Il influence la manière dont les investisseurs et les décideurs politiques internationaux appréhendent les dynamiques de risque, d’opportunité et de réforme en Afrique.
Ce document comportait toutefois de graves lacunes. En tant que spécialiste des marchés de capitaux africains et des institutions qui les régissent depuis des décennies, j’estime qu’il est important de les commenter, car de telles erreurs peuvent influencer la perception des investisseurs. Cela peut, à son tour, renforcer les préjugés existants et affecter la valorisation des économies africaines sur les marchés financiers mondiaux.
Tout d’abord, plusieurs erreurs fondamentales ont été relevées. Le Burundi a été confondu avec l’Ouganda. Le Soudan et le Soudan du Sud ont été fusionnés en un seul pays alors qu’ils sont séparés depuis 2011.
Le rapport mentionnait également un lac inexistant dans la région des Grands Lacs et désignait la République du Congo par son nom non officiel, Congo-Brazzaville. L’agence présentait par ailleurs le continent comme comptant 54 pays, sans compter la République sahraouie, reconnue par l’Union africaine .
À première vue, ces erreurs peuvent sembler de simples fautes techniques ou des oublis éditoriaux dans un document d’analyse financière. Mais cette interprétation occulte un problème plus profond. Il ne s’agit pas de simples erreurs sur une carte. De telles erreurs soulèvent des questions quant à l’exactitude, la profondeur et la rigueur des processus de recherche et d’analyse qui sous-tendent les rapports de notation de crédit, lesquels influencent des milliards de dollars à travers le monde.
La surestimation systématique des risques a conduit à pénaliser les pays africains par des taux d’intérêt plus élevés et des options de financement limitées . De fait, des erreurs apparemment mineures se sont traduites par des coûts économiques réels pour les économies africaines .
Moody’s a déjà commis de telles erreurs par le passé. L’agence a émis des dégradations spéculatives de la note du Kenya et du Nigeria , qu’elle a annulées respectivement en six et douze mois . Un commentaire spéculatif de Moody’s a coûté au Kenya plus de 150 millions de dollars américains dans le cadre d’un programme de rachat d’obligations qui a échoué.
Les lacunes
Au cœur de ces lacunes en matière de recherche se trouve une réalité simple mais lourde de conséquences : une présence limitée sur le terrain .
S&P Global possède un bureau en Afrique du Sud d’où son équipe est censée couvrir l’ensemble du continent. Par ailleurs, la plupart de ses analystes de notation sont basés en Europe et en Asie. Ces analystes ne se rendent dans les pays qu’ils évaluent que pendant deux semaines maximum par an. Ces visites brèves et les consultations insuffisantes qui en découlent ont pour conséquence des évaluations des risques fondées sur des hypothèses prudentes, des recherches documentaires et des informations publiques.
S&P Global évalue l’Ouganda depuis décembre 2008. Pourtant, ses analystes confondent encore le pays avec sa situation géographique.
Cela a son importance car les investisseurs internationaux qui s’intéressent à l’Afrique à distance font souvent preuve d’une grande prudence . Ils perçoivent encore, à tort, l’Afrique comme un bloc de risques unique et homogène, plutôt que comme 55 États souverains distincts présentant des dynamiques de risques différentes.
De telles inexactitudes géographiques valident involontairement ce récit erroné et cette perception biaisée des risques, alimentant les idées fausses qui faussent l’allocation des capitaux et font grimper les coûts d’emprunt.
Un autre défaut mis en évidence par les erreurs contenues dans le rapport est la faiblesse des contrôles internes.
Au sein d’institutions internationales comme S&P Global, on part du principe que chaque publication est soumise à de multiples contrôles de qualité et à un examen éditorial rigoureux. Si des inexactitudes aussi fondamentales peuvent passer inaperçues, qu’en est-il des hypothèses propres aux analystes, intégrées aux modèles de risque souverain ?
Est-il possible que de telles erreurs échappent à tout examen ?
Ce qui est également préoccupant, c’est la manière dont S&P Global a réagi à ce problème lorsqu’il a été soulevé. Les erreurs ont été signalées à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux de S&P Global après la publication du rapport, mais elles sont restées non corrigées pendant près de deux semaines .
Ce retard était révélateur. On peut raisonnablement affirmer que ces inexactitudes n’ont pas suscité l’urgence ni la réaction institutionnelle nécessaires car elles concernaient l’Afrique. Les corrections auraient très probablement été immédiates, accompagnées d’excuses officielles et d’examens internes, si elles avaient concerné des régions plus puissantes ou faisant l’objet d’une surveillance accrue. Par exemple, si un tel rapport avait présenté une carte regroupant la Corée du Nord et la Corée du Sud en un seul pays ou avait confondu l’Allemagne avec la France.
Les enjeux en termes de réputation auraient été trop importants pour que l’agence de notation les ignore.
Voie à suivre
L’Afrique ne doit pas rester à l’écart alors que son récit est dicté par des institutions qui ne cessent de faire preuve d’une compréhension superficielle de ses fondements.
À mon avis, une solution évidente consiste à créer une agence de notation de crédit africaine afin de rééquilibrer le discours.
Mais il reste encore beaucoup à faire. Voici trois solutions.
Premièrement, les gouvernements africains doivent passer d’une attitude passive face aux notations à un dialogue actif avec les analystes. Le cas échéant, ils doivent contester les hypothèses, les méthodologies et les erreurs. Ce dialogue ne doit pas débuter après une dégradation de la note. Il doit être continu, technique et fondé sur des données crédibles et actualisées concernant leurs économies.
Deuxièmement, les institutions internationales comme S&P Global doivent revoir leur approche vis-à-vis de l’Afrique. La crédibilité repose sur une rigueur constante et une réactivité sans faille. Elles doivent investir dans une présence permanente de chercheurs et d’analystes de haut niveau sur le continent, et non dans des visites ponctuelles. Cela implique d’élargir le champ de la consultation au-delà d’un cercle restreint d’acteurs pour inclure des économistes locaux, des spécialistes des marchés et des chercheurs indépendants. Plus important encore, il est essentiel de renforcer les contrôles qualité internes afin que des erreurs élémentaires ne compromettent pas l’intégrité d’analyses complexes.
La perception évolue plus vite que les données, et les discours négatifs se propagent plus largement que les fondamentaux positifs. C’est pourquoi les pays africains doivent privilégier la rigueur analytique, exiger des comptes et développer leurs propres capacités d’interprétation des risques.
Misheck Mutize
Chercheur postdoctoral, École supérieure de commerce (GSB), Université du Cap
