Corridor de Lobito : la pauvreté de l’imagination américaine en Afrique

« C’est un projet qui mettra en valeur le modèle de développement américain. » C’est ce qu’a déclaré l’ambassadeur des États-Unis en Angola, Tulinabo Mushingi, au Financial Times au sujet d’un nouvel investissement ferroviaire de 10 milliards de dollars financé par les États-Unis dans le pays. À une époque où des termes comme « dédollarisation », « multipolarité » et « réalignement mondial » sont passés du statut de discours ambitieux à celui de réalités évidentes sur le continent africain, le corridor ferroviaire de Lobito est l’investissement qui va freiner l’avancée de l’influence économique et diplomatique chinoise dans l’hégémonie régionale du sud-ouest de l’Afrique.

En plus de réaffirmer le statut des États-Unis en tant que partenaire commercial solide et à long terme, prêt à coopérer avec les investissements chinois si nécessaire, le financement d’une ligne ferroviaire de 1 300 km traversant l’Afrique a prouvé que les États-Unis étaient enfin prêts à adopter une nouvelle forme d’engagement économique sur le continent africain. David Maciel, directeur général de Carrinho Agri, un conglomérat agroalimentaire angolais qui prévoit d’installer des installations de transformation et des silos le long de la ligne ferroviaire, a également déclaré au Financial Times que la ligne de Lobito représente « bien plus qu’un train de minéraux ».

Il y avait juste un problème.

Une carte ferroviaire vaut mille mots

L’an dernier , lors de l’émission What Is Money Show , mon ami et directeur de la stratégie du Forum pour la liberté d’Oslo, Alex Gladstein, a fait une observation intéressante. Faisant référence à des recherches menées sur plusieurs années sur l’interaction entre les institutions financières occidentales et l’Afrique, il a noté que le modèle économique occidental préféré pour l’Afrique est que le continent ne produise rien d’autre que des intrants industriels bon marché et non transformés et des cultures commerciales (non comestibles). Une fois ces matières premières extraites du sol selon ce modèle, a-t-il déclaré, il est important qu’elles soient exportées le moins cher et le plus rapidement possible. Pour que les intrants industriels restent bon marché, les populations locales en Afrique devraient tirer le moins de bénéfices économiques possible.

Il ne devrait y avoir aucune valorisation ni transformation, sauf les plus rudimentaires, afin qu’aucun écosystème économique complexe ni aucune industrie ne se développent autour des ressources exportées. Si la ressource en question est du pétrole brut d’Escravos, faites-le embarquer sur un pétrolier en partance pour l’Europe dès son extraction. S’il s’agit de minerai de cuivre de Ndola, faites-le embarquer sur un train qui arrivera au port de Dar es Salaam dans 24 heures. S’il s’agit de cacao de Sunyani, faites-le embarquer sur un camion qui arrivera au port de Tema dans 8 heures. S’il s’agit d’une récolte journalière de pierres précieuses brutes venues du milieu de nulle part au Nord-Kivu, faites-la embarquer sur un avion qui attend sur la piste d’atterrissage accidentée près de la mine rudimentaire, d’où elle volera directement vers Dubaï, Mumbai ou Bruxelles pour y être transformée.

Ce modèle, qui ressemble beaucoup au modèle colonial d’extraction des ressources du XIXe siècle, tant dans ses intentions que dans ses résultats, a créé une pauvreté visible sur le continent et suscite de plus en plus de critiques à mesure que les pays du Nord se rendent compte que l’ensemble de leur système de prospérité repose sur la misère africaine. Il a également fourni le contexte dans lequel la Chine a gagné en influence de manière spectaculaire sur le continent. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, une puissance extérieure a investi des sommes colossales en Afrique pour construire des infrastructures destinées à faire croître les économies du continent, au lieu de se contenter d’évacuer ses ressources plus rapidement et avec une participation locale moindre.

A première vue, un investissement américain de 10 milliards de dollars en Angola semble être la riposte parfaite aux 45 milliards de dollars d’investissements chinois dans ce pays riche en pétrole. Le problème est que l’investissement en question est exactement ce à quoi on s’attendrait d’un investissement américain en Afrique en 1956. David Maciel pourrait prétendre le contraire, mais un simple coup d’œil sur la carte du chemin de fer révèle clairement et sans équivoque l’objectif et les intentions du corridor de Lobito.

À l’est se trouve un groupe de pays parmi les plus intégrés économiquement et infrastructurellement en Afrique : la Tanzanie, le Kenya, le Rwanda, le Burundi et l’Ouganda. Même en tenant compte de l’instabilité au Soudan du Sud, en Éthiopie et en Somalie, l’Afrique de l’Est représente plus de 1 000 milliards de dollars de PIB en termes de PPA et possède un marché de plus de 500 millions d’habitants. À titre de comparaison, en 1950, au plus fort des investissements américains d’après-guerre en Europe, la population totale du continent européen, ravagé par la guerre et pauvre en ressources, était d’un peu plus de 500 millions. Si l’on mettait ensemble ces données et que l’on voyait un argument d’investissement ferroviaire américain massif pour relier la RDC au plan directeur du chemin de fer est-africain, déjà achevé dans certaines parties du Kenya, de la Tanzanie et de l’Éthiopie, cela semblerait une évidence.

Les États-Unis, eux, ne sont pas intéressés

Il est incroyable de constater que plutôt que de mettre en avant le « modèle américain de développement » dans un environnement africain relativement bien intégré et géographiquement avantageux, avec un marché régional instruit de la taille de l’Europe et un potentiel d’investissement presque infini, les Américains ont décidé de se tourner vers l’Ouest et d’investir 10 milliards de dollars dans un chemin de fer traversant 1 300 km de forêt tropicale angolaise dense. À l’exception des silos à grains et des unités de transformation le long de la voie ferrée – que les partenaires du projet sont impatients de vendre comme une symbiose industrielle –, la voie est presque entièrement dépourvue de toute sorte d’interaction significative avec les centres industriels ou de population africains.

Si vous deviez placer une règle sur une carte et tracer une ligne depuis le centre minier congolais de Kolwezi, d’où la ligne part, jusqu’au port chinois de Lobito, où elle se termine sur la côte ouest de l’Angola, vous auriez presque parfaitement tracé le tracé proposé du corridor de Lobito. Avec seulement cinq arrêts sur ses 1 300 km de longueur, son objectif évident est de transporter les minéraux congolais de la mine au port le plus rapidement possible, et avec le moins de contact possible avec la population locale. Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cela.

La nouvelle approche Amérique identique à l’ancienne

A 510 km de Lobito par l’autoroute EN100, Luanda, capitale de l’Angola, bénéficie d’un partenariat économique d’un genre tout à fait différent avec une puissance étrangère. J’ai déjà écrit sur la ville de Kilamba, construite par les Chinois, dans la banlieue de Luanda, et sur la façon dont elle est devenue la plus grande réussite de l’expansion urbaine planifiée en Afrique, après avoir été initialement considérée comme une « ville fantôme chinoise en Afrique ». Ailleurs autour de la capitale, les investissements chinois se sont tranquillement mais activement taillé de nouvelles zones d’influence en Angola qui trahissent un ensemble d’objectifs tout à fait différents de ceux du corridor de Lobito. À quelques minutes de Luanda, le parc industriel de l’aluminium de Huatong, d’une valeur de 1,6 milliard de dollars, prend forme, dans le but de créer une chaîne industrielle de l’aluminium en Angola.

En cinq phases de construction, ce projet devrait générer 12 000 emplois, 3 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel et 400 millions de dollars de recettes d’exportation annuelles pour l’Angola. L’investissement chinois derrière ce projet n’est évidemment pas le fruit de la philanthropie, mais la différence essentielle entre le modèle chinois d’engagement économique africain illustré par le parc industriel de Huatong et le modèle américain d’engagement économique africain illustré par le corridor de Lobito est que l’un existe à égalité pour faire du profit, tandis que l’autre est constamment condescendant, pathologiquement avide et apparemment incapable d’évoluer. Alors que le succès de la Chine sur le continent africain montre qu’il est possible pour les deux parties de sortir gagnantes d’une relation commerciale, le corridor de Lobito illustre tout ce qui est étroit et désespérément déconnecté de la politique américaine à l’égard de l’Afrique.

La Chine a investi des milliards de dollars dans des liaisons ferroviaires, des ports et des infrastructures de communication en Angola, au Kenya, en Tanzanie, en Éthiopie et en Ouganda. De toute évidence, l’une des principales motivations de cette décision était de se placer en première position pour accéder aux ressources de la ceinture minière qui s’étend de la RDC à la Zambie – ce qu’elle a fait. Mais au-delà de la simple construction de voies ferrées de style colonial reliant la mine au port, la Chine a également compris qu’elle pouvait gagner en Afrique en investissant dans des parcs industriels situés à proximité des villes de 9 millions d’habitants. Elle a compris que soutenir l’émergence et la croissance d’une classe moyenne prospère en Afrique ne lui enlève rien. Cette prise de conscience semble malheureusement fondamentalement hors de portée intellectuelle des décideurs politiques américains.

Si l’on laissait faire les gens du Département d’Etat américain, la United Fruit Company continuerait d’armer des escadrons de la mort en Amérique latine, et les agents des services secrets américains à Kinshasa continueraient de comploter pour assassiner des présidents africains au franc-parler à l’aide de dentifrice empoisonné . La vocation de l’Afrique, selon la doctrine de la politique étrangère américaine qui n’a pas changé depuis plus de 200 ans, est d’être la base de ressources bon marché de l’économie industrielle mondiale dirigée par les Etats-Unis ; un continent peuplé de zèbres, de girafes, de lions et d’êtres humains qui sont considérés comme valant moins que les ressources qui se trouvent sous leurs pieds.

Si l’Amérique veut un jour rivaliser avec l’influence et la bonne volonté dont la Chine s’est dotée sur le continent, elle doit faire avancer sa stratégie africaine, à contrecœur, dans le XXIe siècle. Elle a besoin d’un nouveau modèle d’engagement économique qui reconnaisse les Africains comme des êtres humains ambitieux qui ont le droit de jouir d’une bonne vie, plutôt que comme des cônes de signalisation organiques qu’il faut éviter lorsqu’on transporte 200 000 tonnes de minerai de cuivre par an en ligne droite à travers la forêt tropicale angolaise.

David Hundeyin

Ecrivain et journaliste d’investigation spécialisé dans les affaires, la politique et la sécurité