Comment prévenir l’injustice sociale

Le 20 février est la Journée mondiale de la justice sociale . Il a été proposé par l’Assemblée générale des Nations Unies fin 2007, bien que son respect remonte à 2009. En tout cas, il coïncide avec la Grande Récession qui a commencé en 2008, dont les conséquences économiques, sociales, sociales et politiques néfastes les effets se poursuivent. Ce onzième anniversaire est une bonne occasion de se demander une fois de plus en quoi peut consister la justice sociale . Ou plutôt son revers : l’injustice .

Je veux d’abord répondre à cette question par les trois principes qui, selon le philosophe des Lumières Emmanuel Kant , devraient nous définir en tant que citoyens , à savoir : liberté , égalité , et indépendance ou autonomie . Ces trois conditions sont indissociables car elles se nécessitent et se complètent. Nous sommes devant l’avancée du concept d’ Egaliberté forgé par Étienne Balibar .

L’insaisissable égalité des chances

Sans égalité, il ne peut y avoir de liberté. Et cela nécessite à son tour d’être autonome sur le plan économique. Car personne dont la subsistance dépend d’un autre ne pourra exercer sa liberté et jouir de l’égalité. En termes kantiens, la justice sociale consiste dans le fait que notre formation et notre effort , les aptitudes que nous dessinons à travers nos attitudes , n’ont besoin que de chance pour nous promouvoir.

C’est-à-dire : si les talents et le tempérament , conjugués uniquement au hasard de telle ou telle conjoncture, ne servent pas à eux seuls à faire monter – ou descendre – dans l’échelle sociale, on ne peut pas dire qu’il existe un minimum social. justice. Cela ne signifie pas que nous devrions tous avoir exactement la même chose. Ni que nous devrions l’obtenir en fonction de nos besoins ou de choses similaires. Elle détermine que nous devons avoir les mêmes opportunités , sans que nos objectifs soient conditionnés, pour le meilleur ou pour le pire, par nos origines et notre point de départ.

Moral de l’effort et du succès

Lorsque notre naissance, notre ethnie, notre sexe, notre diversité fonctionnelle ou toute autre circonstance de départ, totalement indépendante de notre volonté, scelle notre destin pour le meilleur ou pour le pire, cela signifie que la justice sociale brille par son absence. Il ne faut pas considérer la pauvreté comme un stigmate , ni la richesse comme quelque chose d’enviable en soi, car parfois cette dernière est loin d’être quelque chose de mérité, puisqu’elle n’a pas été durement gagnée. Nous sous-estimons la morale de l’effort et surestimons celle du succès . Nous diminuons ce qui dépend de nous, et donc ce dont nous sommes responsables, au profit de ce qui nous est donné sans plus tarder.

Les fondements de l’ État de droit sont toujours plébiscités , mais en même temps les fondements de l’ État-providence sont démantelés . C’est une grosse erreur. Parce qu’il s’agit des deux faces d’une même médaille, comme la liberté et l’égalité. En mettant fin à l’État-providence, il est plus facile pour le populisme des deux signes de se réveiller. Le terrain est également fertile pour la démagogie et les seigneuries de la guerre . Les années trente du XXe siècle nous rappellent comment ce type de processus se termine habituellement, bien analysé par Ernst Cassirer .

Alors que la Grande Dépression de 1929 a généré de nouveaux contrats sociaux et tenté de mettre fin à une spéculation financière improductive, par une régulation boursière et une répartition proportionnelle dans le paiement des impôts, la crise de 2008 a cherché des solutions complètement opposées. Il suffit de se souvenir des tables d’imposition que les Américains avaient pendant des décennies après la catastrophe de Wall Street en 1929. Et de comparer ces données avec la tendance actuelle à rendre impossible ou à procrastiner tout prélèvement fiscal sur les grandes entreprises, alors que les conditions contractuelles sont dévaluées et l’insécurité augmente.

Cherchez votre propre avantage, sans dommages collatéraux

Pour Kant , la charité et la bienfaisance sont encore une imposture, car il ne devrait pas être nécessaire de les exercer. La nécessité de le faire découle d’une injustice sociale précédemment commise, en monopolisant les ressources disponibles entre quelques mains et en privant la grande majorité d’entre elles.

Comme le dit Rousseau , également pour Kant , la politique et l’éthique doivent coïncider pour limiter les dommages que nous pouvons causer aux autres. Les règles du jeu dans la sphère politique ne doivent pas chercher à nous apporter le bonheur. Ils doivent établir les conditions dans lesquelles nous pouvons le rechercher en causant le moins de tort aux autres lorsque nous recherchons notre profit et notre bénéfice.

Javier Muguerza et son impératif de dissidence

Comme le prévient Javier Muguerza , nous pouvons toujours dire non et refuser de soutenir les injustices, même si nous ne pouvons établir ce que nous considérons comme juste qu’en prenant ce détour. D’où son fameux impératif de dissidence , avec lequel il a voulu actualiser la formulation kantienne de ne pas instrumentaliser l’être humain en général.

Face à un conflit entre notre propre conscience morale et une obéissance présumée due , nous pouvons toujours assister aux diktats de notre conscience. Nous le ferons bien sûr sans chercher à imposer notre opinion par la force, et en faisant face aux conséquences que notre désobéissance entraîne , avant de respecter l’obéissance due. C’est ce dernier qu’Adolf Eichmann ose faire au scandale d’Hannah Arendt, qui y voit une banalisation du mal .

« Alors qu’il reste tant à faire avec des idéaux tels que la paix, la justice ou la démocratie – écrivait Javier Muguerza récemment décédé –, je ne pense pas que nous soyons en mesure d’abandonner la pensée utopique. En ce qui me concerne, je déclarerais ma préférence pour la « voie négative » consistant à se battre pour des idéaux tels que la paix, la justice ou la démocratie « jouer contre », c’est-à-dire s’opposer aux guerres, tenter d’éradiquer les injustices et se rebeller contre les tyrannies.

Peut-être que la meilleure façon de contribuer à établir et à maintenir la justice sociale est en effet de lutter contre les injustices sociales sur tous les fronts et à chaque pas que nous faisons, comme le suggère Muguerza . L’avantage supplémentaire est que, même si cela devrait être une tâche primordiale pour les institutions politiques, nous pouvons toujours essayer de nous en tenir à ce critère dans nos directives procédurales envers et contre tout, à nos propres frais et risques, à contre-courant. Indépendamment de ce que les autres pensent ou font.

Eh bien, nous pouvons toujours être en désaccord avec ce que nous considérons comme inique. Aussi hégémonique que soit la rapacité de l’ homo oeconomicus robotisé ultra-néolibéral , dont la myopie l’empêche d’apprécier qu’il est plus important pour nous tous d’éviter des situations radicalement injustes au sein de toute société. Il semble évident que personne ne peut gagner sur le long terme avec les règles du jeu du darwinisme social le plus exacerbé avec un biais économique. Parce que le jeu finit par se casser et que les joueurs finissent aussi mal que ceux qu’ils ont trichés.

Roberto R.Aramayo

Enseignant-chercheur IFS-CSIC. Historien des idées morales et politiques, Institut de Philosophie (IFS-CSIC)