Comment la domination coloniale a prédisposé la RDC à un autoritarisme fragile

L’impact de la domination coloniale sur la RDC, l’Afrique subsaharienne en générale, continue de faire l’objet de débats et de controverses intenses. Il se passe à peine un an au Royaume-Uni sans qu’une personnalité publique ne déclenche un tollé en affirmant que le colonialisme profitait d’une manière ou d’une autre aux personnes qu’il opprimait.

L’ère coloniale a renforcé le pouvoir des « Big Men » – de puissants dirigeants locaux – sur leurs communautés. Cela a sapé les freins et contrepoids préexistants . De cette manière, l’ère coloniale a contribué à institutionnaliser des formes répressives de gouvernement.

Dans le même temps, la domination coloniale garantissait également que les dirigeants postcoloniaux seraient confrontés à une lutte majeure pour affirmer leur autorité. Il l’a fait en créant des États avec une capacité limitée à fournir des services et à contrôler leurs propres territoires.

La voie autoritaire instable que tant d’États ont suivie après la domination coloniale n’était pas un hasard. Elle a été facilitée par la manière dont les empires européens ont miné les éléments démocratiques au sein des sociétés africaines.

Il est donc important de comprendre l’impact plus profond de la domination coloniale. Non seulement pour nous donner un meilleur sens de l’histoire, mais aussi parce qu’il aide à contextualiser l’évolution de la politique africaine depuis lors.

Règle de l’homme fort

Avant la domination coloniale, de nombreuses sociétés africaines – mais pas toutes – vivaient dans des groupements relativement petits qui étaient beaucoup plus petits que les États modernes et centralisés. Dans certains cas, ces sociétés ne reconnaissaient pas du tout une figure d’autorité centrale forte . Cela a limité la mesure dans laquelle le pouvoir pouvait être abusé. La faible densité de population signifiait que les communautés pouvaient se déplacer vers une autre région si un dirigeant était excessivement exploiteur.

Ces systèmes n’étaient pas nécessairement des démocraties. Le pouvoir était souvent dominé par des hommes plus âgés et plus riches. Mais la plupart étaient loin d’être des systèmes politiques centralisés capables de répression de masse.

La domination coloniale a fondamentalement changé cette image de deux manières.

Premièrement, il a créé des frontières nationales clairement délimitées et une structure d’autorité centrale, ainsi qu’une bureaucratie et des forces de sécurité plus étendues. Ainsi, les présidents postcoloniaux jouissaient du potentiel d’exercer le pouvoir sur un vaste territoire et un groupe diversifié de communautés.

Deuxièmement, les gouvernements coloniaux manquaient généralement d’assez de fonctionnaires pour gérer efficacement leurs territoires. Pour maintenir la stabilité politique, ils ont donc collaboré avec – ou subordonné – les dirigeants et les structures de pouvoir existants. Dans de nombreux cas, cela impliquait de financer et d’armer des collaborateurs volontaires pour leur permettre d’exercer un plus grand contrôle sur leurs communautés. Ces dirigeants devaient gérer leurs communautés et empêcher une rébellion contre le régime colonial.

Il était plus efficace pour les gouvernements coloniaux de s’engager avec moins de dirigeants qui pouvaient apporter le soutien d’un plus grand nombre de personnes. De plus, de nombreux responsables coloniaux ont supposé à tort que les Africains vivaient dans des royaumes tribaux. En conséquence, le processus a concentré le pouvoir entre les mains d’un nombre relativement restreint de « Big Men » et d’identités ethniques enracinées.

Certaines communautés africaines ont résisté à l’imposition de ce qu’elles considéraient comme des structures d’autorité illégitimes. Dans d’autres, les entrepreneurs politiques ont donné aux régimes coloniaux ce qu’ils voulaient dans le but d’accumuler plus de pouvoir. Mais, dans les deux cas, l’ère coloniale a déresponsabilisé ses « sujets .

Il a également jeté les bases pour que la politique de nombreux États africains soit dominée par une lutte pour le pouvoir entre les dirigeants de différentes communautés.

La naissance du trucage électoral

Les puissances européennes ont également remis un cadeau empoisonné à l’indépendance en ce qui concerne les institutions démocratiques. Les gouvernements coloniaux n’avaient pas fait grand-chose pour créer les conditions dans lesquelles la politique démocratique pouvait s’implanter et prospérer. Dans certains cas, ils ont même refusé d’organiser des élections jusqu’à la veille de l’indépendance. Au lieu de cela, ils ont systématiquement cherché à priver les Africains de leurs droits politiques et économiques et à contrecarrer l’émergence de partis nationalistes populaires.

Cela impliquait généralement des lois hautement répressives. Celles-ci ont permis aux gouvernements de censurer les médias, d’interdire les réunions publiques et de détenir des dirigeants politiques sur la base d’accusations futiles. Lorsque les régimes coloniaux étaient menacés, leur réponse par défaut était invariablement l’intimidation et la violence .

Toutes ces politiques ont été mises en œuvre par des États extrêmement centralisés et dans lesquels le gouverneur colonial exerçait un pouvoir considérable.

Dans un certain nombre de pays – dont le Kenya et le Nigéria – les gouvernements coloniaux ont même tenté de manipuler les élections pour s’assurer que leurs alliés sortiraient victorieux. Les premières élections truquées tenues sur le continent ont été celles organisées par la Grande-Bretagne et la France.

Si les gouvernements coloniaux ont enseigné quelque chose à l’élite politique en herbe, c’est comment utiliser la cooptation et la coercition pour démobiliser les mouvements populaires. En effet, de nombreux gouvernements africains ont restreint les libertés fondamentales de leurs citoyens en utilisant la législation de l’époque coloniale encore inscrite dans les textes de loi.

Il y a quelques années à peine, par exemple, cinq journalistes de radio ont été arrêtés en Zambie pour avoir prétendument qualifié un politicien du gouvernement d' »inutile » en vertu de l’article 179 du code pénal. Le code a été introduit pour la première fois sous la domination coloniale britannique .

Montée d’un autoritarisme fragile

Cet héritage colonial complexe a donné naissance à un ensemble de gouvernements caractérisés par un autoritarisme fragile.

D’une part, les structures autoritaires favorisées par le colonialisme signifiaient que les constitutions démocratiques étaient rapidement sapées après l’indépendance. D’autre part, l’impact social et politique de la domination coloniale a rendu plus difficile pour les gouvernements d’exercer un contrôle.

Cette tension a conduit à l’émergence d’un ensemble de systèmes politiques qui ont généralement lutté pour établir une alternative durable au régime démocratique.

Les défis auxquels les dirigeants postcoloniaux étaient confrontés étaient particulièrement difficiles parce qu’ils étaient multiformes. Il y avait la menace que leur faisaient peser leurs rivaux Big Men. Et il y avait aussi le fait que ces dirigeants avaient hérité d’Etats qui manquaient d’infrastructures efficaces ou de services publics . Ils ont également hérité d’économies conçues pour extraire de la valeur plutôt que pour créer des emplois de masse.

La plupart des gouvernements africains manquaient des fonds nécessaires pour combler ce déficit. Cette situation a été aggravée par le fait que le début des années 1970 a vu une période de déclin économique . En conséquence, la construction de régimes totalitaires efficaces – dans lesquels l’État utilise la répression et le contrôle de l’information pour réglementer tous les aspects de la vie – était souvent pratiquement impossible.

En ce sens, les États post-coloniaux ont reproduit une caractéristique essentielle de la domination coloniale : en l’absence d’un État fort, le maintien de la stabilité politique dépendait d’une combinaison de coercition et de cooptation. Les dirigeants qui ont compris l’importance de cet exercice d’équilibre pourraient rester au pouvoir pendant des décennies. Ceux qui ne l’ont pas fait pourraient être renversés en quelques semaines.

Le passé du présent

Bien sûr, que la RDC est bien plus qu’un autoritarisme fragile.

La manière dont les héritages des pays africains se sont déroulés n’était pas uniforme. Il a été façonné par les variations de la puissance coloniale et les différentes stratégies déployées par les Belges, les Britanniques, les Français et les Portugais.

Les décisions des dirigeants africains et la nature du mouvement nationaliste qui luttait pour l’indépendance étaient également d’une grande importance. Par exemple, dans deux pays – le Botswana et Maurice – ils ont permis de construire et de maintenir la démocratie multipartite après l’indépendance.

Mais à bien des égards, ces exceptions confirment la règle. Dans l’ensemble, le colonialisme a renforcé les éléments autoritaires au sein des sociétés africaines tout en sapant les éléments d’inclusion et de responsabilité qui les avaient auparavant contrebalancés. L’impact cumulatif de ces changements a rendu plus difficile pour les pays africains de forger un avenir démocratique.

Vu sous cet angle, il est clair qu’il y a peu de raisons pour que les nations européennes soient fières de leurs empires.

Nic Fromager

Professeur de démocratie, Université de Birmingham