Brésil : des initiatives de financement pour stimuler la recherche et l’innovation

Il est courant que la science évolue par étapes contrôlées et, d’une certaine manière, prévisibles, qui accroissent, consolident et élargissent les idées existantes. Un exemple fascinant de ce processus est le développement de la technologie d’imagerie par résonance magnétique (IRM) , largement utilisée aujourd’hui dans les hôpitaux pour détecter les tumeurs, les lésions des tissus internes et étudier les différences dans les tissus cérébraux.

Tout a commencé en 1946, lorsque des chercheurs d’universités nord-américaines ont découvert et exploré le phénomène de résonance magnétique nucléaire (RMN) . À cette époque, peu de gens auraient pu prédire que l’étude des caractéristiques de spin de la matière conduirait, des décennies plus tard, à des progrès significatifs dans le domaine des soins de santé. Initialement, la RMN était appliquée au développement de spectromètres, instruments scientifiques largement utilisés en chimie analytique.

Ce n’est qu’entre 1971 et 1981 que des chercheurs, médecins et physiciens aux États-Unis et en Grande-Bretagne mènent des travaux pionniers pour développer la technique d’imagerie par résonance magnétique. En 1988, l’IRM avait atteint une pénétration significative sur son marché principal : la médecine clinique. Il a surpassé les scanners de tomodensitométrie (CAT) en tant qu’outil de diagnostic privilégié pour plusieurs maladies, notamment celles impliquant des lésions des tissus mous du corps.

La technologie IRM a été rendue possible en combinant des études sur les caractéristiques de spin de la matière avec des recherches sur les mathématiques et la physique des aimants à champ élevé. Son développement progressif, qui a duré des décennies, a abouti à une technologie véritablement révolutionnaire, transformant radicalement nos capacités de diagnostic médical.

En revanche, quand on parle de science disruptive, elle n’est pas toujours bien accueillie. Et ce n’est pas aujourd’hui. Au XVIe siècle, Nicolas Copernic rencontrait déjà une résistance à son idée – alors considérée comme une folie – selon laquelle le Soleil, et non la Terre, était le centre de l’Univers.

Pour citer un cas plus récent, il convient de souligner l’histoire de la biochimiste hongroise Katalin Karikó . Ses efforts pour défendre et développer des vaccins à ARN messager ont conduit à son discrédit et à la suspension du financement – ​​mais ont finalement sauvé des millions de vies lors de la récente pandémie de COVID-19 et lui ont valu le prix Nobel de médecine l’année dernière.

Des cas comme celui-ci (et il y en a bien d’autres) révèlent un paradoxe au sein de la communauté scientifique : parallèlement à la recherche de nouvelles connaissances, la communauté elle-même est parfois quelque peu opposée à une innovation plus radicale. Cela devient évident lorsqu’on analyse les barrières qui s’opposent à la science « non-conformiste », cette science disruptive qui fait tomber les barrières et inaugure de nouvelles façons de penser.

La science de pointe vise avant tout à élargir les connaissances sur un sujet donné – et pas nécessairement avec un résultat directement applicable. C’est une nature qui comporte des risques et, précisément pour cette raison, elle est confrontée à des difficultés de financement au Brésil et dans le monde.

Les agences gouvernementales de financement de la recherche, qu’elles soient nationales ou étrangères, ont souvent du mal à soutenir des propositions de recherche très révolutionnaires . La logique derrière cela implique la nécessité d’être prudent dans l’utilisation des ressources publiques et de démontrer plus clairement à la société la destination des ressources investies. Cela conduit à une position plus conservatrice, qui tend à privilégier les propositions plus solidement soutenues par les concepts dominants dans leurs domaines respectifs et qui, par conséquent, ont de plus grandes chances de « succès ».

Outre un financement plus rare, des œuvres véritablement disruptives finissent parfois par se heurter à davantage de résistance à la publication, que ce soit parce qu’elles impliquent des concepts innovants ou des approches expérimentales, parce qu’elles remettent en question des idées ou des dogmes établis, ou simplement parce qu’elles sont en avance sur leur temps. Tout aussi rares sont les institutions disposées à embaucher ou à soutenir financièrement des chercheurs ayant ce type de mentalité « non-conformiste ».

Comme nous le voyons, le système scientifique lui-même peut, dans certaines circonstances, inhiber l’ innovation la plus radicale .

Leurs logiques de récompense, leurs exigences d’avancement de carrière et leurs opportunités de soutien reposent souvent sur l’attente que le scientifique approfondisse son domaine de spécialisation et produise en quantité. En conséquence, les scientifiques qui remettent en question le statu quo, qui soulèvent des questions inconfortables mais essentielles pour l’évolution de la science, sont souvent perçus en marge du système : ils n’y opèrent pas.

C’est une culture qui peut étouffer les idées avant même que le manque de financement ne pose problème : le chercheur lui-même peut avoir une idée, mais ensuite l’abandonner, anticipant les difficultés qu’il rencontrerait pour faire avancer l’idée.

Tant dans le scénario brésilien que dans d’autres pays, l’une des solutions à ce problème passe par la philanthropie. Au Brésil, des actions allant dans ce sens ont commencé à prendre forme récemment. L’un des rares exemples encore est celui de l’ Institut Serrapilheira qui, depuis sept ans, soutient les chercheurs qui développent la science fondamentale, encourageant même la réflexion sur le risque.

Il y a environ trois ans, l’Institut de recherche et d’enseignement D’Or a lancé Ciência Pioneira , une initiative philanthropique visant à soutenir les sciences de pointe – dont je suis le directeur scientifique. La principale motivation de Pioneering Science est de permettre la réalisation de recherches à caractère « non-conformiste » : audacieuses, disruptives et porteuses d’innovation, tout en s’appuyant sur des approches scientifiques rigoureuses.

Pour atteindre cet objectif, l’initiative a déjà développé plusieurs actions depuis sa création. Par exemple, nous lançons désormais un appel ouvert à de jeunes chercheurs indépendants de tout le Brésil, qui recevront, via un processus de sélection, 160 000 R$ par an pendant trois ans pour soutenir leurs projets. Une ressource flexible qui encourage la recherche scientifique gratuite et permet aux scientifiques d’explorer des idées innovantes sans les restrictions typiques du financement traditionnel.

Dans un mouvement plus récent, qui n’a duré qu’un an, le groupe d’étude sur les modèles de soutien scientifique – Gema Philanthropy – a été organisé . Le collectif est né à l’Institut d’études avancées de l’Université de São Paulo et est principalement soutenu par la Fondation José Luiz Egydio Setúbal . L’objectif est de contribuer à la transformation du financement de la science au Brésil, en favorisant la collaboration entre le secteur universitaire et le secteur philanthropique.

Bien entendu, l’organisation du secteur privé autour de la science ne supprime ni ne diminue en aucune façon l’importance de l’investissement public dans ce domaine – qui est important et permet à la recherche de continuer à fonctionner au Brésil. L’action philanthropique peut cependant compléter le financement des sciences de pointe, en travaillant dans des domaines moins explorés ou moins soutenus, en offrant une plus grande flexibilité budgétaire et en renforçant l’écosystème, entre autres contributions.

Le Brésil produit une science innovante et résiliente. Les exemples ne manquent pas – et ils ne manqueront pas : il suffit de voir les dernières nouvelles concernant Manuel José Nunes, l’étudiant du Piauí qui a développé un appareil portable et peu coûteux pour surveiller la qualité de l’eau . L’invention lui a valu un prix lors de l’édition 2024 du Stockholm Junior Water Prize, surnommé le « Nobel de la jeune science ». Avec des incitations adéquates et de bonnes conditions de travail, notre production scientifique a tous les atouts pour décoller.

Sérgio Teixeira Ferreira

Professeur titulaire aux Instituts de Biophysique et Biochimie Médicale, Université Fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ)