Australie : les élections de 2022 pourraient-elles déboucher sur un parlement sans majorité

Les deux premières semaines de la campagne électorale de 2022 ont accru la possibilité qu’aucun des deux principaux partis n’obtienne la majorité à la Chambre des représentants. Bien que cette perspective puisse rendre certaines personnes mal à l’aise, l’histoire politique du pays nous dit que des parlements suspendus peuvent fonctionner efficacement et soutenir des gouvernements productifs, voire forts.

En effet, il est possible qu’une élection indécise en 2022 produise un meilleur gouvernement que celui qui aboutit à une faible majorité à la Chambre des représentants pour un côté ou l’autre.

Du côté de la coalition, en particulier, il existe des différences de perspectives entre les partenaires ainsi qu’au sein de chaque parti qui pourraient produire le même genre d’imprévisibilité que les opposants attribuent souvent au gouvernement minoritaire.

Il y a eu plusieurs gouvernements stables d’États et de territoires minoritaires au cours des 30 dernières années. Mais au niveau fédéral, depuis l’émergence du système bipartite en 1910, il y a vraiment deux précédents pour un parlement sans majorité et des gouvernements minoritaires.

La première se situe entre 1940 et 1943, pendant la seconde guerre mondiale. Robert Menzies et Arthur Fadden ont chacun dirigé des gouvernements minoritaires non travaillistes, et ceux-ci ont été remplacés par le gouvernement travailliste de John Curtin.

Le deuxième précédent s’est produit entre 2010 et 2013, lorsque Julia Gillard, suivie brièvement de Kevin Rudd, a dirigé un gouvernement minoritaire soutenu par les Verts et une partie de l’opposition.

Gouvernement minoritaire en temps de guerre

L’élection de 1940 a laissé au Parti travailliste australien un soutien électoral égal à celui du United Australia Party (UAP, un prédécesseur du Parti libéral) et du Country Party (prédécesseur des Nationals d’aujourd’hui) réunis. Deux indépendants, représentant des sièges traditionnellement conservateurs, tenaient la balance. L’un de ces indépendants, l’homme d’affaires Arthur Coles, a rapidement rejoint l’UAP, mais s’est retiré après un changement de dirigeant.

Coles a été élu en 1940 au siège de Henty, qui comprenait les banlieues sud-est de Melbourne, dont certaines font désormais partie du siège de Goldstein contesté cette année par une autre indépendante, Zoe Daniel.

L’autre siège indépendant en 1940 était détenu par le producteur de blé Alexander Wilson, qui avait arraché le siège de Wimmera dans le nord-ouest de Victoria au Country Party en 1937. Contrairement à Coles, il penchait à gauche – vers le parti travailliste – plutôt qu’à droite.

Dans une Chambre des représentants divisée en 1940 et 1941, Menzies invita plus d’une fois Curtin à former un gouvernement multipartite ou « national ». Curtin, craignant une scission au sein du Parti travailliste, a décliné l’invitation et Menzies a dirigé un gouvernement de coalition United Australia-Country Party soutenu par les indépendants.

Mais, tout en rejetant un gouvernement national, Curtin a suggéré quelque chose d’autre qui aiderait les gouvernements minoritaires à gérer la Chambre des représentants en temps de guerre : il a accepté l’adhésion des travaillistes à un Conseil consultatif de guerre (AWC). Il a attiré tous les principaux partis du parlement dans le processus de prise de décisions sur l’effort de guerre de l’Australie. Les deux indépendants ont finalement changé de camp, mais pas avant d’avoir donné au gouvernement de coalition amplement l’occasion de réussir. L’instabilité de ce gouvernement n’avait rien à voir avec les indépendants. Ses problèmes étaient auto-infligés, venant de l’intérieur.

Lorsque Curtin a succédé à Menzies et Fadden à la tête d’un gouvernement minoritaire, il a conservé l’AWC. Entre 1941 et 1943, un observateur a noté,

pas un projet de loi ne pouvait être rédigé par le cabinet [travailliste] avec la certitude qu’il serait adopté sous la forme dans laquelle le gouvernement l’avait rédigé.

Mais avec le soutien des indépendants et l’utilisation habile de l’AWC, Curtin a pu non seulement diriger un gouvernement stable, mais aussi mettre en œuvre une législation révolutionnaire. Celles-ci comprenaient la législation fiscale uniforme qui a conduit le Parlement fédéral à monopoliser l’impôt sur le revenu depuis lors.

L’alliance Gillard-Verts

Si cela semble être de l’histoire ancienne, nous avons un exemple plus récent que le gouvernement minoritaire peut fonctionner. Entre 2010 et 2013, Julia Gillard a réussi à obtenir des majorités parlementaires viables et fiables dans les deux chambres du parlement, malgré le manque de contrôle des travaillistes sur l’une ou l’autre chambre.

Dans certains domaines, elle a réussi là où Kevin Rudd, qui disposait d’une majorité confortable à la Chambre mais pas de majorité au Sénat, avait échoué. Quelque 561 textes législatifs ont été adoptés, bien plus que sous le gouvernement Rudd et, fait remarquable, plus que lorsque John Howard contrôlait les deux chambres (2005-2007).

A l’instar des difficultés du gouvernement Menzies en 1940-41, les problèmes majeurs du gouvernement Gillard ne proviennent pas tant du manque de nombre parlementaire que des divisions internes nées de la rivalité entre Gillard et Rudd.

2022 pourrait-elle être la prochaine ?

Un gouvernement minoritaire établi en 2022 pourrait envisager des mécanismes similaires au Conseil consultatif de la guerre : une variante du Cabinet national existant, composé non seulement des dirigeants des gouvernements du Commonwealth et des États, mais également de représentants de l’opposition, de petits partis et d’indépendants. Son mandat pourrait être étendu au-delà du COVID-19 pour englober les réformes nécessaires mandatées par le peuple, telles qu’une commission nationale d’intégrité, et la politique sur le changement climatique et l’énergie.

Curtin a également été aidé par le président du United Australia Party de la Chambre des représentants, Walter Nairn, qui est resté à son poste pendant la majeure partie de la législature, lui donnant une majorité plus stable à la chambre. Si Tony Smith était resté au parlement, un gouvernement albanais minoritaire aurait bien pu l’accueillir en continuant à jouer ce rôle. Rien n’empêcherait d’ailleurs l’un des crossbench d’accepter le rôle de devenir un « intervenant indépendant ».

Que nous dit l’histoire qui pourrait arriver si une Chambre des représentants divisée était le résultat en mai ?

La plupart des députés croisés auront remporté leurs sièges en faisant campagne pour une commission nationale d’intégrité solide, une action plus forte sur le changement climatique et la politique de l’eau, et une action plus sérieuse sur l’équité entre les sexes. Les politiques des travaillistes sur ces questions les placent dans une position plus forte pour négocier avec les indépendants. Mais certains des indépendants, dont la plupart représentent des sièges « naturels » de la Coalition, pourraient craindre les conséquences électorales d’un soutien à un gouvernement minoritaire travailliste.

L’expérience des indépendants Tony Windsor et Rob Oakeshott est instructive ici. Ils ont montré qu’ils pouvaient remporter des sièges au Parti national historique. Mais leur expérience serait un avertissement pour un indépendant dans un siège « naturel » de la Coalition sur les dangers de soutenir les travaillistes. Bien qu’aucun des deux n’ait contesté son siège en 2013, il y avait suffisamment de preuves d’un contrecoup local pour indiquer que tenir le coup, dans le contexte d’un basculement national vers la Coalition, n’aurait pas été facile. Comme nous l’avons souligné dans un article précédent, un autre scénario après le 21 mai pourrait être que les indépendants soutiennent un gouvernement de coalition minoritaire soutenu par quelqu’un d’autre que l’actuel premier ministre.

Quoi qu’il en soit, il est tout à fait possible qu’un parlement suspendu puisse constituer le disjoncteur d’un parlement qui doit s’attaquer à des réformes nationales indispensables.

Les Australiens ont beaucoup de choses à craindre pour l’avenir, mais un gouvernement minoritaire est l’un des moindres de leurs problèmes. Si cela devait arriver, cela refléterait plutôt le relâchement de l’emprise des grands partis sur les votes des Australiens, et serait ainsi l’expression authentique d’un tournant important dans l’histoire de notre démocratie.

David Lee

Professeur agrégé d’histoire, UNSW Sydney