Afrique du Sud : modification des directives de recherche pour autoriser l’édition héréditaire du génome humain

Un changement peu remarqué dans les directives nationales de recherche en santé de l’Afrique du Sud , publié en mai de cette année, a placé le pays sur un précipice éthique. Le nouveau texte ajouté semble positionner le pays comme le premier à autoriser explicitement le recours à l’édition du génome pour créer des enfants génétiquement modifiés.

La modification génétique héréditaire humaine est depuis longtemps vivement contestée , en grande partie en raison de ses implications sociétales et eugéniques . En tant qu’experts du paysage politique mondial ayant observé les enjeux importants et les controverses en cours autour de cette technologie – l’un d’un point de vue universitaire (Françoise Baylis) et l’autre de celui de la défense de l’intérêt public (Katie Hasson) – nous trouvons surprenant que l’Afrique du Sud envisage de faciliter ce type de recherche.

En novembre 2018, les médias ont fait état d’un scientifique chinois qui avait créé les premiers bébés génétiquement modifiés au monde grâce à la technologie CRISPR. Il a déclaré que son objectif était de doter les enfants d’une résistance au VIH , le virus responsable du sida. Lorsque son expérience a été rendue publique, des jumelles étaient déjà nées et un troisième enfant est né l’année suivante.

Le sort de ces trois enfants, et la question de savoir s’ils ont subi des conséquences négatives à long terme suite à la modification du génome embryonnaire, restent un secret bien gardé.

Des recherches controversées

L’annonce de la naissance du bébé a suscité de nombreuses critiques . Certains ont affirmé que la modification génétique des embryons pour modifier les caractéristiques des enfants et des générations futures ne devrait jamais être pratiquée .

Beaucoup ont souligné que la justification de cette affaire n’était pas convaincante sur le plan médical – et que des procédures de procréation sans risque pour éviter la transmission de maladies génétiques étaient déjà largement utilisées , ce qui contredit la justification généralement donnée à la modification du génome humain héréditaire. D’autres ont condamné son approche secrète, ainsi que l’absence de toute consultation publique sérieuse, considérée comme une condition préalable à l’engagement dans une voie aussi lourde de conséquences sociales.

Immédiatement après la révélation de 2018, le comité d’organisation du deuxième Sommet international sur l’édition du génome humain s’est joint au tollé mondial en publiant une déclaration condamnant cette recherche .

Dans le même temps, le comité a toutefois appelé à une « voie translationnelle responsable » vers la recherche clinique. Des seuils de sécurité et des « critères supplémentaires » devraient être respectés, notamment : « une surveillance indépendante, un besoin médical impérieux, l’absence d’alternatives raisonnables, un plan de suivi à long terme et une attention aux effets sociétaux ».

Il convient de noter que les critères supplémentaires n’incluaient plus la norme antérieure du « large consensus sociétal ».

Nouveaux critères

Il semble désormais que l’Afrique du Sud ait modifié ses lignes directrices en matière d’éthique de la recherche en santé pour envisager explicitement des recherches qui aboutiraient à la naissance de bébés génétiquement modifiés.

La section 4.3.2 des lignes directrices sur « l’édition héréditaire du génome humain » comprend quelques paragraphes brefs et plutôt vagues énumérant les critères suivants : (a) justification scientifique et médicale ; (b) transparence et consentement éclairé ; (c) surveillance éthique rigoureuse ; (d) évaluation et adaptation éthiques continues ; (e) sécurité et efficacité ; (f) surveillance à long terme ; et (g) conformité légale.

Bien que ces critères semblent conformes à ceux énoncés dans la déclaration du sommet de 2018, ils sont bien moins stricts que les cadres proposés dans les rapports ultérieurs. Parmi ceux-ci figurent, par exemple, le rapport de l’Organisation mondiale de la santé intitulé Human Genome Editing: Framework for Governance (coécrit par Françoise Baylis).

Conformité à la loi

En outre, la position apparemment permissive sur la modification du génome humain héréditaire, inscrite dans ces directives de recherche, pose un problème majeur. Ces directives exigent clairement que la recherche se conforme à toutes les lois régissant la recherche sur le génome humain héréditaire. Pourtant, la loi et les directives de recherche en Afrique du Sud ne sont pas alignées, ce qui entrave considérablement toute recherche éventuelle.

Cela est dû à une disposition de l’article 57(1) de la loi nationale sud-africaine sur la santé de 2004 sur « l’interdiction du clonage reproductif d’êtres humains ». Cette disposition stipule qu’une « personne ne peut manipuler aucun matériel génétique, y compris le matériel génétique des gamètes, zygotes ou embryons humains… dans le but de procéder au clonage reproductif d’un être humain ».

Lorsque cette loi est entrée en vigueur en 2004, il n’était pas encore possible de modifier génétiquement des embryons humains et il n’est donc pas surprenant qu’elle ne soit pas spécifiquement mentionnée. Pourtant, le libellé de la loi est suffisamment large pour l’englober. L’objection à la manipulation du matériel génétique humain est donc claire et implique une interdiction de l’édition héréditaire du génome humain.

Préoccupations éthiques

La question qui nous préoccupe est la suivante : pourquoi les directives éthiques de l’Afrique du Sud en matière de recherche semblent-elles aller trop loin en matière d’édition du génome humain héréditaire ?

En 2020, nous avons publié, en collaboration avec nos collègues, une étude mondiale des politiques relatives à la recherche impliquant l’édition héréditaire du génome humain. À l’époque, nous avions identifié des documents de politique (législation, réglementations, lignes directrices, codes et traités internationaux) interdisant l’édition héréditaire du génome humain dans plus de 70 pays. Nous n’avons trouvé aucun document de politique autorisant explicitement l’édition héréditaire du génome humain.

Il est facile de comprendre pourquoi certains éthiciens sud-africains pourraient être disposés à ouvrir la voie à la recherche sur la modification somatique du génome humain. Récemment, un traitement efficace contre la drépanocytose a été mis au point grâce à la technologie de modification du génome . De nombreux enfants meurent de cette maladie avant l’âge de cinq ans et la modification somatique du génome, qui n’implique pas la modification génétique des embryons, promet un remède.

Implications pour la recherche future

Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Alors, quel intérêt y a-t-il à ouvrir la voie à la recherche sur l’édition héréditaire du génome humain, qui implique la modification génétique des embryons et a des répercussions sur les générations suivantes ? Et pourquoi cette modification apparemment discrète des directives ?

Combien de personnes en Afrique du Sud savent qu’elles viennent de devenir le seul pays au monde à avoir des directives de recherche qui envisagent d’accepter une technologie très contestée ? Une attention particulière a-t-elle été accordée aux innombrables dangers potentiels associés à cette utilisation de la technologie CRISPR, notamment aux dommages causés aux femmes, aux futurs parents, aux enfants, à la société et au patrimoine génétique ?

Est-il plausible que des scientifiques d’autres pays, intéressés par ce domaine de recherche, attendent patiemment de voir si la loi sud-africaine interdisant la manipulation du matériel génétique humain ne constituera pas un obstacle suffisant à la création d’enfants génétiquement modifiés ? Les directives de recherche devraient-elles être modifiées pour se conformer à l’interdiction légale de 2004 ?

Ou si, au contraire, la loi était mise en conformité avec les directives, le résultat serait-il une vague de tourisme scientifique avec des laboratoires se déplaçant vers l’Afrique du Sud pour profiter des directives et des lois permissives en matière de recherche ?

Nous espérons que les questions que nous posons sont alarmistes, car c’est maintenant le moment de les poser et d’y répondre.

Françoise Baylis

Professeure de recherche distinguée et émérite, Université Dalhousie