Afrique du Sud : le processus de nomination du juge en chef a été interrompu

Il y a eu une vague de commentaires critiques sur les entretiens des candidats à la nomination au poste de juge en chef en Afrique du Sud. Beaucoup soutiennent maintenant que la Commission du service judiciaire a un besoin urgent de réforme .

Les observateurs peuvent être surpris par la véhémence du tollé et le degré d’antagonisme généré. Mais un regard rétrospectif sur les développements de l’année dernière, combiné à une analyse du processus de nomination – en particulier le rôle de la Commission du service judiciaire – le résultat n’est pas si surprenant.

Il y a presque un an, j’ai soutenu que les enjeux étaient élevés. Dans l’intervalle, plusieurs événements se sont produits qui ont encore exacerbé les tensions. L’une des manifestations était la nature grossièrement injuste, et parfois déplorable, des entretiens publics pour le poste. Le drame qui se déroule a également souligné des faiblesses qui réclamaient d’être corrigées.

Je soutiens qu’au moins huit forces ont joué un rôle important pour amener l’Afrique du Sud à ce point bas. Quatre concernent l’évolution du pays. Quatre au processus de nomination du juge en chef, en particulier la composition et le rôle joué par la Commission du service judiciaire.

Qu’est-ce qui ne va pas

Les cours supérieures du pays et des juges spécifiques ont fait l’objet d’attaques concertées au cours des 12 derniers mois.

Leur importance politique a augmenté parce que les différends ne sont pas résolus par des processus politiques. Les juges ont fait ce que la Constitution exige d’eux. Mais les politiciens du parti ont été mécontents d’avoir agi illégalement. Beaucoup ont fustigé les tribunaux en cherchant à rejeter la faute.

Deuxièmement, l’impact de la Commission d’enquête sur la capture de l’État , dirigée par le juge en chef adjoint Zondo, qui fonctionne depuis quatre ans. Les audiences ont fourni une exposition presque quotidienne de la corruption et de l’abus de pouvoir par les autorités. Compte tenu du nombre d’hommes politiques impliqués et de l’ampleur de leur enrichissement illégal, ce lobby influent a toutes les raisons de s’indigner de leur dénonciation. Et pour tenter de saper l’indépendance des tribunaux.

Troisièmement, les dernières années du mandat de l’ancien juge en chef Mogoeng Mogoeng ont été marquées par des incursions controversées dans des questions politiques très controversées. Ceux-ci comprenaient des commentaires sur la question israélo-palestinienne et sur l’efficacité des vaccins contre le virus COVID-19. Ses déclarations publiques sur ces deux questions ont soulevé des questions sur l’influence potentielle de l’irrationalité dans sa prise de décision.

Quatrièmement, plus précisément, son lamentable manque de leadership. Cela était évident dans sa présidence de la Commission du service judiciaire vers la fin de son mandat, à tel point que ses entretiens pour la Cour constitutionnelle d’avril 2021 ont dû être annulés et répétés. Plus nocif, cela a donné le ton aux entretiens avec le juge en chef.

Des failles dans le système

Certains de ses membres ont manifestement tenté de saper le rôle de la Commission des services judiciaires.

Certains ont clairement et délibérément poursuivi des programmes personnels et politiques de parti dans leur interrogatoire des candidats que le président par intérim, le juge Xola Petse, n’a pas réussi à réglementer de manière irresponsable. Il aurait dû, au moins, être plus alerte et actif pour juger certaines questions et lignes d’attaque irrecevables, au motif du manque de respect et de l’éthique de la procédure.

Le choix de certains des représentants de la Commission du service judiciaire par le Parlement, le Président et la profession juridique en exercice défie toute forme de responsabilité et d’obligation de rendre compte rationnelles. Malgré des avertissements bien à l’avance, aucune de ces circonscriptions n’a agi pour retirer leurs représentants qui, au mieux, n’ont absolument pas compris leur rôle au sein de la commission.

Cela met en évidence des faiblesses qui n’ont jamais été corrigées. Par exemple, malgré de fréquents appels , la Commission du service judiciaire a toujours refusé de s’entendre sur les critères de nomination des juges. Cela comprend le poste de juge en chef.

Cet échec élargit la possibilité pour les commissaires aberrants de se livrer à leurs propres préoccupations et préjugés et paralyse le président.

Au-delà de la composition de la Commission, le processus de nomination du juge en chef dans son ensemble a été un échec lamentable.

Il a été lancé environ un an trop tard et il a été inutilement alambiqué et exploité par ceux qui cherchaient à saper le système judiciaire. Enfin, les entretiens étaient à la fois de qualité inégale et d’approche aléatoire, et pire que tout, la Commission n’a manifestement pas compris son rôle.

Il était nécessaire d’évaluer et d’évaluer chaque candidat. Et ensuite de transmettre ses recommandations.

L’ article 174(3) de la Constitution charge le Président de nommer le juge en chef après consultation de la Commission des services judiciaires. Le bon sens indique que cela signifie que le président doit consulter, mais conserve le pouvoir discrétionnaire de s’écarter de manière rationnelle et justifiée de tout avis donné.

Ici, la Commission du service judiciaire a une fois de plus échoué lamentablement. Au lieu de donner son avis sur la nomination des quatre candidats, il s’est précipité sur la place publique pour annoncer à bout de souffle que son choix était l’un des quatre. Cela semble avoir été fait avant que le président n’en ait été informé.

La conséquence est que, alors que le président est en droit entièrement autorisé à choisir l’un des quatre comme prochain juge en chef, en termes politiques, son champ de décision est limité.

Le processus n’a pas encore suivi son cours. Compte tenu de cette litanie d’erreurs épouvantables, rares sont ceux qui prétendraient qu’il n’y a pas eu de dommages à long terme à la fois à l’image et à la substance de l’indépendance judiciaire.

Quelle que soit la valeur de la personne nommée, son mandat sera initialement entaché par les retombées de l’abandon manifeste par la Commission du service judiciaire de son mandat constitutionnel et de toute prétention au fair-play et au respect de la dignité humaine.

Doublure argentée

Le tollé généralisé et relativement non partisan généré par le processus montre que l’État de droit et la Constitution ont encore un certain poids. Cependant, une action immédiate est nécessaire pour examiner et remédier aux problèmes identifiés. Comme je l’ ai expliqué précédemment , au moins les éléments suivants doivent être pris en compte :

La formation obligatoire sur le rôle attendu des membres de la Commission des services judiciaires doit être une pratique courante avant l’entrée en fonction. Cela doit être fait, en particulier, pour créer une culture de respect de la dignité des personnes soumises à ses attributions, ainsi que du statut et de l’autorité de la Présidence ;

Soulignant un pouvoir explicite de révocation des membres errants et récalcitrants de la Commission par leurs électeurs ;

• Accroître la diversité et l’expertise de ses membres en nommant les candidats présidentiels uniquement parmi les organes pertinents de la société civile ;
• Éliminer la présence de caméras de télévision dans le processus d’entrevue publique et se fier uniquement à la radio. Cela garantira la transparence. Mais cela supprimera la tentation des tribunes populistes de jouer visuellement à la galerie ;
• Accord sur des critères universellement reconnus selon lesquels les juges devraient être à la fois nommés et disciplinés ; et
• Chercher toutes les occasions de veiller à ce qu’une culture de respect, de tolérance et d’impartialité s’établisse dans tous les aspects des opérations de la Commission des services judiciaires. Ici, le rôle du président est essentiel.

Toutes ces démarches peuvent être entreprises rapidement et administrativement. Il peut également être salutaire de revoir la composition de la Commission. Il peut être judicieux d’envisager de réduire le nombre de députés tout en maintenant la représentation des partis d’opposition ; et augmenter le nombre de juges par deux – un pour la Cour constitutionnelle et un pour la Cour suprême d’appel – qui seront élus par l’ensemble des juges de chaque cour.

Un tel changement nécessiterait un amendement constitutionnel, ce qui est peut-être une possibilité trop lointaine à ce stade.

Ce sont des points de départ : le modèle n’a pas besoin d’être complètement abandonné. Il a quelques caractéristiques louables. Aucune règle ni loi ne peut empêcher la manipulation par une personne cynique, bien ressourcée et irresponsable qui recourt au populisme de rang. Mais l’Afrique du Sud doit s’assurer que l’espace pour une telle conduite égoïste et destructrice est minimisé.

Hugh Cordier – Professeur émérite de droit public, Université du Cap