Afrique du Sud : la recherche d’un système électoral plus juste

L’Afrique du Sud modifie sa loi électorale pour la rendre plus juste en permettant aux citoyens de se présenter aux élections provinciales et nationales sans être obligés d’adhérer à des partis politiques. Cela fait suite à un arrêt de la Cour constitutionnelle de 2020 qui a conclu qu’empêcher les citoyens d’être élus en tant qu’individus indépendants était inconstitutionnel. Le tribunal a donné au parlement 24 mois pour amender la loi électorale de 1998 en conséquence.

La constitution sud-africaine prescrit un système électoral « qui aboutit, en général, à une représentation proportionnelle ». Le pays utilise ce système pour les élections nationales et provinciales depuis 1994.

Mais, en 2020, le New Nation Movement, un organisme de la société civile, a contesté le système électoral pour avoir injustement exclu des candidats indépendants. À leur avis, la loi rend impossible pour les électeurs d’avoir un lien direct avec les représentants nationaux et provinciaux qui peuvent être directement responsables devant eux.

Un nouveau projet de loi d’amendement électoral a été déposé devant le parlement. Il autorise deux catégories de candidats individuels : ceux qui se présentent uniquement en tant qu’indépendants ainsi que ceux nommés par les partis politiques.

Le nouveau système proposé est similaire au système électoral des gouvernements locaux du pays. Dans ce système, un nombre égal de représentants des partis proportionnels et de conseillers de quartier sont élus. Il est également similaire au système proportionnel mixte du Lesotho . Celui-ci associe des parlementaires élus individuellement à des membres de partis élus à la proportionnelle.

À mon avis, cet arrangement irait à l’encontre de l’intention du jugement du tribunal.

Premièrement, ils ne répondront pas aux exigences de rendre le système électoral plus réactif aux électeurs locaux parce que les candidats nommés par les partis, qui pourront toujours se présenter, auront un avantage injuste sur les indépendants. Et, comme le montre clairement le système actuel, les candidats qui font partie des listes de parti ne sont pas directement responsables devant l’électorat.

Défauts

Le projet de loi comporte des lacunes liées aux droits plus larges énoncés dans la constitution.

L’un concerne le droit d’appartenir à un parti politique.

La constitution garantit à chaque citoyen le droit d’être membre d’un parti. Mais l’alinéa 31B(3)f) du projet de loi détermine que l’une des conditions requises pour un candidat indépendant est qu’il ne doit pas avoir été membre d’un parti politique pendant au moins trois mois avant sa date de nomination. Cela viole apparemment l’article 19(1)(b) de la constitution, qui garantit le droit de chacun participer aux activités de … un parti politique.

Le droit d’être membre d’un parti ne peut être nié, même temporairement.

Le libellé de cet article dans le projet de loi semble passer à côté de l’essentiel. Du point de vue du public, l’accent est surtout mis sur la recherche d’alternatives aux candidats issus des processus de nomination internes des partis. Les exigences minimales pour un tel indépendant devraient donc être qu’un candidat ne soit pas nommé par un parti, et que sa nomination et sa campagne ne soient pas financées par un parti.

L’adhésion à un parti – ou à toute autre organisation – ne peut être restreinte par la législation.

Un autre sujet de préoccupation est l’impact qu’auront les représentants indépendants sur la représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale et dans les législatures provinciales.

L’article 19 de la Constitution doit être lu conjointement avec l’article 46(1)(d), qui stipule que le système électoral doit « résulter, en général, en une représentation proportionnelle ». Cela implique que l’effet global du système électoral (répartition des sièges) doit être proportionnel aux suffrages reçus par tous les partis.

La question est donc de savoir quel est l’impact des représentants indépendants sur cette proportionnalité.

Le système électoral proposé ne satisfera à cette exigence constitutionnelle que si le nombre de représentants indépendants parmi les 200 représentants des sièges régionaux est aussi faible que possible et le nombre de représentants individuels nommés par les partis aussi élevé que possible. Le tableau ci-dessous montre comment le niveau ou le pourcentage de proportionnalité diminue en corrélation directe avec une augmentation du nombre d’indépendants.

Cela signifie que si les 200 représentants des sièges régionaux sont indépendants, alors le niveau de proportionnalité à l’Assemblée nationale ne sera que de 50 %.

Le projet de loi permet ce qu’il appelle des représentants de siège compensatoires. Ceux-ci sont conçus pour compenser la différence qui pourrait exister entre le nombre de sièges individuels qu’un parti obtient et sa proportion du total des voix lors de l’élection.

Mais le concept n’a qu’un usage limité. Seuls les sièges compensatoires RP plus les sièges régionaux de chaque parti contribueront à la proportionnalité des partis. Il n’inclut pas les indépendants parmi les sièges régionaux.

Cela ne répondra certainement pas à l’exigence constitutionnelle minimale de proportionnalité.

Il est inconcevable qu’un tel seuil constitutionnel puisse être inférieur à 75%, et donc supérieur à 100 indépendants. L’implication est que l’attribution de 50% des sièges de l’Assemblée nationale à la catégorie des sièges régionaux est trop élevée.

Il existe une solution : l’attribution 50/50% devrait être reconsidérée en faveur des sièges « compensatoires » à représentation proportionnelle pour répondre à l’exigence générale de RP.

Une autre lacune du projet de loi est le système proposé en matière de listes provinciales. Tel qu’il est actuellement défini, cela a un biais intrinsèque en faveur des candidats individuels nommés par les partis qui peuvent compter sur le financement et l’infrastructure de campagne de leur parti.

Voici pourquoi.

L’Assemblée nationale est actuellement composée de 400 membres, dont 200 sur des listes nationales et les 200 autres sur des listes provinciales à représentation proportionnelle. Le projet de loi propose de remplacer les listes provinciales actuelles par des sièges régionaux.

L’implication de cette approche est que l’Afrique du Sud sera délimitée en neuf énormes circonscriptions de l’Assemblée nationale (qui sont identiques aux provinces). En revanche, la plupart des propositions faites récemment au Groupe consultatif ministériel sur le système électoral et par l’ équipe de travail Van Zyl Slabbert sur la réforme électorale en 2003 incluaient davantage de circonscriptions.

L’utilisation de circonscriptions aussi vastes rendra très difficile pour les deux catégories de candidats aux sièges régionaux de faire campagne efficacement. Il est peu probable qu’ils aient suffisamment de ressources financières et autres.

Il y a un autre argument à opposer aux grandes circonscriptions – ou, comme le projet de loi l’envisage, aux circonscriptions plurinominales.

L’idée derrière les candidats indépendants est l’espoir que leur inclusion puisse améliorer la responsabilité des parlementaires envers les électeurs. Et les rendre plus accessibles au public.

Mais les grandes circonscriptions ne peuvent répondre à ces attentes. Si cela était effectivement possible, les assemblées législatives provinciales actuelles l’auraient déjà fait.

Une deuxième implication des circonscriptions plurinominales envisagées est que leurs représentants proviendront de différents partis et que certains pourront être indépendants. Si un électeur veut approcher un représentant public avec un problème, à qui s’adressera-t-il ? Qui assumera la responsabilité de ce problème et qui en sera responsable ?

Des changements radicaux, mais pas assez

Cet amendement propose des changements radicaux dans le système électoral, mais il est peu probable qu’il réponde aux principales attentes de la Cour constitutionnelle. Le public n’aura toujours pas un accès direct aux représentants publics, qui peuvent être individuellement responsables des décisions parlementaires.

Dirk Kotze

Professeur de sciences politiques, Université d’Afrique du Sud