Afrique du Sud – FW de Klerk : le dernier président de l’apartheid était motivé par le pragmatisme et non par l’idéalisme

Peu de personnages historiques récents en Afrique du Sud suscitent des opinions plus divergentes que Frederik Willem (FW) de Klerk . Il a été président du pays de 1989 à 1994. Certains se souviendront de lui comme du dernier président sud-africain blanc qui a joué un rôle primordial dans la fin du système brutal de l’apartheid et dans la prévention de nouvelles effusions de sang. Mais beaucoup se souviendront de lui simplement comme du dernier chef de la minorité blanche à avoir présidé à l’apartheid et à la violence qui l’a soutenu .

En reconnaissance de son rôle dans la disparition de l’apartheid officiel, De Klerk a reçu le prix Nobel de la paix en 1993 . Il l’a reçu aux côtés de Nelson Mandela , qui est devenu un an plus tard le premier président sud-africain de l’ère démocratique. Les historiens ont souligné la capitulation inhabituelle du pouvoir de la minorité blanche , en particulier lorsqu’elle est comparée à d’autres sociétés de colons. De Klerk a sans doute joué un rôle important là-dedans.

Mais le dénigrement par Mandela de De Klerk quelques années auparavant en tant que « chef d’un régime minoritaire illégitime et discrédité… incapable de respecter les normes morales » reflète non seulement l’animosité entre les deux dirigeants, mais les sentiments de beaucoup sinon de la plupart des Sud-Africains.

Que De Klerk ne se soit jamais vu ainsi que le régime du Parti national sous cet angle, c’est paradoxalement ce qui lui a permis de diriger l’abandon du pouvoir par le parti.

Non pas qu’il ait décidé de le faire.

La fin de la guerre froide avec le démantèlement du mur de Berlin en 1989 signifiait la perte du soutien de l’Union soviétique aux organisations anti-apartheid. Cela a également mis fin au besoin de l’Occident du régime d’apartheid comme mandataire en Afrique.

Les sanctions , les coûts de l’action militaire en Afrique australe et une insurrection populaire sans relâche ont poussé l’Afrique du Sud dans une crise économique.

Pendant ce temps, l’apartheid a perdu son emprise hégémonique sur l’intelligentsia , les affaires, les médias et les églises afrikaners alors que des doutes grandissaient quant à sa moralité et sa praticabilité continue.

Idéologue engagé de l’apartheid

On se souviendra surtout de De Klerk pour son célèbre discours prononcé le 2 février 1990 dans lequel il annonçait la levée de l’interdiction du Congrès national africain (ANC) et d’autres mouvements de libération.

Mais cela ne doit pas être lu comme une conversion de Damascène au principe de la règle de la majorité noire.

L’annonce a plutôt été faite par De Klerk le pragmatique. Il prenait un risque stratégique pour reprendre l’initiative, dans une situation où les options au-delà de l’intensification de la répression militaire se rétrécissaient rapidement.

De Klerk semble un candidat peu probable pour avoir mené ce processus.

Né le 18 mars 1936 à Johannesburg, il est issu d’une lignée de dirigeants du National Party. Le parti arrive au pouvoir en 1948 en brandissant sa politique d’apartheid. L’oncle de De Klerk, JG Strijdom , était le deuxième Premier ministre de l’apartheid. Son père, Jan de Klerk , a été ministre sous trois premiers ministres de l’apartheid.

De Klerk était associé à l’aile conservatrice du Parti national. Il a été actif dans les organisations nationalistes afrikaners dès son plus jeune âge , avant de rejoindre le parlement de l’apartheid au début des années 1970.

La carrière politique de De Klerk confirme son attachement à l’apartheid. Après avoir accédé à un poste ministériel du Parti national à la fin des années 1970, il est passé par des portefeuilles déterminants dans la domination des Noirs.

Ministre de l’éducation entre 1984 et 1989, il est le principal responsable politique de la poursuite de la mise en œuvre de « l’éducation bantoue ». Ce système était des plus dévastateurs, imposant la hiérarchie raciale en limitant les opportunités de vie des Noirs dès leur plus jeune âge.

De Klerk s’est accroché à l’idée que l’apartheid visait à répondre à la complexité de la diversité sud-africaine. Dans sa déclaration devant la Commission vérité et réconciliation (CVR) à la fin des années 1990, il a protesté contre l’assignation internationale de l’apartheid en tant que crime contre l’humanité en 1973. La Commission vérité et réconciliation avait été créée pour examiner les violations des droits de l’homme à l’époque de l’apartheid.

Il a insisté devant la Commission sur le fait que les crimes contre l’humanité étaient liés à « l’extermination délibérée de centaines de milliers – parfois de millions – de personnes » et que les Blancs, en revanche, avaient de plus en plus partagé les ressources de l’État avec les Noirs au cours des dernières années de l’apartheid.

La position de De Klerk n’avait pas changé depuis 20 ans, comme en témoigne sa déclaration publique de 2020 lorsqu’il a répété cette position. Mais après une intervention de la Fondation Desmond et Leah Tutu, il a fait marche arrière quelques jours plus tard et a reconnu la définition du Statut de Rome de la Cour pénale internationale de l’ apartheid comme un crime contre l’humanité.

Néanmoins, sa concession était ambiguë : ce n’est pas le moment d’ergoter sur les degrés d’inacceptabilité de l’apartheid.

De Klerk et les forces de sécurité

Le déni de De Klerk de la violence de l’État d’apartheid découlait en partie de son insistance sur le fait qu’il n’était personnellement pas au courant des abus commis par ses forces de sécurité. Il ne faisait pas partie du cercle restreint de son prédécesseur sécurocratique Pieter Willem (PW) Botha , qui avait créé le système répressif de gestion de la sécurité nationale.

Cependant, il était membre du Conseil de sécurité de l’État, la structure au sommet du système de gestion de la sécurité nationale. En conséquence, la Commission a constaté que

[Sa] déclaration selon laquelle aucun de ses collègues du Cabinet, du Conseil de sécurité de l’État ou des comités du Cabinet n’avait autorisé l’assassinat, le meurtre ou d’autres violations flagrantes des droits de l’homme était indéfendable.

Au cours de sa présidence, la violence politique a atteint des niveaux sans précédent . De Klerk a entrepris diverses actions pour neutraliser les sécurocrates , suggérant qu’un fossé s’était alors ouvert au sein du gouvernement du Parti national entre ceux qui étaient déterminés à maintenir l’apartheid et ceux qui estimaient qu’il ne pouvait plus continuer sans changement.

Mais, le regroupement De Klerk dans le parti n’a certainement pas visé à établir la démocratie constitutionnelle actuelle basée sur la dignité humaine, l’égalité et la liberté. Au début des négociations multipartites, le parti était persuadé qu’il pourrait continuer avec un simple réformisme d’apartheid appelé « partage du pouvoir », comme cela avait été lancé par Botha dans les années 1980.

Le partage du pouvoir impliquait la construction d’un «veto blanc» dans la représentation parlementaire, comme contrepoids à l’émancipation de la majorité noire. Mais la violence politique intense a stoppé les négociations, mettant de plus en plus en péril les possibilités d’un règlement politique.

La création d’une alliance entre les réactionnaires blancs et noirs de l’ Afrikaner-Volksfront , le Parti de la liberté de l’Inkatha et le bantoustan du Bophuthatswana , alors nominalement indépendant , a renouvelé l’urgence de trouver un terrain d’entente.

Cette quête a été facilitée par des exercices de planification de scénarios qui ont réuni des opposants dans des environnements sociaux, envisageant les futurs possibles de l’Afrique du Sud. Celles-ci se sont appuyées sur une série de réunions antérieures, également initiées par le régime Botha avec Mandela comme prisonnier politique dès 1984 .

La dynamique personnelle inattendue des ennemis se faisant face a fait tomber le stéréotype du « terroriste communiste noir » pour les négociateurs du Parti national. Ces interactions ont ouvert la voie au parti et à l’ANC en tant que parties principales pour établir une compréhension mutuelle et finalement la confiance, en particulier entre leurs négociateurs principaux respectifs, Cyril Ramaphosa et Roelf Meyer .

Moment incontournable

De Klerk et ses négociateurs ont été emportés par l’élan des événements . Ils en sont venus à réaliser qu’une démocratie dans laquelle une constitution avec une déclaration des droits de l’homme est suprême, avec l’égalité devant la loi sans distinction de «race», serait la meilleure protection pour leur circonscription qu’ils pouvaient espérer.

En ce qui concerne la transformation économique, le Parti national et les intérêts du capital blanc qu’il représentait n’ont pas réussi à bloquer une clause constitutionnelle prévoyant expressément l’expropriation de biens dans l’intérêt public . Mais, la clause comprenait un avenant selon lequel une telle expropriation devrait faire l’objet d’une indemnisation. La clause stipule également qu’« un juste équilibre » doit être trouvé entre les intérêts du public et ceux du propriétaire.

En tant que loyaliste du Parti national, De Klerk a poursuivi sur la voie du réformisme d’apartheid de Botha, notamment par le biais de pourparlers. Mais, contrairement à l’homme fort Botha, il n’était pas sécurocrate. Il en est venu à croire que le partage du pouvoir ne pouvait finalement pas être imposé par la violence de l’État.

Là où Botha avait échoué, De Klerk a pu prendre des mesures alternatives. En tant que chef conservateur du Parti national, il pouvait amener avec lui la majeure partie du parti et de sa circonscription. Ce n’est pas un revirement qui a poussé De Klerk. Il était entré dans une tempête postcoloniale parfaite, d’où il n’y avait pas de retour.

Christi van der Westhuizen

Professeur associé, Centre pour l’avancement du non-racisme et de la démocratie (CANRAD), Université Nelson Mandela

NBSInfos.com … Recevez des nouvelles gratuites, indépendantes et fondées sur des preuves.