À la défense des inégalités

Le sujet des « inégalités » est très présent  dans l’actualité  . Pour bon nombre de professeurs, de chercheurs, d’éditorialistes et de personnalités parlantes des médias grand public et sociaux, c’est le sujet d’actualité. En revanche, il n’intéresse presque pas les autres.

Pour la classe de bavardage, un  nouveau livre de Thomas Piketty  apporte de l’eau au moulin. Même s’ils ne comprennent pas l’économie compliquée de Piketty, ils n’auront aucun mal à découvrir son résultat net : l’inégalité des revenus et de la richesse est incontestablement mauvaise.

Les gens ordinaires ne pensent pas à l’inégalité. Ils n’en parlent pas. Ils ne sont certainement pas obsédés par cela. Mais s’ils s’arrêtaient pour y réfléchir, ils pourraient conclure que l’inégalité n’est pas nécessairement une mauvaise chose après tout.

Dans son livre  The Genetic Lottery , Katherine Page Harden soutient que de nombreuses différences entre les personnes sont présentes à la naissance et nous sont léguées par nos gènes. Dans la plupart des cas, un graphique d’un trait (tel que la taille) ressemblerait à une courbe en cloche – avec quelques personnes très grandes à une extrémité de la distribution, très peu de personnes de petite taille à l’autre extrémité et le reste de la population quelque part entre.

Supposons maintenant que vous puissiez jouer à Dieu et changer tout cela. Le ferais-tu?

Prenez le QI, un trait qui a été étudié plus que tout autre et qui est certainement lié au revenu personnel. Le consensus semble être que le QI est déterminé à environ  75 %  par les gènes chez les adultes, le reste étant fixé par l’environnement, bien que cela fasse l’objet d’un débat permanent. Supposons que vous puissiez agiter une baguette magique et éliminer les effets de la nature et de l’acquis, laissant tout le monde avec un QI moyen de 100.

Le résultat probable serait pas d’Euclide, pas de Gauss, pas de Newton et pas d’Einstein. On peut dire que les aspects les plus importants du monde moderne ont été rendus possibles (en partie) parce que certains QI étaient plusieurs écarts-types au-dessus de la moyenne. Sans tous ces génies, à travers l’histoire, la vie d’aujourd’hui ne serait probablement pas meilleure qu’il y a 2 000 ans.

Dans un sens très réel, l’inégalité du QI est responsable de la création du monde moderne.

Et si vous pouviez agiter une baguette et réduire tout le monde à la moyenne en termes de capacité athlétique, de chant ou d’acteur ? Est-ce que quelqu’un regarderait jamais un match de football ? Ou assister à un opéra ? Ou aller au cinéma ? Comme le QI, de nombreux talents sont également corrélés au revenu. Un monde sans différences de talent serait en effet un monde ennuyeux.

Le système économique crée des récompenses financières pour les personnes très intelligentes et créatives qui utilisent leurs talents et leurs capacités pour améliorer la vie de tous les autres. Sans ces récompenses, Bill Gates, Steve Jobs, Elon Musk et d’autres auraient peut-être consacré toute leur attention à la théorie des nombres imaginaires au lieu de répondre à nos besoins.

Mais le système est-il juste ? Demandons aux gens ordinaires.

Je suis allé au lycée avec plus de 400 camarades de classe, tous de la classe moyenne. Après avoir assisté à plusieurs réunions au fil des ans, j’ai fait un calcul au fond de l’enveloppe : environ 5 à 10 % de mes camarades de classe semblaient gagner la moitié du revenu de la classe. Pourtant, je n’ai jamais entendu un seul camarade de classe dire que c’était injuste. Au contraire, mes camarades de classe semblaient fiers des réalisations des autres.

Au collège, j’étais dans une fraternité avec d’autres personnes de milieux socio-économiques similaires. Plus tard dans la vie, j’ai fait un autre calcul au fond de l’enveloppe : environ 5 à 10 % des frères de ma fraternité semblaient gagner la moitié des revenus du groupe. Pourtant, encore une fois, je n’ai jamais entendu un seul frère de fraternité se plaindre que ce résultat était injuste.

Je n’ai pas d’explication pour ces résultats distributionnels. Si je remontais dans le temps, je n’aurais pas pu prédire à l’avance lequel de mes collègues réussirait le mieux et lesquels gagneraient des revenus ordinaires. Pour l’ensemble du pays, les 20 % les plus riches de la population gagnent 50 % du revenu personnel. Personne n’a d’explication à ce résultat non plus. Il peut y avoir beaucoup de hasard dans les fortunes qui arrivent aux gens.

Mon expérience est-elle inhabituelle ? J’invite les lecteurs à mener leur propre enquête auprès de leurs amis et associés d’enfance.

Qu’en est-il de l’idée que le gouvernement prenne aux riches et redistribue à tous les autres ? L’économiste  Arthur Okun  a proposé une théorie du « seau qui fuit », selon laquelle prendre à Pierre et donner à Paul crée des effets incitatifs négatifs pour Pierre et Paul. En conséquence, les transferts de revenus réduisent le revenu national total.

La métaphore d’Okun nous demande de considérer cette question : Si plus d’égalité est une bonne chose et si cela a un prix, combien sommes-nous prêts à payer pour l’obtenir ?

Là encore, pourquoi ne pas demander aux gens ordinaires.

Selon Gallup, il y a  42 millions de personnes  dans le monde qui souhaiteraient émigrer définitivement aux États-Unis. Beaucoup d’entre eux vivent dans des pays où (mis à part quelques élites riches) tout le monde est également pauvre. Si ces personnes venaient aux États-Unis, elles commenceraient au bas de l’échelle des revenus.

Des millions de personnes supplémentaires révèlent leur préférence pour les opportunités plutôt que pour l’égalité par leurs actions, alors qu’elles traversent illégalement notre frontière sud. Si les gens sont obligés de choisir entre l’opportunité et l’égalité, pour un très grand nombre, l’opportunité l’emporte en un clin d’œil.

Enfin, il y a des preuves de l’introspection.

Si vous deviez choisir un partenaire pour le tennis en double ou un membre d’une équipe de basket-ball, choisiriez-vous quelqu’un avec les mêmes compétences que vous ? Ou choisiriez-vous quelqu’un de mieux ? Si vous aviez le choix d’un compagnon de table, choisiriez-vous quelqu’un avec le même revenu que le vôtre, ou quelqu’un qui gagne beaucoup plus ? Plus le partenaire de dîner est riche, plus la probabilité d’un nouvel emploi, d’un investissement dans votre entreprise ou d’un don à votre organisme de bienfaisance est grande.

John C. Goodman

Président du Goodman Institute et Senior Fellow de l’Independent Institute.