Le gouvernement britannique a décidé d’aller de l’avant avec une augmentation de l’impôt sur les sociétés en avril 2023. Cette décision est un net renversement de la réduction d’impôt que les chanceliers précédents espéraient encourager la production et l’innovation.
L’idée de réduire l’impôt sur les sociétés pour stimuler la croissance (et, en fin de compte, les recettes fiscales) a échoué de manière spectaculaire sous le mandat de courte durée de Liz Truss. Et comme l’a expliqué l’actuel chancelier Jeremy Hunt dans son récent budget : « Même à 19 %, notre régime d’imposition des sociétés n’a pas encouragé l’investissement aussi efficacement que les pays ayant des taux d’intérêt plus élevés. »
En augmentant l’impôt sur les sociétés à 25 %, le gouvernement a reconnu que les entreprises n’avaient pas investi de manière productive. Malgré des taux d’imposition des sociétés tombant à 19 % contre 28 % en 2010 et des coûts d’emprunt historiquement bas (avec des taux d’intérêt proches de zéro pour aider les entreprises à se remettre de la crise financière mondiale de 2008), l’investissement des entreprises a mis jusqu’en 2016 pour retrouver son niveau d’avant la crise. part du PIB, qui était déjà faible par rapport à l’UE.
Les entreprises britanniques ont préféré économiser leurs bénéfices ou verser des dividendes aux actionnaires, révélant quatre problèmes structurels profondément enracinés derrière le problème de croissance du Royaume-Uni.
1. Les bénéfices ne garantissent pas plus d’investissements
Les recherches montrent que les grandes entreprises au Royaume-Uni sont plus prudentes quant à toute augmentation des bénéfices, par rapport à leurs homologues de l’UE. Il faut une augmentation exceptionnellement importante de leurs bénéfices pour les inciter à investir.
L’investissement peut également être déprimé par l’augmentation du nombre d’entreprises dont les bénéfices dépendent de la sécurisation des droits de propriété intellectuelle, en particulier dans des secteurs comme les produits pharmaceutiques et les logiciels, où ceux-ci sont fortement protégés. Étant donné que ces droits augmentent les bénéfices en restreignant l’accès au marché aux nouveaux produits, ils peuvent réduire l’incitation des entreprises à investir dans davantage de production.
C’est une extension de ce qu’on appelle le « dilemme des innovateurs », où les leaders du marché hésitent à développer de nouveaux produits qui pourraient enlever des ventes et des bénéfices à leur gamme actuelle.
Les stratèges commerciaux conseillent souvent que lorsque les coûts en capital sont anormalement bas – comme lors de la phase de taux d’intérêt bas du Royaume-Uni de 2008 à 2020 – il est préférable de réduire l’accent mis sur le profit et de privilégier la croissance. Mais avec les taux d’intérêt en hausse, une grande partie de UK plc l’a laissé trop tard.
2. La hausse des investissements n’a pas entraîné une croissance plus rapide
En 2016, lorsque l’investissement des entreprises britanniques a finalement retrouvé des niveaux similaires à ceux d’avant la crise financière de 2008 (environ 10 % du PIB), la croissance n’a pas repris comme l’avaient prévu les modèles de prévision conventionnels.
Les tendances s’aggravent encore à mesure que la reprise après l’impact dévastateur du COVID s’arrête. L’une des causes semble être ce que l’on appelle la « financiarisation » : lorsque les entreprises non financières recherchent le profit par le biais d’investissements financiers et immobiliers, au lieu de dépenser dans de nouveaux équipements plus productifs et dans l’innovation. Mais cela est souvent risqué lorsque les taux d’intérêt augmentent ou que les prix des actifs baissent.
3. La défense des profits peut alimenter l’inflation
Les ministres et la Banque d’Angleterre ont exhorté les employés à maintenir les augmentations de salaire en dessous de l’inflation, afin d’éviter une «poussée des salaires» qui pourrait maintenir l’inflation à un niveau élevé. Bien que beaucoup aient protesté dans une vague de grèves en cours , dans l’ensemble, les salaires n’ont pas correspondu à l’inflation. Au cours de l’année qui s’est terminée en janvier, les employés ont obtenu une augmentation de salaire moyenne de 7 % dans le secteur privé et de seulement 4,8 % dans le public, par rapport à une inflation des prix à la consommation de 10,1 %.
En revanche, la vitesse à laquelle les entreprises ont augmenté les prix pour égaler (ou même dépasser) leur hausse des coûts suggère que la « poussée des bénéfices » a été plus forte que toute poussée des salaires dans la poussée de l’inflation vers le haut.
Les entreprises britanniques ont mieux réussi que leurs employés à protéger leurs revenus contre la hausse du coût de la vie. Mais parce qu’ils ne rendront pas la pareille et n’investiront pas pour améliorer la productivité et laisser les salaires augmenter, le chancelier a choisi d’imposer davantage ces bénéfices et de dépenser les bénéfices lui-même.
4. L’investissement public a besoin d’un coup de pouce
Depuis 2014, les chanceliers ont bien fait d’éviter l’erreur de laisser chuter l’investissement public alors que l’investissement privé est encore faible après une crise.
Mais les objectifs budgétaires actuels conçus pour stabiliser la dette publique britannique signifient inévitablement une compression des projets publics (en dehors de la santé et de la défense, où des augmentations ont été promises). Les dernières prévisions de l’OBR montrent que l’investissement fixe des administrations publiques ralentira de 12,3 % de croissance cette année à seulement 0,4 % en 2024, suivi de baisses de 3,3 %, 1,1 % et 1,4 % dans les années qui suivent.
Cette pression est aggravée par les coûts exorbitants de HS2 , maintenant plus du double de sa projection initiale de 33 milliards de livres sterling, et d’autres mégaprojets au budget excessif tels que Hinckley Point C , qui prélèvent des fonds sur des dépenses plus prosaïques pour les transports en ruine, l’énergie, infrastructures d’éducation et de santé.
Le budget de printemps du gouvernement prévoit un co-investissement du gouvernement central dans les technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle, la capture du carbone et les petits réacteurs nucléaires. Mais sous ses restrictions d’investissement auto-imposées , l’État aura du mal à financer son nouveau rôle d’entrepreneur. Et le désir du gouvernement actuel d’être considéré comme « pro-business » ne peut cacher sa profonde irritation que le secteur privé n’ait pas augmenté ses performances d’investissement alors que les fonds coulaient encore librement.
Alan Shipman
Maître de conférences en économie, The Open University
