Une longue mèche : ‘The Population Bomb’ tourne toujours plus de 50 ans après sa publication

« La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée », a déclaré le biologiste et écologiste de Stanford Paul Erhlich sur la première page de son best-seller de 1968,  » The Population Bomb « . Parce que « la cigogne avait dépassé la charrue », a-t-il prédit, « des centaines de millions de personnes vont mourir de faim ».

Le livre d’Ehrlich a identifié l’accélération spectaculaire de la croissance démographique mondiale comme la cause sous-jacente centrale d’une myriade de problèmes, d’une crise alimentaire en Inde à la guerre du Vietnam en passant par le smog et les émeutes urbaines aux États-Unis. Il s’est vendu à plus de 2 millions d’exemplaires et a connu 20 réimpressions en 1971. Ehrlich est apparu plus de 20 fois sur « The Tonight Show Starring Johnny Carson » de NBC et est devenu le premier président de Zero Population Growth, une organisation de défense basée à Washington DC. tout en restant professeur à Stanford.

« La bombe démographique » a créé plus d’espace pour avoir des opinions radicales sur les questions de population, mais son impact a été éphémère, et peut-être même nuisible au mouvement de la population. Au début des années 1970, de nombreux critiques sauvaient Ehrlich et l’objectif plus large d’atteindre une croissance démographique nulle. Et la politique du « matin en Amérique » dans les années 1980 a réussi à marginaliser Erhlich comme un apocalyptique.

Cependant, en tant qu’historien qui a étudié les débats sur la croissance démographique tout au long de l’histoire des États-Unis, je crois que les avertissements d’Ehrlich méritent une nouvelle écoute moins hystérique. Bien qu’Ehrlich ait reconnu des erreurs importantes, il avait raison de dire que la baisse des taux de natalité était – et reste – un élément crucial pour faire face aux crises environnementales mondiales.

Un avertissement malthusien

Ehrlich s’est appuyé sur près de 200 ans de réflexion inspirée par le pasteur et économiste politique britannique Robert Thomas Malthus. Dans son étude de 1798, « Un essai sur le principe de la population », Malthus a prédit que la croissance démographique « géométrique » écraserait les gains « arithmétiques » de la production agricole, entraînant des guerres, des famines et l’effondrement de la société.

Les craintes des effets sociaux et écologiques potentiellement dangereux de la croissance démographique se sont intensifiées après la Seconde Guerre mondiale. La population mondiale a augmenté alors que la santé publique s’améliorait considérablement dans les pays en développement, augmentant l’espérance de vie. Dans le même temps, la nouvelle science de l’écologie a démontré la fragilité des systèmes interconnectés de la Terre. Et la guerre froide a fait craindre que la pauvreté induite par la population n’engendre le communisme .

Les partisans traditionnels de l’arrêt de la croissance démographique ont mis l’accent sur un meilleur accès à la planification familiale et à l’éducation, mais Ehrlich n’avait aucune utilité pour de tels petits pas. « Les enfants bien espacés mourront de faim, se vaporiseront dans une guerre thermonucléaire ou mourront de la peste tout aussi bien que les enfants non planifiés », a-t-il écrit.

Il a fallu 200 000 ans pour que la population humaine de la Terre atteigne 1 milliard – et seulement 200 ans pour atteindre 7 milliards. Mais la croissance a commencé à ralentir à mesure que les taux de fécondité diminuent.

Les optimistes technologiques ont souligné la «révolution verte» dans l’agriculture, qui avait considérablement augmenté les rendements des cultures jusqu’à la fin des années 1960. Mais Erhlich, faisant écho à un chœur croissant d’agriculteurs et d’agronomes , a averti que les pesticides détruisaient l’environnement et finiraient par se retourner contre eux à mesure que les mauvaises herbes et les ravageurs développeraient une résistance.

Erhlich n’a jamais appelé la population la seule variable. Avec le physicien John Holdren , il a proposé la formule I = P x A x T , qui décrit l’impact humain comme le produit de la population, de la richesse (les effets de la consommation) et de la technologie.

Néanmoins, Ehrlich croyait que la population était le multiplicateur clé et que des réductions massives de la population mondiale étaient essentielles à la survie humaine. Il espérait qu’une combinaison de politiques de la carotte et du bâton réduirait suffisamment la fécondité et préserverait la planification familiale volontaire. Mais il a évoqué la possibilité que des mesures coercitives, y compris des stérilisations obligatoires , soient nécessaires.

Retour de bâton et nouvelle politique démographique

Des millions d’Américains partageaient les inquiétudes d’Ehrlich en 1968. Les préoccupations concernant l’impact écologique de la croissance démographique mondiale avaient contribué à la naissance de l’environnementalisme américain moderne . Les féministes ont cité la surpopulation pour étayer les arguments en faveur des droits reproductifs et à l’avortement. Les politiciens des deux côtés de l’allée ont appelé à des mesures pour réduire les taux de natalité, et le président républicain Richard Nixon a promulgué une loi sur la croissance démographique et l’avenir américain.

Mais les « guerres culturelles » des années 1970 ont subsumé et reconfiguré les problèmes de population. À droite, le mouvement « pro-vie » qui s’est cristallisé à la suite de l’arrêt Roe c. Wade de la Cour suprême en 1973 considérait comme un anathème toute discussion sur la réduction de la population.

La politique chinoise de l’enfant unique , lancée vers 1980, a conduit à de graves violations des droits de l’homme qui ont permis aux conservateurs opposés à la planification familiale de présenter tous les programmes de population sous un jour négatif. Les conservateurs ont par la suite ignoré les réformes importantes de la politique chinoise, ainsi que les recherches indiquant que le ralentissement de la croissance démographique avait contribué au miracle économique chinois .

De plus, les économistes anti-keynésiens nouvellement ascendants ont rejeté un consensus plus ancien selon lequel le ralentissement de la croissance démographique apporterait des avantages économiques. Ces économistes orientés vers le marché ont affirmé que des populations plus denses créaient des économies d’échelle et que les décisions individuelles en matière de fécondité s’ajusteraient à tout problème démographique temporaire. Le président Ronald Reagan, qui avait autrefois touché au malthusianisme, a qualifié de manière révélatrice les partisans qui s’inquiétaient du manque de ressources de « prophètes de l’apocalypse ».

Après que le Congrès a éliminé les quotas d’immigration d’origine nationale en 1965, l’immigration a augmenté régulièrement et a représenté une part croissante de la croissance démographique aux États-Unis. Dans ce contexte, les libéraux blancs risquaient de plus en plus d’être qualifiés de racistes pour avoir soutenu la réduction de la population.

À la fin des années 1970, tant les libéraux que les conservateurs avaient adhéré au discours exagéré d’une « crise du vieillissement » – trop peu de travailleurs pour payer le renflement des baby-boomers qui se dirigent vers la retraite. Cette perspective a renforcé les appels à des taux de natalité plus élevés et a encore réduit l’aiguillon de la critique de la surpopulation.

Une équation non résolue

Aujourd’hui, Ehrlich est un prophète largement oublié, bien que certaines petites organisations centrées sur la population continuent de se battre contre des moulins à vent et que la presse grand public plonge parfois ses orteils dans l’eau . Après quelques divergences très publiques sur la politique d’immigration, les groupes écologistes traditionnels évitent ou minimisent généralement la question . Pendant ce temps, la droite continue de rejeter les discussions sur les problèmes de population .

En regardant en arrière avec l’avantage du temps, il est clair qu’Ehrlich avait tort de considérer la population comme globale. En outre, le taux de fécondité total mondial a diminué plus qu’il ne l’avait prévu – bien que le développement et la modernisation qui ont contribué à faire baisser les taux de natalité, un processus connu sous le nom de transition démographique, aient un coût environnemental élevé.

Ehrlich a sous-estimé l’ingéniosité humaine. Et pour l’instant, on peut raisonnablement affirmer que l’insécurité alimentaire reste avant tout politique plutôt que technologique . Selon les propres mots d’Ehrlich , les faiblesses du livre « ne [se concentraient] pas assez sur la surconsommation et les problèmes d’équité ».

Mais il a eu raison, même si de nombreux détails et son timing étaient décalés. La population mondiale a augmenté à un rythme remarquablement régulier depuis 1968, et les Nations Unies prévoient qu’elle atteindra 9,8 milliards d’ici 2050 et 11,2 milliards d’ici 2100 . Les scientifiques continuent d’étendre ses avertissements prémonitoires selon lesquels les efforts pour nourrir toutes ces personnes par le biais d’une monoculture à forte intensité de pesticides pourraient se retourner contre eux. Et bien qu’Ehrlich ait exagéré la menace de famine massive, environ 8 500 jeunes enfants meurent chaque jour de malnutrition .

Le changement climatique d’origine humaine est une menace majeure et est sans aucun doute aggravé par la croissance démographique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat estime que limiter le réchauffement au cours de ce siècle à 3,6 degrés Fahrenheit (2 degrés Celsius) nécessiterait de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 40 à 70 % d’ici 2050 et de les éliminer presque d’ici 2100 . «À l’échelle mondiale, la croissance économique et démographique continue d’être les principaux moteurs de l’augmentation des émissions de CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles» , observe le comité .

Il y a un défaut persistant dans l’approche d’Ehrlich. Si l’impact est égal aux personnes multipliées par la richesse multipliée par la technologie, alors la seule réduction de la population ne suffit pas à résoudre nos crises écologiques. Mais réduire la richesse n’est ni possible ni souhaitable, car cela condamnerait des millions de personnes à la pauvreté à vie. En fin de compte, « La bombe démographique » n’offrait aucune feuille de route pour s’éloigner du capitalisme sans causer une ruine humaine aussi grave que la ruine environnementale qui semble être notre destin.

Derek Hoff

Professeur agrégé, chargé de cours en commerce et sciences humaines, Université de l’Utah