Le FBI a récupéré des objets confidentiels et top secrets de Mar-a-Lago lors de sa perquisition du domaine le 8 août 2022 – soulignant la violation potentielle par l’ancien président Donald Trump de plusieurs lois fédérales.
Un juge fédéral de Floride – le même qui a délivré le mandat de perquisition dans la succession de Trump – a ordonné le 12 août 2022 que le document soit rendu public – ainsi qu’un inventaire des objets saisis lors du raid du FBI.
Les documents non scellés semblent indiquer que le ministère américain de la Justice pense que Trump a peut-être violé la loi sur l’espionnage, ainsi que d’autres lois pénales relatives au traitement des archives publiques.
Clark Cunningham , juriste de la Georgia State University et expert en mandats de perquisition , explique comment ces nouvelles informations sont liées à d’éventuels actes criminels de l’ancien président.
Ces lois ont été potentiellement violées
Le mandat délivré a autorisé le FBI à rechercher des preuves que Trump a violé trois lois clés.
Premièrement, il y a l’ Espionage Act , qui s’applique à la possession d’informations liées à la défense nationale qui pourraient être utilisées pour nuire aux États-Unis ou aider un adversaire étranger. Cette loi s’applique à quelqu’un qui, comme Trump, avait initialement la possession légale de telles informations mais qui, après la fin de son mandat, refuse de les restituer au gouvernement.
Ensuite, il y a l’ entrave à la justice , qui comprend la dissimulation de documents pour entraver une enquête fédérale.
Enfin, il y a la loi sur les archives publiques , qui interdit à une personne chargée d’un dossier public de « dissimuler » ce document.
Qu’y a-t-il dans l’inventaire
L’inventaire des objets saisis par le FBI à Mar-a-Lago montre apparemment que Trump a peut-être violé ces lois de différentes manières.
L’ inventaire montre que des agents du FBI ont saisi des documents désignés «SCI», qui fait référence à des informations sensibles compartimentées . En termes simples, il s’agit d’informations classifiées provenant de sources de renseignement – et qui ne doivent être traitées que dans des emplacements gouvernementaux sécurisés.
Parce que ce type d’informations sensibles peut révéler à la fois des méthodes et des procédures de collecte de renseignements – y compris l’identité d’agents infiltrés dans des pays hostiles – la présence de tels matériaux à Mar-a-Lago peut constituer une violation de la loi sur l’ espionnage , si Trump était délibérément conserver ces informations après que le gouvernement a exigé leur restitution.
L’inventaire fait également référence à de nombreux documents « top-secrets ». La loi fédérale définit cela comme « une information ou un matériel qui nécessite le plus haut degré de protection » et pourrait menacer la sécurité nationale. La découverte par le FBI de documents top-secrets pourrait corroborer le rapport du Washington Post selon lequel la recherche du FBI comprenait des documents classifiés liés aux armes nucléaires. Le FBI a également saisi des documents qualifiés de « secrets » et de « confidentiels ».
Au total, le FBI a retiré 27 boîtes et autres éléments répertoriés individuellement, y compris des photographies.
Trump a reçu une assignation à comparaître fédérale au printemps 2022 pour restituer des documents pris à la Maison Blanche.
Ainsi, si l’inventaire comprend des éléments qui auraient dû être retournés en réponse à la citation à comparaître, mais qui ne l’ont pas été, cela peut être une preuve d’entrave à la justice et de dissimulation de documents publics.
Une défense qui pourrait ne pas tenir
Trump a suggéré que le FBI aurait peut-être déposé des preuves lors de sa perquisition.
Cependant, les règles fédérales sur les mandats de perquisition offrent une protection solide contre une telle possibilité, en exigeant qu’un agent du gouvernement présent lorsqu’un mandat de perquisition est exécuté « prépare et vérifie un inventaire » des biens saisis en présence « d’un autre agent » et « le personne à qui, ou dans les locaux de laquelle, le bien a été pris ».
L’officier doit alors « remettre une copie du mandat et un récépissé pour les biens pris à la personne de qui ou des locaux de laquelle les biens ont été pris », selon ces règles.
Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a déclaré lors de sa déclaration du 11 août au sujet de la perquisition que ces procédures avaient été suivies. « Des copies du mandat et du reçu de propriété du FBI ont été fournies le jour de la perquisition à l’avocat de l’ancien président, qui était sur place lors de la perquisition », a déclaré Garland.
Les règles fédérales stipulent que si le propriétaire des lieux n’est pas présent, une autre « personne crédible » peut vérifier l’inventaire – dans ce cas, les dossiers non scellés confirment que l’avocate de Trump, Christine Bobbs, a accusé réception de l’inventaire à 18h19. le 8 août 2022.
Précédent limité pour desceller ces types de documents
Il est relativement rare pour un juge de desceller les dossiers judiciaires d’un mandat de perquisition, à moins qu’une poursuite pénale réelle ne soit en cours et que le dossier ne soit nécessaire au tribunal.
Une autre exception notable s’est produite en décembre 2016 lorsqu’un tribunal fédéral de New York a émis une ordonnance de levée des scellés pour le mandat de perquisition du 30 octobre 2016 demandé par l’ancien directeur du FBI James Comey pour enquêter sur les courriels mal stockés par l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton.
Contrairement à l’ordonnance du 12 août 2022 du ministère de la Justice concernant Trump, le descellement du mandat lié à Clinton comprenait l’affidavit sous-jacent. Un affidavit est une déclaration faite sous serment au juge d’émission pour obtenir le mandat.
La divulgation de ces documents a servi de base à une tempête de critiques de la part des alliés de Clinton selon lesquelles il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la demande de mandat du FBI.
Comme expliqué dans l’ordonnance d’octobre 2016 d’un juge de rendre public le mandat de perquisition pour l’enquête Clinton , la procédure de demande de mandat « a toujours été de nature très secrète et fermée à la presse et au public ». Dans cette affaire, le juge a déclaré qu’en décidant de lever ou non les scellés, les tribunaux doivent tenir compte à la fois de l’intérêt du gouvernement à ne pas compromettre une enquête criminelle en cours et de la nécessité de protéger la vie privée et la réputation de la personne faisant l’objet de la perquisition, qui pourrait ne jamais être accusée de un crime.
Cependant, pour le mandat Mar-a-Lago, le gouvernement et Trump, l’objet de la perquisition, ont consenti au descellement .
Fidèle à sa réputation de jugement prudent, Garland a suivi les règles en réponse à une avalanche d’attaques d’alliés de Trump exigeant la transparence sur la recherche. Le mandat et l’inventaire ont maintenant été publiés pour que tous puissent suivre une procédure judiciaire appropriée – que Trump a publiquement approuvée .
Clark D. Cunningham
Chaire W. Lee Burge en droit et éthique; Directeur, Institut national pour l’enseignement de l’éthique et du professionnalisme, Georgia State University
