Oui, manger de la viande affecte l’environnement, mais les vaches ne tuent pas le climat

Alors que l’ampleur et les impacts du changement climatique deviennent de plus en plus alarmants, la viande est une cible d’action populaire. Les partisans exhortent le public à manger moins de viande pour sauver l’environnement . Certains militants ont appelé à taxer la viande pour en réduire la consommation.

Une affirmation clé sous-jacente à ces arguments soutient qu’à l’échelle mondiale, la production de viande génère plus de gaz à effet de serre que l’ensemble du secteur des transports. Cependant, cette affirmation est manifestement fausse, comme je vais le montrer. Et sa persistance a conduit à de fausses hypothèses sur le lien entre la viande et le changement climatique.

Mes recherches portent sur les façons dont l’agriculture animale affecte la qualité de l’air et le changement climatique. Selon moi, il existe de nombreuses raisons de choisir des protéines animales ou d’opter pour une sélection végétarienne. Cependant, renoncer à la viande et aux produits carnés n’est pas la panacée environnementale que beaucoup voudraient nous faire croire. Et s’il est poussé à l’extrême, il pourrait également avoir des conséquences nutritionnelles néfastes.

Une bonne partie de la mauvaise réputation de la viande repose sur l’affirmation selon laquelle le bétail est la plus grande source de gaz à effet de serre dans le monde. Par exemple, une analyse de 2009 publiée par le Worldwatch Institute , basé à Washington DC, a affirmé que 51 % des émissions mondiales de GES proviennent de l’élevage et de la transformation du bétail.

Analyse du monde, par des experts

Selon l’Agence américaine de protection de l’environnement, les principales sources d’ émissions de GES aux États-Unis en 2016 étaient la production d’électricité (28 % des émissions totales), les transports (28 %) et l’industrie (22 %). L’ensemble de l’agriculture représentait un total de 9 pour cent. L’ensemble de l’agriculture animale contribue à moins de la moitié de cette quantité, ce qui représente 3,9 % des émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis . C’est très différent de prétendre que le bétail représente autant ou plus que le transport.

Pourquoi l’idée fausse? En 2006, l’ Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture a publié une étude intitulée « Livestock’s Long Shadow », qui a reçu une large attention internationale. Il a déclaré que le bétail produisait 18% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. L’agence a tiré une conclusion surprenante : le bétail faisait plus pour nuire au climat que tous les modes de transport combinés.

Cette dernière affirmation était fausse et a depuis été corrigée par Henning Steinfeld, l’auteur principal du rapport . Le problème était que les analystes de la FAO utilisaient une évaluation complète du cycle de vie pour étudier l’impact climatique du bétail, mais une méthode différente lorsqu’ils analysaient le transport.

Pour le bétail, ils ont considéré tous les facteurs associés à la production de viande. Cela comprenait les émissions provenant de la production d’engrais, de la conversion des terres forestières en pâturages, de la culture des aliments pour animaux et des émissions directes des animaux (éructations et fumier) de la naissance à la mort.

Cependant, lorsqu’ils ont examiné l’empreinte carbone des transports, ils ont ignoré les impacts sur le climat de la fabrication de matériaux et de pièces de véhicules, de l’assemblage de véhicules et de l’entretien des routes, des ponts et des aéroports. Au lieu de cela, ils n’ont considéré que les gaz d’échappement émis par les voitures, camions, trains et avions finis. En conséquence, la comparaison de la FAO des émissions de gaz à effet de serre du bétail à celles du transport a été fortement faussée.

J’ai souligné cette faille lors d’un discours devant des collègues scientifiques à San Francisco le 22 mars 2010, qui a conduit à un déferlement de couverture médiatique . A son crédit, la FAO a immédiatement reconnu son erreur . Malheureusement, l’affirmation initiale de l’agence selon laquelle le bétail était responsable de la part du lion des émissions mondiales de gaz à effet de serre avait déjà reçu une large couverture. À ce jour, nous luttons pour « défaire sonner » la cloche.

Dans son dernier rapport d’évaluation, la FAO a estimé que l’élevage produit 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre provenant des activités humaines . Il n’y a pas d’évaluation comparable du cycle de vie complet pour le transport. Cependant, comme l’a souligné Steinfeld , les émissions directes du transport par rapport au bétail peuvent être comparées et s’élèvent à 14 contre 5 %, respectivement.

Renoncer à la viande ne sauvera pas le climat

Beaucoup de gens continuent de penser qu’éviter la viande aussi rarement qu’une fois par semaine fera une différence significative pour le climat. Mais selon une étude récente, même si les Américains éliminaient toutes les protéines animales de leur alimentation, ils réduiraient les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis de seulement 2,6 % . Selon nos recherches à l’Université de Californie à Davis, si la pratique du lundi sans viande devait être adoptée par tous les Américains, nous verrions une réduction de seulement 0,5 %.

De plus, les changements technologiques, génétiques et de gestion qui ont eu lieu dans l’agriculture américaine au cours des 70 dernières années ont rendu la production animale plus efficace et moins intensive en gaz à effet de serre. Selon la base de données statistiques de la FAO, les émissions directes totales de gaz à effet de serre provenant du bétail américain ont diminué de 11,3 % depuis 1961, tandis que la production de viande de bétail a plus que doublé .

La demande de viande augmente dans les économies en développement et émergentes, le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et l’Asie du Sud-Est ouvrant la voie . Mais la consommation de viande par habitant dans ces régions reste inférieure à celle des pays développés. En 2015, la consommation annuelle moyenne de viande par habitant dans les pays développés était de 92 kilogrammes, contre 24 kilogrammes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord et 18 kilogrammes en Asie du Sud-Est.

Pourtant, compte tenu de la croissance démographique prévue dans le monde en développement, il y aura certainement une opportunité pour des pays comme les États-Unis d’apporter leurs pratiques d’élevage durable à la table.

La valeur de l’agriculture animale

Retirer les animaux de l’agriculture américaine réduirait légèrement les émissions nationales de gaz à effet de serre, mais rendrait également plus difficile la satisfaction des besoins nutritionnels. De nombreux détracteurs de l’agriculture animale s’empressent de souligner que si les agriculteurs ne cultivaient que des plantes, ils pourraient produire plus de livres de nourriture et plus de calories par personne . Mais les humains ont également besoin de nombreux micro et macronutriments essentiels pour une bonne santé.

Il est difficile de faire valoir de manière convaincante que les États-Unis ont un déficit calorique, étant donné leurs taux nationaux élevés d’obésité chez les adultes et les enfants. De plus, toutes les parties de la plante ne sont pas comestibles ou désirables. L’élevage de bétail est un moyen d’ajouter une valeur nutritionnelle et économique à l’agriculture végétale.

À titre d’exemple, l’énergie des plantes consommées par le bétail est le plus souvent contenue dans la cellulose, qui est indigeste pour l’homme et de nombreux autres mammifères. Mais les vaches, les moutons et autres ruminants peuvent décomposer la cellulose et libérer l’énergie solaire contenue dans cette vaste ressource. Selon la FAO, pas moins de 70 pour cent de toutes les terres agricoles dans le monde sont des terres de parcours qui ne peuvent être utilisées que comme pâturages pour le bétail ruminant .

La population mondiale devrait actuellement atteindre 9,8 milliards de personnes d’ ici 2050 . Nourrir autant de personnes posera d’immenses défis. La viande est plus riche en nutriments par portion que les options végétariennes, et les ruminants se nourrissent en grande partie d’aliments qui ne conviennent pas aux humains. L’élevage du bétail offre également des revenus indispensables aux petits agriculteurs des pays en développement. Dans le monde, l’élevage fait vivre 1 milliard de personnes.

Le changement climatique exige une attention urgente, et l’industrie de l’élevage a une grande empreinte environnementale globale qui affecte l’air, l’eau et la terre. Ceux-ci, combinés à une population mondiale en augmentation rapide, nous donnent de nombreuses raisons impérieuses de continuer à travailler pour une plus grande efficacité dans l’agriculture animale. Je crois qu’il faut commencer par des faits scientifiques.

Frank M. Mitloehner

Professeur de sciences animales et spécialiste de la vulgarisation de la qualité de l’air, Université de Californie, Davis