Australie : le gouvernement a dépensé deux fois plus que nécessaire en soutien économique pendant la pandémie de COVID-19

L’ enquête indépendante sur la réponse du gouvernement à la COVID-19 doit rendre son rapport le 25 octobre. Dans le cadre de son enquête sur les réponses économiques du gouvernement, je l’ai informé des conclusions de ma modélisation économique , en utilisant le type de modèle que j’ai aidé à concevoir pour le Trésor australien et des sociétés de conseil, notamment Econtech et Independent Economics, spécialement personnalisées pour cette étude.

J’ai constaté que les mesures gouvernementales telles que le programme JobKeeper et le supplément pour demandeurs d’emploi ont été efficaces dans un premier temps. Elles ont permis de réduire le taux de chômage maximal de deux points de pourcentage, voire davantage si l’on compte les travailleurs licenciés comme ayant un emploi.

Mais ils ont persisté trop longtemps, prévoyant finalement 2 dollars d’indemnisation pour chaque dollar de revenu privé perdu à cause de la COVID.

Le soutien du gouvernement était essentiel

Certains secteurs de l’économie ont été profondément touchés par les fermetures liées au COVID qui ont commencé début 2020, d’autres beaucoup moins.

Il est largement admis que la meilleure réponse à cette situation (inhabituelle) est de remplacer les revenus perdus par ces travailleurs et ces entreprises. Cela signifie, par exemple, que lorsque les cinémas ferment, le gouvernement devrait remplacer les revenus de leurs employés.

Cette mesure présente deux avantages. Le premier est de permettre aux employés des cinémas de maintenir leurs dépenses normales, ce qui empêche la propagation de la crise aux secteurs non soumis à des restrictions. Le deuxième est de garantir que les employés des cinémas n’aient pas à supporter une part injuste du coût des mesures mises en place pour protéger la santé de tous.

Environ un sixième de l’économie australienne a été sévèrement restreinte par les mesures gouvernementales au cours des premiers mois de la COVID.

C’est pourquoi des mesures telles que JobKeeper , le programme Boosting Cash Flow for Employers et le JobSeeker Supplement étaient tout à fait appropriées.

Trop de soutien pour certains, trop peu pour d’autres

Le gouvernement a dépensé 144 milliards de dollars pour ces trois programmes, et ma modélisation montre que le montant total était à peu près suffisant pour compenser les pertes de revenus initiales.

Mais le schéma de compensation était loin d’être satisfaisant, avec un mélange de surcompensation et de sous-compensation.

Le JobKeeper a été conçu pour garantir aux travailleurs un revenu minimum plutôt que de les indemniser pour une perte de revenu. Cela signifie que les travailleurs à temps plein étaient sous-payés tandis que les travailleurs à temps partiel étaient surpayés.

Pour les entreprises, l’indemnisation pour perte de profits dépendait de l’ activité des travailleurs , ce qui signifie que les entreprises qui ont perdu le plus parce qu’elles avaient suspendu toutes leurs opérations n’ont pas reçu d’indemnisation pour la perte de tous leurs profits, même si certaines de leurs dépenses ont continué.

De meilleurs programmes ont été mis en place en 2021 lorsque la vague Delta de COVID a frappé. Un paiement en cas de catastrophe COVID a permis de compenser plus précisément les heures perdues par les travailleurs, et des programmes tels que NSW JobSaver ont ciblé plus précisément les pertes de bénéfices.

Un soutien supplémentaire à l’ensemble de l’économie n’était pas nécessaire

En principe, des compensations bien conçues pour les secteurs de l’économie qui ont été effectivement fermés auraient été suffisantes pour soutenir le reste de l’économie, mais malgré cela, le gouvernement a également annoncé des mesures de soutien plus larges visant l’ensemble de l’économie.

Parmi ces mesures figuraient l’avancement des réductions d’impôts dites de la deuxième étape et la possibilité pour les entreprises de déduire immédiatement les dépenses d’équipement.

Les mesures générales de relance ont presque doublé le montant des mesures de relance, qui sont passées de 219 à 428 milliards de dollars. En plus d’être importantes et inutiles, la plupart des mesures générales de relance ont été mises en œuvre tardivement, une fois le pire de la pandémie passé.

Comment cela aurait pu être mieux fait

J’ai modélisé ce qui aurait pu se passer si le gouvernement avait uniquement dépensé pour les mesures de santé clairement justifiées et avait limité ses indemnisations aux revenus réellement perdus au moment où ils ont été perdus.

Le scénario de relance dit à plus court terme inclut également une réponse plus habituelle à la reprise économique de la part de la Banque de réserve, dans laquelle elle a commencé à relever les taux d’intérêt un an plus tôt, en mai 2021 au lieu de mai 2022.

Dans le scénario de relance à court terme, le taux directeur de la Banque centrale serait désormais de 2,85 % au lieu de 4,35 % en raison d’une inflation plus faible. De même, dans deux ou trois ans, les taux d’intérêt seront similaires dans les deux scénarios, une fois que l’économie se sera stabilisée.

Le taux de chômage en Australie serait plus élevé qu’il ne l’est actuellement, à environ 5,1 %, au lieu de 4,2 %, car il se rapproche d’un équilibre durable plutôt que d’avoir été poussé en dessous.

Cette trajectoire de glissement maintient l’inflation à un niveau bas en évitant une période d’expansion et de récession et aboutit au même résultat final pour le chômage.

L’inflation aurait atteint un pic beaucoup plus bas, autour de 5 %, au lieu d’environ 7 %.

Environ 1,4 point de pourcentage de cette réduction aurait été dû à une meilleure politique budgétaire (dépenses et fiscalité) et environ 0,7 point à une meilleure gestion des taux d’intérêt.

En outre, le gouvernement aurait économisé environ 209 milliards de dollars en dépenses évitables et en dette publique.

Néanmoins, même si le gouvernement avait limité sa réponse aux mesures plus ciblées modélisées dans le scénario de relance à plus court terme, l’inflation aurait atteint 5 % et les taux d’intérêt et la dette publique auraient quand même augmenté, mais dans une moindre mesure.

Le recul peut aider

Les réponses du gouvernement à la COVID ont été élaborées rapidement à un moment où personne ne savait ce qui allait se passer, ce qui rend une certaine surcompensation compréhensible.

Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas examiner ce qui s’est passé afin de déterminer comment cela aurait pu être mieux fait.

L’Australie sera à l’avenir frappée par des pandémies et des crises similaires, ce qui signifie qu’il est important d’apprendre de nos erreurs. La prochaine fois, le gouvernement devrait se concentrer sur le remplacement des revenus là où ils sont perdus et au moment où ils le sont.

Chris Murphy

Chercheur invité, économie (modélisation), Université nationale australienne