Décroissance : ralentir les économies riches pour faire face au changement climatique est une mauvaise idée

La notion de « décroissance » gagne du terrain chez certains hommes politiques en Europe. Elle a récemment reçu une tribune lors de la conférence « Beyond Growth » du Parlement européen .

Jason Hickel, anthropologue économique et l’un des principaux défenseurs de la décroissance, la définit comme

une réduction planifiée de l’utilisation de l’énergie et des ressources conçue pour rééquilibrer l’économie avec le monde vivant d’une manière qui réduit les inégalités et améliore le bien-être humain.

La conviction du mouvement de décroissance est que les autres approches de la crise écologique, telles que la croissance verte et les objectifs de développement durable , sont futiles. C’est parce que ces approches sont enracinées dans le capitalisme démocratique , qui est obsédé par la croissance économique. Par conséquent, le mouvement appelle à un « projet politique radical » qui déplacerait le capitalisme et « décroîtrait » l’Occident. Le Sud global est exempté.

Jusqu’à présent, le courant dominant de l’économie a rejeté la décroissance, estimant qu’il ne valait peut-être même pas la peine de s’y engager. Les analyses critiques de Ted Nordhaus et d’autres économistes de premier plan tels que Branko Milanovic et Andrew MacAfee restent confinées à des articles de style blog.

Le mouvement de décroissance soulève cependant des critiques très valables contre la croissance économique et le paradigme de la croissance verte qui sous-tend l’approche dominante actuelle pour faire face à la crise écologique. Mais proposent-ils des solutions valables ? Les deux seules options qui s’offrent à nous sont-elles soit l’effondrement écologique, soit la décroissance ? La décroissance sauvera-t-elle le monde comme le proclame avec assurance Jason Hickel ?

Dans plusieurs articles scientifiques récents, publiés par l’ Institut d’économie du travail IZA , je soutiens que la proposition de décroissance n’est pas une solution à la crise écologique ou aux lacunes du capitalisme démocratique.

La décroissance serait inefficace et pourrait même être pire pour l’environnement . La décroissance dans les pays industrialisés toucherait durement les pays en développement en raison des interdépendances économiques.

L’Occident connaît des conditions de décroissance (la « grande stagnation ») depuis des décennies. Cette expérience a entraîné de nombreux maux sociaux et politiques. Le mouvement de décroissance lui-même est une réaction contre la décroissance.

Les défauts de l’argumentation

Les partisans de la décroissance soutiennent que la réduction du produit intérieur brut (PIB) des économies avancées réduirait suffisamment les émissions de carbone pour éviter un dépassement écologique.

Mais mon argument est que la simple réduction du PIB des pays développés n’aurait pas d’impact significatif sur l’empreinte matérielle globale du monde.

La plupart des émissions de carbone actuelles (63 %) proviennent des pays en développement où les émissions continueront d’augmenter. La Chine, par exemple, construit l’équivalent de deux nouvelles centrales électriques au charbon chaque semaine.

Bon nombre des principaux pollueurs de carbone du monde – les entreprises de combustibles fossiles – sont situés dans les pays du Sud. Ils comprennent Saudi Aramco, National Iranian Oil, Petroleos Mexicanos, PetroChina, Petroleos de Venezuela et Kuwait Petroleum. Ils sont également détenus ou contrôlés par le gouvernement, ce qui rend plutôt étrange que Jason Hickel préconise la nationalisation des entreprises de combustibles fossiles comme solution de décroissance…

La décroissance considère que le Sud global est exempt de décroissance. C’est une reconnaissance implicite que la décroissance peut faire du mal. Le mouvement a également fait valoir que les pays développés devraient compenser les pays du Sud. Cela implique de donner un laissez-passer gratuit aux pollueurs du Sud mondial dont les gouvernements riches en combustibles fossiles recevront des milliards de dollars de réparation pour investir davantage dans leurs industries polluantes.

La décroissance serait également inefficace. La plupart de ses principales propositions sont susceptibles de stimuler la croissance économique et la consommation, et non de les freiner. Par exemple, le mouvement de décroissance appelle à l’autosuffisance énergétique , aux allocations de revenu de base et aux semaines de travail de quatre jours . Il propose d’interdire la publicité. Tous ces éléments pourraient être soumis à des effets de rebond – ils stimuleraient en fait la croissance économique et la matérialisation de l’économie.

Mais la décroissance pourrait non seulement être inefficace pour réduire le dépassement écologique. Il pourrait s’avérer sale .

Premièrement, la redistribution vers les pays moins développés, comme le propose la décroissance, stimulerait la croissance économique et la croissance de la consommation globale dans les pays en développement. Étrangement, bien que les décroissants rejettent la théorie néoclassique de la croissance économique , ils semblent adhérer à son principe selon lequel la redistribution n’a aucun effet sur la croissance économique.

Deuxièmement, avec des revenus réduits, les pays développés auraient moins de ressources à investir dans les technologies d’atténuation et d’adaptation au changement climatique. Les décroissants peuvent répliquer que les pays pourraient simplement réaffecter leurs dépenses de la consommation ostentatoire vers de tels investissements verts. Mais ce serait en contradiction avec le fait que les pays les plus innovants ne sont pas les têtes d’affiche de Jason Hickel comme le Sri Lanka ou Cuba, mais ceux qui ont le PIB le plus élevé comme les USA et la Suisse. L’innovation coûte de l’argent. Kate Raworth se trompe donc lorsqu’elle affirme que « les frontières libèrent la créativité ».

Avec les ressources et l’innovation sous la pression de la décroissance, les entreprises pourraient simplement remplacer des techniques de production plus propres et coûteuses par des techniques moins chères, mais plus polluantes. Et sans croissance future, la dette se contracterait, privant les projets d’investissement risqués mais nécessaires.

Le résultat est que la décroissance rendrait le monde plus vulnérable aux impacts de la détérioration écologique.

La décroissance pourrait également nuire aux pays en développement en raison de la nature interdépendante de l’économie mondiale. Cela pourrait nuire de manière disproportionnée aux plus pauvres des pauvres – et aggraver les inégalités mondiales.

La crise du COVID-19 a souligné cette interdépendance. La pauvreté a augmenté plus fortement dans les pays du Sud que dans les pays du Nord. L’impact de la pandémie a montré à quel point il serait difficile pour le sud de se découpler du nord.

Décroissance et dictature

En raison de ces lacunes, la décroissance est politiquement irréalisable . La démocratie et la décroissance sont intrinsèquement des compagnons inconfortables. Le seul exemple dans l’histoire d’une société stationnaire (sans croissance) durable et prospère était le Japon pendant la période Edo (Tokugawa) (1603-1868). C’était pourtant une « dictature brutale ».

Étant donné qu’il est peu probable qu’une démocratie choisisse volontairement la décroissance, le mouvement de décroissance peut mettre l’Occident sur une voie dangereuse vers le rejet de la démocratie et le retour à un collectif autoritaire.

Le mouvement de décroissance pense que l’utilisation des matériaux et les émissions de carbone ne peuvent pas être dissociées de la croissance économique, mais que l’innovation, la créativité, le bonheur et le progrès social le peuvent. C’est ignorer à quel point le progrès social a accompagné les deux derniers siècles de croissance économique.

Le physicien Tom Murphy, qui a souligné les limites de la croissance économique, a averti que

En période d’abondance, nous pouvons nous permettre d’être gentils avec ceux qui sont différents. On est moins menacé quand on est à l’aise. Si notre niveau de vie au 21e siècle atteint des sommets […] alors nous n’aurons peut-être pas le luxe de considérer notre progrès social comme un cliquet irréversible. Les temps difficiles ravivent les vieux instincts tribaux : la différence n’est pas la bienvenue.

Wim Naude

Professeur invité émérite d’économie, Université de Johannesburg